Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-13892/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-221020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Линген"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 г.

по делу N А40-221020/15,

принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-1548),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ситилаб-Урал"

(ОГРН 1076674015483, 620023, Свердловская область, г. Екатеринбург,

ул. Щербакова, д.39, 201)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Линген"

(ОГРН 1126685009241, 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург,

Сибирский тракт, д.12,стр. 19, оф. 313)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситилаб-Урал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Линген" задолженности в сумме 759 066 руб. 30 коп., неустойки в сумме 66 125 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб..

Решением суда от 09.02.2016 года требования ООО "Ситилаб-Урал" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Линген" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать основной долг в сумме 333 142 руб.46 коп., указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 года между ООО "Ситилаб-Урал" (принципал) и ООО "Линген" (агент) заключен агентский договор N 53-16/12/13, с приложением, по условиям которого агент обязался от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами: договоры об оказании платных медицинских услуг по проведению лабораторных исследований биологического материала пациентов, после проведения принципалом лабораторных исследований, передавать результаты оказанных медицинских услуг заказчику.

По условиям пункта 3.2 договора, принципал за исполнение поручения выплачивает агенту вознаграждение в размере 40 % от стоимости платных медицинских услуг по проведению лабораторных исследований, оказанных агентом заказчикам в отчетном периоде (календарном месяце).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, денежные средства, полученные агентом от заказчиков за оказание медицинских услуг по проведе6нию лабораторных исследований, являются собственностью принципала и должны быть перечислены агентом на расчетный счет принципала в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, за вычетом вознаграждения, причитающегося агенту.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств не исполнил и перед истцом имеет задолженность в сумме 759 066 руб. 30 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора, принципал имеет право требовать от агента уплаты пени в размере 0,1 % от величины неисполненного обязательства.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства исполнения условий договора, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, неустойки, с учетом условий договора и периода просрочки, а также расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о зачете задолженности в сумме 432 099 руб.004 коп., без НДС, со ссылкой на соглашение о зачете встречных требований от 22.12.2015 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение факта обращения к истцу о зачете до предъявления исковых требований в арбитражный суд.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречного иска в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40- 221020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Общества с ограниченной ответственностью "Линген" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова