Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-2831/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-40883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2831/2016) ООО "Кузбассэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-40883/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ООО "Компания Вегас"

к ООО "Кузбассэлектромонтаж"

о взыскании задолженности поставленный товар в размере 793448,70 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 191730,81 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Вегас" (ОГРН 1127847665769) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж" (ОГРН1104218001271) (далее - ответчик) о взыскании задолженности поставленный товар в размере 793 448 руб. 70 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 191 730 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании истца передать товары, предусмотренные п. 1 спецификации N 1 от 11.09.2014 к договору от 11.09.2014 N 00147/14, п. 1 спецификации N 2 от 11.09.2014 к договору от 11.09.2014 N 00147/14, п. 1 спецификации N 3 от 11.09.2014 к договору от 11.09.2014 N 00147/14.

17.11.2015 от ответчика поступил отказ от встреченного искового заявления по настоящему делу.

Решением суда от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по встречному иску прекращено, ответчику выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт поставки товара.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 00147/14 от 11.09.2014, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить в адрес ответчика (покупатель) товар. Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество, цена, сроки поставки товара и порядок оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях (приложениях к договору). Сторонами были согласованы 3 спецификации на поставку товара (электрооборудования) со следующими условиями поставки и оплаты:

Спецификацией N 1 от 11.09.2014 согласована поставка товара (электрооборудования) на общую сумму 2238691,52 руб.; срок поставки - 15 календарных дней с момента перечисления ответчиком предоплаты; порядок оплаты: предоплата 70% (1567084,06 руб.) - в срок 3 дня с даты подписания спецификации; 30% (671607,46 руб.) - в срок 7 календарных дней после доставки товара на склад покупателя.

Спецификацией N 2 от 11.09.2014 согласована поставка товара (электрооборудования) на общую сумму 1165287,00 руб.; срок поставки - 28 календарных дней с момента перечисления ответчиком предоплаты; порядок оплаты: предоплата 35% (407850,45 руб.) - в срок 3 дня с даты подписания спецификации, 35% - (407850,45 руб.) - в срок 3 рабочих дня после уведомления о готовности товара к отправке, 30% (349586.10 руб.) - в срок 7 календарных дней после доставки товара на склад покупателя.

Спецификацией N 3 от 11.09.2014 согласована поставка товара (электрооборудования) на общую сумму 430637,85 руб.; срок поставки - 14 календарных дней с момента перечисления ответчиком предоплаты; порядок оплаты: предоплата 60% (258382,71 руб.) - в срок 3 дня с даты подписания спецификации, 40% - (172255,14 руб.) - в срок 15 календарных дней после доставки товара на склад покупателя.

Истцом выставлены к оплате соответствующие счета по каждой Спецификации: N 3524 от 19.09.2014 на сумму 2 238 691,52 руб.; N 3523 от 19.09.2014 на сумму 1165287,00 руб.; N 3522 от 19.09.2014 на сумму 430 637,85 руб. Всего на сумму 3 834 616,37 руб.

Во исполнение условий договора ответчик произвел единовременную предоплату по трем спецификациям и соответствующим счетам платежным поручением N 541 от 23.09.2014 на общую сумму 2 233 317,22 руб., состоящую из следующих сумм предоплаты: по спецификации N 1 и счету N 3524 - 70% предоплаты (1 567 084,06 руб.); по спецификации N 2 и счету N 3523 - 35% предоплаты (407 850,45 руб.); по спецификации N 3 и счету N 3522 - 60% предоплаты (258 382,71 руб.). Всего на сумму: 2 233 317,22 руб.

Истец поставил товар по всем трем спецификациям на общую сумму 3 834 616,37 руб., а также передал документы на товар, а также товарные и товарно-транспортные накладные, соответствующие счета-фактуры.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично в размере 807 850,45 руб., что подтверждено платежными поручениями N 704 от 22.10.2014 на сумму 247 712,85 руб.; N 713 от 23.10.2014 на сумму 160 137,60 руб.; N 43 от 30.12.2014 на сумму 400 000,00 руб.

06.03.2015 истец направил ответчику претензию N 100 с требованием об оплате товара и неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что товар передан истцом ответчику в объеме, согласованном сторонами в спецификациях. Накладные на перевозку груза (товара) перевозчиками: ООО "Деловые линии" и ООО "НЭК Северо-Запад", содержат отметки о доставке и получении груза представителями ответчика, действующими на основании доверенностей: N 572 от 13.10.2014, N577 от 14.10.2014.

Факт наличия на складе поставщика товара, предусмотренного договором и переданного в дальнейшем перевозчикам для доставки покупателю, подтверждается письмом исх. N 000212 от 02.11.2015, а также документами о приобретении товара у третьих лиц (специально для целей поставки покупателю) представленными в материалы дела.

В качестве доказательств, подтверждающих отправку товара покупателю, поставщиком представлены товарные накладные и счета-фактуры N 690 от 06.10.2014, N 691 от 06.10.2014, N 703 от 07.10.2014, N 704 от 07.10.2014, N 749 от 17.10.2014, N 760 от 21.10.2014, N 764 от 22.10.2014, N 776 от 24.10.2014, которые были направлены вместе с товаром покупателю силами вышеуказанных перевозчиков.

Факт передачи товара перевозчикам (ООО "Деловые линии", ООО "ПЭК Северо-Запад", ООО "ПЭК Сибирь") со склада поставщика для доставки в адрес покупателя подтверждается вышеуказанными перевозочными накладными, расходными накладными, ведомостями о передаче груза на доставку, упаковочными листами (свидетельствующими о выдаче товара со склада поставщика).

По представленным в материалы дела товарным накладным покупателем получен товар: всего 80 мест, 1 162,50 кг - вес с упаковкой; по складским документам, подтверждающимся тех. документацией на товар, общий вес выданного для перевозки покупателю со склада поставщика товара составило: всего 80 мест, 1 129,65 кг - вес без упаковки. Указанная разница в весе является весом упаковки.

Также в материалах дела имеются накладные на перевозку груза (товара) ООО "Деловые линии" N 14-00093098705 от 06.10.2014, N 14-00093099617 от 07.10.2014, N 14-00093100844 от 08.10.2014; накладная ООО "ПЭК Северо-Запад"; накладная ООО "ПЭК Сибирь" N НКСПЗОП-6/2410 от 30.10.2014, подтверждающие факт сдачи товара перевозчикам и факт доставки товара перевозчиками покупателю.

В указанных накладных имеются отметки о получении груза представителями покупателя, действующими на основании доверенностей: на имя Апряткина А.Д. - N 572 от 13.10.2014, N 623 от 29.10.2014; на имя Селезневой Н.Н. - N 577 от 14.10.2014, N 610 от 24.10.2014. Наличие указанных перевозочных документов свидетельствует о доставке товара покупателю. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что между поставщиком и покупателем отсутствуют иные договорные отношения, кроме как по договору поставки N 00147/14 от 11.09.2014.

Доказательства того, что ответчик не получил товар от истца, получил по названным перевозочным накладным иной товар, в материалах дела отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта поставки товара по договору на сумму 3 834 616,37 руб.

Ответчик произвел оплату товара в общей сумме 3 041 167,67 руб. платежными поручениями N 541 от 23.09.14, N 704 от 22.10.14, N713 от 23.10.14, N 43 от 30.12.14.

Как правомерно указано судом первой инстанции, частичная оплата товара покупателем свидетельствует о признании им факта получения товара. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015 по делу N А26-5795/2014.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, пунктом 6.8 договора установлено, что покупатель обязан осуществить приемку товара по количеству, качеству и комплектности в течение 10 календарных дней со дня получения товара от перевозчика. Если в течение этого срока покупатель не заявит о несоответствии количества и/или качества и/или комплектности полученного товара условиям договора и приложений к нему, то будет считаться, что покупатель принял товар в надлежащем количестве, надлежащего качества и надлежащей комплектности".

В рассматриваемом случае, отсутствие в течение года претензий со стороны покупателя каких-либо относительно исполнения договора поставщиком, а также отсутствие претензий в отношении количества/качества полученного товара, также подтверждает факт получения товара покупателем в полном объеме и надлежащего качества.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскании задолженности в размере 793 448,70 руб. по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, согласованных сторонами по настоящему договору, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени по состоянию на 08.06.2015 составил 191 730 руб. 81 коп.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания пени на сумму 191 730,81 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.05.2015 б/н заключенный между истцом и адвокатом Поюсовой Л.А., счет от 19.05.2015 N 12, платежное поручение от 07.07.2015 N 640 на сумме 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-40883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев