20 апреля 2016 г. |
Дело N А79-260/2016 |
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - заявитель, ООО "Океан") на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.03.2016 по делу N А79-260/2016, принятое судьей Ортиковой А.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Океан" о привлечении его в качестве третьего лица по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЧПП - Автоматика" (ИНН 2130041410, ОГРН 1082130008267) и ходатайством о восстановление пропущенного процессуального срока, установил следующее.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 188 настоящего Кодекса.
Также, частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
На основании правил статей 113, 114, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2016 должен исчисляться с 04.03.2016, и предусмотренный законом срок апелляционного обжалования истек 23.03.2016.
Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.03.2016 по делу N А79-260/2016 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.03.2016.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Океан" согласно штемпельной отметке Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии поступила 06.04.2016, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования судебного акта.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Между тем, апелляционная жалоба заявителя подана в суд с пропуском срока на обжалование, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-260/2016 было вынесено определение от 03.03.2016 об отложении судебного заседания, в котором было отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица.
Оспариваемое определение вынесено 03.03.2016. При этом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информация о судебном акте появилась 15.03.2016.
Также заявитель указывает на нарушении арбитражным судом норм процессуального права, установленных частью 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ввело ООО "Океан" в заблуждение относительно судебного акта, вынесенного Арбитражным судом первой инстанции. Так, ожидая вынесения самостоятельного определения об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело, ООО "Океан" пропустило срок подачи апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока причины, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поэтому отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
Таким образом, суд первой инстанции вынес определение об отложении виде отдельного судебного акта, в котором отказал в привлечении ООО "Океан" в качестве третьего лица. Рассмотрение настоящего дела по существу данным судебным актом закончено не было.
Кроме того, судом установлено, что информация о обжалуемом судебном акте была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.03.2016, срок апелляционного обжалования истек 23.03.2016. Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства по установлению срока и уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в ходатайстве доводы как неуважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из вышесказанного, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, апелляционный суд сделал вывод о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не указана уважительная причина его пропуска.
В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Океан" апелляционную жалобу б/н б/д(входящий номер 01АП-2854/16 (1) от 18.04.2016) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.03.2016 по делу N А79-260/2016 и приложенные к ней документы на 10 листах.
3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья |
Ю.В. Протасов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.