Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 15АП-10002/15

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2016 г.

дело N А32-38682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от ООО "Павелс": представитель Цициашвили С.С. по доверенности от 10.12.2015, от ИФНС N 1 по г. Краснодару: представитель Невзорова С.В. по доверенности от 12.01.2015, представитель Полянская Д.В. по доверенности от 28.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Павелс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу N А32-38682/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павелс"

(ИНН 2310081116, ОГРН 1032305691440)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару о признании ненормативного акта недействительным в части, принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Павелс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.10.2012 N 16-10/82 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 92 651 874 рублей, начисления пени по НДС в размере 17 550 069 рублей 70 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 10 375 040 рублей;

- доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 56 576 286 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 15 887 821 рубль 21 копейка, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 195 372 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2014, решение инспекции от 09.10.2012 N 16-10/82 признано недействительным в части начисления к уплате в бюджет 56 576 286 рублей налога на прибыль, 15 887 821 рубля 21 копейки пеней по налогу на прибыль и 1 195 372 рублей штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А32-38682/2012 в части признания недействительным решения ИФНС N 1 по г. Краснодару от 09.10.2012 N 16-10/82 о начислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции указано, что суды не исследовали довод налогового органа о том, что общество документально не подтвердило проведение мероприятий по восстановлению документов, не дали оценку восстановленным документам по контрагентам, которые ликвидированы. Суды не сослались на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие невозможность представления обществом документов налоговому органу в ходе проверки, а также не учли отсутствие документального подтверждения их происхождения и способа получения. Доказательства обращения общества к контрагентам о восстановлении соответствующих документов в материалах дела отсутствуют. Однако выяснение данных обстоятельств имеет значение для вывода об их достоверности. Суды не учли позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, о том, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции как относящиеся к досудебным стадиям производства по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации не может выполнять суд. При таких обстоятельствах вывод судов о подтверждении представленными обществом документами наличие расходов, их обоснованности, документальном подтверждении и осуществлении в связи с реальной предпринимательской деятельностью противоречит имеющимся в деле доказательствам

Дело в отмененной части повторно рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу N А32-38682/2012 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС N 1 по г. Краснодару от 09.10.2012 N 16-10/82 о привлечении ООО "Павелс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 56 576 286 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 15 887 821 рубль 21 копейка, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 195 372 руб. - отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.04.2015 по делу N А32-38682/2012 ООО "Павелс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при рассмотрении дела не исследованы письменные доказательства в виде первичных бухгалтерских документов, представленных налоговым органом и обществом; безосновательно отказано в вызове свидетелей, которые могли подтвердить получение обществом первичных документов; суд не исследовал доказательства относительно налога на прибыль за периоды 2008, 2009 годы, а выводы, сделанные относительно расходов относящихся к 2010 году, не имеют правового значения, поскольку недоимка за указанный период не взыскивалась. Налоговый орган должен был определить налоговые обязательства налогоплательщика на основании оценки всех возможных доказательств (выписок банка, данных об оплате товара), что не было сделано в рассматриваемом случае. Суд не исследовал вопрос о применении налоговым органом расчетного метода по определению действительных обязательств общества. Расходы по приобретению ГСМ подтверждается представленной инспекции в рамках ВНП книгой продаж ООО "Курьер-Юг", также подтверждены поставки от ООО "Южная региональная топливная компания"; по части контрагентов налоговый орган не направил соответствующие запросы об истребовании документов в подтверждение совершения хозяйственных операций с обществом в проверяемом периоде.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу N А32-38682/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Павелс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИФНС N 1 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Павелс" в период с 11.08.2011 по 28.05.2012 ИФНС N 1 по г. Краснодару на основании решения от 11.08.2011 N 45 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 30.06.2011.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 27.07.2012 N 16-10/64, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2012 N 16-10/82.

Указанным решением налогового органа обществу, в том числе, доначислены к уплате в бюджет:

* 92 651 874 рублей НДС, пени по НДС в размере 17 550 069 рублей 70 копеек, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 10 375 040 рублей;

* 56 576 286 рублей налога на прибыль, пени по налогу на прибыль в размере 15 887 821 рубль 21 копейка, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1 195 372 рубля.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в УФНС по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 09.10.2012 N 16-10/82.

Управление решением от 29.11.2012 N 20-12-1227 оставило жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции.

Общество, частично не согласившись с решением ИФНС N 1 по г. Краснодару от 09.10.2012 N 16-10/82 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в оспариваемой части.

Принимая решение по делу, в части требований, направленных судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 31.12.2012) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для доначисления обществу к уплате в бюджет 56 576 286 рублей налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль в размере 15 887 821,21 рубля, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 195 372 рубля, послужил факт непредставления заявителем налоговому органу в ходе проверки первичных документов по заявленным хозяйственным операциям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Постановлениями Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7588/08, от 27.07.2010 N 505/10 и от 31.05.2011 N 17649/10, сформирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась оптовая торговля нефтепродуктами.

В подтверждение понесенных в проверяемом периоде расходов обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (частично), доверенности на получение ТМЦ, которые налоговому органу в ходе проверки не представлялись ввиду их отсутствия у налогоплательщика.

Факт восстановления документов в рамках судебного разбирательства, согласно правовой позиции заявителя, свидетельствует о документальном подтверждении обществом понесенных расходов и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления спорных сумм налога на прибыль, пени и штрафных санкций.

Вместе с тем, суд счёл правовую позицию заявителя ошибочной ввиду следующего.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Гарантией исполнения этой обязанности является система мер налогового контроля, осуществляемого уполномоченными на это органами, что следует из пункта 1 статьи 30 НК РФ.

В силу статьи 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с налоговым законодательством от налогоплательщиков документы по установленным нормативно-правовыми актами формам, служащие для исчисления, уплаты налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов и сборов.

Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика по предоставлению истребованных документов.

В постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что налоговые органы в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе непредставления в течение более 2-х месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. При этом расчетным путем должны определяться не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Из акта проверки от 27.07.2012 N 16-10/64 и решения инспекции от 09.10.2012 N 16-10/82 следует, что выездная налоговая проверка проводилась на основании документов, частично представленных обществом, материалов встречных проверок и копий первичных документов, полученных налоговым органом в Следственном управлении МВД России по г. Краснодару.

Неоднократные требования налогового органа о представлении документов общество оставило без удовлетворения, запрашиваемые документы не представило.

Материалами дела подтверждается, что в связи с непредставлением обществом документов, инспекция обратилась в следственное управление МВД России по г. Краснодару с просьбой снять копии изъятых документов, не возвращенных налогоплательщику.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено представленными в материалы дела документами, представители общества на допросы не являлись, от дачи показаний отказывались.

Из решения УФНС по Краснодарскому краю от 29.11.2012 N 20-12-1227 следует, что представитель общества Пугачева Е.В. на допросе от 14.09.2012 отказалась указать, где находится часть первичных документов, не изъятая следственным управлением МВД России по г. Краснодару.

В ходе проведения налоговой проверки общество изменило место своего нахождения - снялось с налогового учета в г. Краснодаре, сменило состав учредителей, несмотря на предоставление ему времени (проведение налоговой проверки приостанавливалось), документы не представило.

Таким образом, в ходе проверки налоговый орган был лишен возможности установить все счет-фактуры всех контрагентов, по которым не приняты расходы и налоговые вычеты по причине непредставления налогоплательщиком анализа счетов 41 и 90, книг покупок и их отсутствия в изъятых Следственным управлением МВД России по г. Краснодару документах.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции дал правовую оценку указанным обстоятельствам, и сделал обоснованный вывод о том, что вышеперечисленные действия общества направлены на неисполнение законных требований инспекции и на создание условий, препятствующих налоговому органу провести налоговую проверку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации не может выполнять суд.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства, общество документально не подтвердило проведение мероприятий по восстановлению документов, запросы, адресованные контрагентам заявителя, с подтверждением факта их вручения адресатам, организацией в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд учёл то обстоятельство, что контрагенты заявителя:

ООО "РегионНефть", ООО "Русойл", ООО "Оптторг", ООО "Орион", ООО "Аструм", ООО "Южная нефтегазовая компания", ООО "Восток-Петролиум" прекратили свою деятельность путем реорганизации либо исключены из реестра в связи с ликвидацией.

В связи с чем, представленные заявителем от имени вышеперечисленных контрагентов документы, не могли быть восстановлены указанными выше организациями, и счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение ТМЦ, составленные от имени указанных лиц, не могут быть приняты судом в качестве доказательств несения расходов, поскольку не соответствуют признаку достоверности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство о вызове свидетелей с целью подтверждения источника получения первичных документов обществом от указанных организаций контрагентов, поскольку указанные прекратили свою деятельность путем реорганизации либо исключены из реестра в связи с ликвидацией, что ставит под сомнение возможность получения объективных данных, а также в связи с истечением значительного периода времени, с момента совершения хозяйственных операций.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о необходимости проверки довода инспекции о наличии разницы между суммой расходов, отраженной в налоговых декларациях по налогу на прибыль, судом установлено следующее.

Из представленных ООО "Павелс" в материалы дела документов следует, что сумма расходов, отраженная в декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, составляет 1 813 592 542 рубля, сумма расходов по представленным обществом в суд счетам-фактурам за тот же период составляет 1 812 703 524 рубля. Следовательно, заявителем расходы на сумму 889 018 рублей не подтверждены первичными документами. Занижение налога на прибыль за 2010 год установлено в сумме 177 804 рубля.

Отклонение установлено в результате дважды отраженных в книге покупок счетов-фактур за 2 квартал 2010 года и за 3 квартал 2010 года:

* 235 949,94 рубля по счету-фактуре от 06.05.2010 N 938, выданной ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" на сумму 278 420,93 рубля, в том числе НДС - 42 470,99 рубля, отраженной во 2 квартале 2010 года по строке 363 книги покупок (страница 7 из 11) и по строке 251 в 3 квартале 2010 года (страница 5 из 17).

Счет-фактура, отраженная в книге покупок за 3 квартал 2010 года, отсутствует в реестре счетов-фактур принятых к проверке и документах, приложенных к ходатайству о приобщении доказательств в материалы судебного дела, в связи, с чем необоснованно списана на расходы себестоимость товара;

* 218 168,61 рубля по счету-фактуре от 07.05.2010 N 943, выданной ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" на сумму 257 438,96 рубля, в том числе НДС - 39 270,35 рубля, отраженной во 2 квартале 2010 года по строке 365 книги покупок (страница 7 из 11) и по строке 252 в 3 квартале 2010 года (страница 5 из 17).

Счет-фактура, отраженная в книге покупок за 3 квартал 2010 года, отсутствует в реестре счетов-фактур принятых к проверке и документах, приложенных к ходатайству о приобщении доказательств в материалы судебного дела, в связи, с чем необоснованно списана на расходы себестоимость товара;

* 218 135,56 рубля по счету-фактуре от 11.05.2010 N ч00960, выданной ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" на сумму 257 399,96 рубля, в том числе НДС - 39 264,40 рубля, отраженной во 2 квартале 2010 года по строке 376 книги покупок (страница 7 из 11) и по строке 253 в 3 квартале 2010 года (страница 5 из 17). Счет-фактура, отраженная в книге покупок за 3 квартал 2010 года, отсутствует в реестре счетов-фактур принятых к проверке и документах, приложенных к ходатайству о приобщении доказательств в материалы судебного дела, в связи, с чем необоснованно списана на расходы себестоимость товара;

* 216 763,94 рубля по счету-фактуре от 17.05.2010 N Ю07, выданной ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" на сумму 255 781,45 рубля, в том числе НДС - 39 017,50 рубля, отраженной во 2 квартале 2010 года по строке 391 книги покупок (страница 8 из 11) и по строке 256 в 3 квартале 2010 года (страница 5 из 17). Счет-фактура, отраженная в книге покупок за 3 квартал 2010 года, отсутствует в реестре счетов-фактур принятых к проверке и документах, приложенных к ходатайству о приобщении доказательств в материалы судебного дела, в связи с чем необоснованно списана на расходы себестоимость товара.

Ввиду наличия расхождений в налоговой отчетности, представленной обществом в ходе судебного разбирательства по делу, у суда не имеется правовых оснований для вывода о том, что общество документально подтвердило наличие расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы общества, о том что, выводы, сделанные относительно расходов относящихся к 2010 году, не имеют правового значения, поскольку недоимка за указанный период не взыскивалась

Налог на прибыль за 2010 г. обществу не начислялся в связи с тем, что полученные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки документы подтвердили расходы указанные заявителем в декларации за 2010 г.

Указанные расчеты проверены судом в связи с представлением обществом документов в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции при первичном рассмотрении дела, и суд обязал инспекцию дать им правовую оценку.

Наличие разницы между суммой расходов, отраженной в налоговых декларациях по налогу на прибыль и представленными в суд документами на меньшую сумму, свидетельствует о недобросовестности использования обществом своих прав при предоставлении документальных доказательств (расходных документов за 2010 г.).

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что суд уклонился от исследования имеющихся доказательств относительно налоговых периодов по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения.

В обоснование указанного довода заявитель указывает на то, что по налогу на прибыль

* за 2008 г. инспекцией подтверждено расходов на сумму 353 894 323 руб., тогда как в материалах дела находятся реестры принятых налоговым органом документов дела на сумму 521 972 794, 43 руб. (л.д.142-149 т.4);

* за 2009 г. инспекцией подтверждено расходов на сумму 1 100 677 196 руб., тогда как в материалах дела находятся реестры принятых налоговым органом документов на сумму 1 313 074 539, 3 руб. (л.д. 142-149 т.4).

Вместе с тем судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Павелс" доначислен налог на прибыль в размере 56 576 286 руб., в том числе за 2008 г. - 50 599 427 руб., за 2009 г. - 5 976 859 руб.

Сумма, принятая инспекцией в расходную часть за 2008 г., уменьшающая налогооблагаемую базу составляет 353 894 323 руб. (стр. 14 акта ВНП) и состоит из:

- 353 439 855 руб. (все документы, представленные Следственным управлением МВД России по г. Краснодару), в том числе:

1 квартал-69 665 407 руб.,

2 квартал-118 463 433 руб.,

3 квартал-92 419 376 руб.,

4 квартал-72 891 639 руб.,

* ФОТ (зарплата) 360 687 руб. (стр. 15 акта ВНП),

* ЕСН 93 781 руб. (стр. 15 акта ВНП).

- 564 725 269 (расходы, заявленные в декларации) - 353 894 323 руб. (расходы по данным налогового органа)= 210 830 946 руб. (отклонение) 210 830 946 х 24%= 50 599 427 руб.

Сумма, принятая инспекцией в расходную часть, уменьшающая налогооблагаемую базу составляет 1 100 677 196 руб. (стр. 19 акта ВНП) и состоит из:

- 1 098 096 178 руб. (все документы, представленные Следственным управлением МВД России по г. Краснодару), в том числе:

1 квартал-162 941 226 руб.,

2 квартал -175 519 030 руб.,

3 квартал-274 703 316 руб.,

4 квартал-484 932 606 руб. -2 117 26 (без НДС),

* ФОТ (зарплата) 367 691 руб. (стр. 20 акта ВНП),

* ЕСН 95 599 руб. (стр. 20 акта ВНП),

- 1 130 561 493 (расходы, заявленные в декларации) - 1 100 677 196 (расходы по данным налогового органа) = 298 844 297(отклонение)

298 844 297 х 20% = 5 976 895 руб.

Несение ООО "Павелс" иных косвенных расходов, в т.ч. амортизации в 2008-2009 г.г. не подтверждено документально.

Следовательно, имеющиеся доказательства относительно налоговых периодов по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы оценены судом и сделан обоснованный вывод о том, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для доначисления обществу к уплате в бюджет налога на прибыль.

Помимо этого, судом учтено и то обстоятельство, что обществом не представлено документальных доказательств, подтверждающих постановку на учет полученных от контрагентов ГСМ и дальнейшую их реализацию, а также сведений о счетах бухгалтерского учета, на которых отражено оприходование товара, оборотно-сальдовых ведомостей движения товара, затраты на приобретение которого общество включает в состав расходов.

В отношении ООО "Курьер-Юг" заявителем указано, что расходы по приобретению ГСМ подтверждаются предоставленной налоговому органу в рамках ВНП книгой продаж ООО "Курьер-Юг" со ссылкой на т. 28 дела.

Однако в указанном томе дела приобщены следующие документы:

- поручение N 4606 от 07.2001, направленное в адрес ИФНС России по г. Краснодару о проведении встречной проверки ООО "Курьер-Юг" по деятельности, касающийся ООО "ПАВЕЛС";

- сопроводительное письмо ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 16-24/04427 дсп от 20.10.2011, согласно которому в адрес инспекции предоставляются декларации по НДС за 2008-2010 г.г., 1,2 кв. 2011 г., декларации по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 г.г., бухгалтерские балансы за 2008-2010 г.г., отчеты о прибылях и убытках за 2008-2010 г.г.;

- письмо ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 16-23/0100026 от 09.10.2012 представлена книга продаж ООО "Курьер-Юг" с 01.01.2008 от 31.12.2011 без приложения счетов-фактур. Книга продаж не является первичным документом служащим основанием для предоставления вычета по налогу на прибыль;

- сопроводительное письмо ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 16-3883 от 21.10.2011 с приложением книги покупок за период с 01.01.2008 по 31.07.2011 и счетов-фактур на сумму 5 891 469,95 руб. в т.ч. НДС - 898 698 руб.: N 584 от 31.05.2010 на сумму 538 528, 55 руб., N 114 от 05.02.2010 на сумму 959 584 руб., 85 от 06.02.2009 на сумму 221 502 руб., N 87 от 09.02.2009 на сумму 860 518, 95 руб., N 113 от 22.02.2009 на сумму 2 099 574 руб., N 370 от 24.10.2008 на сумму 667 153 руб., N 239 от 17.07.2008 на сумму 544 609, 45 руб.

Указанные счета-фактуры не могут быть приняты в расходную часть, поскольку ООО "Павелс" указан в них как "Продавец", а ООО "Курьер-Юг" к "Покупатель" и указанные счета-фактуры подтверждают доходную часть общества.

Кроме того, заявитель указал, что инспекцией не приняты в расходную часть, имеющиеся в материалах дела, следующие счета-фактуры на общую сумму 1 285 020 руб., в т. ч. НДС - 196 020 руб.; N 131 от 05.11.2009 на сумму 914 265 руб., в т. ч. НДС - 9 464, 15 руб., N 130 от 03.11.2009 на сумму 370 755 руб., в т.ч. НДС - 56 555, 85 руб. (т.д. 7).

Однако указанные счета-фактуры имеются в реестре счетов-фактур за 4 кв. 2009 года.

Также бездоказательным является довод заявителя, о том, что ИФНС России N 1 по г. Краснодару проводилась выездная налоговая проверка контрагента - ООО "Южная региональная топливная компания" за период с 03.08.2007 по 31.12.2008, в ходе которой ООО "Павелс" предоставлялись налоговому органу документы, в подтверждение поставок ГСМ от ООО "Южная региональная топливная компания" (решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25440/2010 отменено решение инспекции).

Вместе с тем на стр. 3 акта выездной налоговой проверки от 09.02.2010 N 17-10/5 в отношении ООО "Южная региональная топливная компания" в п. 1.16 указан перечень контрагентов, в отношении которых в соответствии со ст. 93.1 НК РФ (истребование документов (информации) о налогоплательщике) проведены мероприятия налогового контроля и в указанном перечне ООО "Павелс" отсутствует, следовательно, инспекцией у ООО "Павелс" не запрашивались документы в подтверждение поставок ГСМ от ООО "Южная региональная топливная компания".

Вместе с тем, на странице 7 решения N 17-10/32 от 19.04.2010 о привлечении ООО "Южная региональная топливная компания" к налоговой ответственности указано, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью отслеживания дальнейшей реализации приобретенного у ООО "ПОЛИСТАР" товара, получена формация от контрагентов-покупателей: ООО "ЮРТК", в т.ч. ООО "Павелс". Так, указано, что одним из покупателей дизельного топлива, приобретенного у ООО "ПОЛИСТАР" являлось ООО "Павелс". Количество реализованного дизельного топлива составило 271,2 тонн из 666,187 тонн приобретенного у ООО "ПОЛИСТАР". Генеральный директор ООО "Павелс" Савельева А.Ф. пояснила, что доставка товара производилась автомобильным транспортом поставщика ООО "ЮРТК" в адрес покупателей: ООО "Павелс". Первичные документы, подтверждающие доставку нефтепродуктов поставщиком, не предоставлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЮРТК" документы в отношении ООО "Павелс" инспекцией не запрашивались.

В отношении довода общества о ненаправлении запросов в адрес ООО "Цетан", ООО НК Ингрос", ООО "ТК Союз" об истребовании документов по взаимоотношениям с обществом установлено, что документы, полученные из правоохранительных органов, не содержали счетов-фактур ООО "Цетан", ООО НК Ингрос", ООО "ТК Союз" в связи с чем встречные проверки по указанным организациям не проводились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ истребование документов у контрагентов налогоплательщика необходимых документов, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика является правом налоговых органов, а не обязанностью.

Относительно доводов общества о том, что в подтверждение понесенных расходов в результате операций с контрагентом - ООО "Эдельвейс-95" обществом представлена счет-фактура N 311 от 13.03.2008 на сумму 431 359, 50 руб., тогда как в акте проверки учтена расходы в сумме 43 139, 50 руб.; по ООО "Кубаньавторесурс" счет-фактура от 18.04.2008 N 255 на сумму 738 000 руб., в т.ч. НДС - 625 423, 73 руб. не отражена в акте проверке; инспекцией не приняты в входную часть по налогу на прибыль счет-фактура от 26.05.2009 N 1229 на сумму 867 097,50 руб., в т.ч. НДС - 589 896, 23 руб. по ООО "Полтавская нефтебаза", указанная счет-фактура включена в реестр за 1 кв. 2009 г., однако дата в реестре указана некорректно как 26.03.2009, вместо правильной - 26.05.2009, счет-фактура от 09.07.2009 N 1534 на сумму 427 522, 50 руб. в т.ч. НДС - 65 215, 30 руб. отсутствует в реестре, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Вышеуказанное некорректное отражение суммы 431 359, 50 руб., вместо правильной 43 139, 50 руб. по ООО "Эдельвейс-95" и неотражение в акте проверки суммы 738 000 руб. по ООО "Кубаньавторесурс" и суммы 362 307, 20 руб. по ООО "Полтавская нефтебаза" не имеет принципиального значения, поскольку не может повлиять на итоговую сумму принятого в расходную часть по налогу на прибыль, в связи с тем, что в реестре за 1 кв. 2009 г. некорректно отражена стоимость товаров без учета НДС в размере 15 902 341,11 руб., в счете-фактуре N к01977 от 11.03.2009, вместо правильной 1 590 234, 11 руб. отражено 14 312 107 руб. = (15 902 341,11 - 1 590 234, 11).

Также заявителем указано, что в материалы дела налоговым органом предоставлена счет-фактура N 255 от 18.04.2008 ООО "Кубаньавторесурс", однако при расчете налоговых обязательств отраженные в ней расходы не учтены.

Однако указанный довод не соответствует действительности, поскольку указанная счет-фактура включена в реестр принятых к проверке за 2 кв. 2008 г.

Несостоятелен также довод общества о том, что расходы по операциям с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" учтены не в полном объеме, при этом по запросу налогового органа предоставлены первичные документы и книги продаж, которые в полном объеме налоговым органом в материалы дела не предоставлены.

Однако материалы дела не содержит документов, подтверждающих, что товарные накладные и счета-фактуры представлялись инспекции к проверке, доказательства неполного представления данных документов в материалы дела инспекцией, ООО "Павелс" не представило. Кроме того, счета-фактуры: N 00711 от 04.05.2008 на сумму 515 567, 68 руб., в т. ч. НДС - 78 645,92 руб., N 0752 от 19.05.2008 на сумму 507 395, 08 руб., в т.ч. НДС -77 399, 25 руб. включены в реестр за 1 кв. 2009 г.

Обществом также в дополнениях к жалобе указано, что инспекцией не представлены документы в отношении ООО "Аметист" и не включены в реестр счета-фактуры за 2008 г. на сумму 100 302,30 руб., за 2009 г. на сумму 215 647 руб.

По указанному доводу инспекция пояснила, что сопроводительным письмом б/н и даты на требование о представлении документов N 3140 от 03.04.2012. относительно деятельности ООО "Павелс", ООО "Аметист представлены товарные накладные и счета-фактуры за 2010-2011 г.г., которые приняты в ходе проверки к учету за 2010-2011 г.г., и к спорному периоду доначислений по налогу на прибыль за 2008-2009 г.г. не имеют отношения.

Также обществом указано, что инспекцией не представлены документы в отношении ООО "БМПартнер" и не включена в реестр счет-фактура N 166 от 17.10.2009 на сумму 866 462, 34 руб., в т.ч. НДС - 132 172, 22 руб.

Вместе с тем, указанная счет-фактура имеется в реестре за 4 квартал 2009 г.

Также отклоняется судом довод Общество о невключении налоговым органом в расходную часть по налогу на прибыль счет-фактур по ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" N в03532 от 28.08.2009 и N о01903 от 26.08.2009, а также счет-фактур по ООО "Аметист" N 07/383 от 31.07.2009, N 07/384 от 31.07.2009 и N 8/151 от 31.07.2009, на общую сумму 1 947 579,93 руб., поскольку из материалов дела следует, что в реестре за 2 кв. 2009 г. некорректно отражена стоимость товара без учета НДС в размере 22 619 366,17 руб. в счет-фактуре N к05879 от 04.06.2009 по ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" вместо 2 261 936,15 руб. (22 619 366,17 руб. - 2 261 936,15 руб. = 20 357 430,02 руб.).

В отношении доводов общества о неправомерном непринятии налоговым органом первичных документов, предоставленных ООО "Павелс" в ходе дополнительных мероприятий налоговой проверки, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговый орган указывает, что по требованию о представлении документов от 10.09.2012 N 16-3/122 в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО ""Павелс" представлены документы в виде сшивов без реестра, предоставляемых счетов-фактур с указаниями на следующих контрагентам:

ООО "Курьер-Юг", ООО "Южная региональная топливная компания", ООО "Цетан", ООО "ОПТТОРГ", ООО "Регионнефть", ООО "Русойл", ООО "Восток Петролиум", ООО "Южная нефтегазовая компания".

Указанные документы письмом от 15.10.2012 N 16-14/11501 возвращены в адрес ООО "Павелс" также в виде сшивов, без реестра возвращенных счетов-фактур.

Налоговый орган указывает, что основанием для непринятия в качестве документов, подтверждающих вычеты по НДС и по налогу на прибыль, явилось отсутствие на них необходимых реквизитов придающих им юридическую силу.

В частности, документы от ООО "Курьер-Юг" представлены в виде сшивов копий документов, заверенных директором ООО "Курьер-Юг", сшивы документов ООО "Южная региональная топливная компания", ООО Цетан", ООО "ОПТТОРГ", ООО "Русойл", ООО "Южная нефтегазовая компания" заверены представителем по доверенности ООО "Павелс" Пугачевой Е.В., печать ООО "ПАВЕЛС" отсутствовала.

Сшив документов ООО "Регионнефть", ООО "Восток Петролиум" не был заверен.

Кроме того, как указано в письме ООО "Регионнефть", общество исключено из ЕГРЮЛ 19.10.2010, ООО "Русойл" исключено из ЕГРЮЛ 19.10.2010, ООО "ОПТТОРГ" исключено из ЕГРЮЛ 04.06.2010.

Поскольку подтвердить способ получения указанных документов представитель общества не смог, налоговый орган обоснованно посчитал не доказанным вывод общества о необходимости включения в расходную часть налога прибыль за 2008 г. расходы в общей сумме 103 767 737, 27 руб., за 2009 г. в общей сумме 10 541 107, 08 руб., документы по которым возвращены инспекцией обществу письмом N 16-14/11501 от 15.10.2012 как имеющие пороки в оформлении и легализации.

Данные обстоятельства налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Исходя из изложенных обстоятельств в совокупности следует, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для доначисления обществу к уплате в бюджет 56 576 286 рублей налога на прибыль, начисления 15 887 821 рубля 21 копейки пени по налогу на прибыль, привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 195 372 рубля.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ ООО "Павелс" надлежит возвратить из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 26.05.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу N А32-38682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Павелс" 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 26.05.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Герасименко