Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-1474/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-68330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1474/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-68330/2015(судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к Арбитражному управляющему Грабишевскому Владимиру Вацлавовичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 193124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12; далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Грабишевского Владимира Вацлавовича (ОГРНИП 305352831100040; далее - а/у Грабишевский В.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.12.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 04.08.2015 в Управление поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - УФНС), содержащая сведения о нарушении а/у Грабишевским В.В. норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

03.09.2015 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении а/у Грабишевского В.В.

Управлением установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-39039/2009 ОАО "Ладога" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 арбитражный управляющий Волков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ладога", конкурсным управляющим ОАО "Ладога" утвержден Грабишевский В.В.

Согласно сообщению (N 487268) о проведении собрания кредиторов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - а/у Грабишевским В.В. 16.01.2015 проведено собрание кредиторов ОАО "Ладога". Следующее собрание кредиторов конкурсным управляющим назначено на 25.08.2015 (сообщение N 706812). Интервал между собраниями кредиторов составил более 7 месяцев (с 16.01.2015 по 25.08.2015).

В ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего выявлены нарушения части 1 статьи 12, части 1 статьи 13, абзаца 10 части 7 статьи 12, части 1 статьи 147, части 1 статьи 189.79 Закона о банкротстве, а именно: арбитражный управляющий не уведомил Управление о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов и не разместил на сайте ЕФРСБ сведения о результатах собрания кредиторов, проведенного 25.08.2015; в назначаемые судом по делу N А56-39039/2009 даты для рассмотрения отчета арбитражного управляющего (24.06.2015, а также 12.08.2015 после отложения) в суд не являлся, не предоставлял суду отчет по итогам конкурсного производства с обосновывающими документами и ходатайство по итогам процедуры.

На основании выявленных нарушений 16.09.2015 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 0464715 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и иные материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Управления отказал, придя к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 10 части 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 189.79 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять по требованию арбитражного суда в арбитражный суд все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Нарушения перечисленных выше требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим, выразившиеся в том, что арбитражный управляющий не уведомил Управление о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов и не разместил на сайте ЕФРСБ сведения о результатах собрания кредиторов, проведенного 25.08.2015; в назначаемые судом по делу N А56-39039/2009 даты для рассмотрения отчета арбитражного управляющего (24.06.2015, а также 12.08.2015 после отложения) в суд не являлся, не предоставлял суду отчет по итогам конкурсного производства с обосновывающими документами и ходатайство по итогам процедуры, правомерно установлен судом первой инстанции и административным органом и подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от 16.09.2015 N 0464715, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-39039/2009, определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012, 26.12.2014, 24.06.2015, 12.08.2015 по делу N А56-39039/2009, сведениями о публикации в ЕФРСБ сведений (сообщения NN 487268, 706812).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности материалами дела состава и события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принято во внимание, что совершенное арбитражным управляющим деяние не содержало угрозы охраняемым общественным отношениям, личности, государству, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего суд первой инстанции не усматрел пренебрежительного отношения к выполнению возложенных на него публичных обязанностей (с учетом длительного рассмотрения арбитражным судом в рамках дела А56-39093/2009 заявления Грабишевского В.В. об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Ладога") суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления Управления. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2015 года по делу N А56-68330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова