Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 04АП-1509/08

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2016 г. N Ф02-3271/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

20 апреля 2016 г.

Дело N А19-6467/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области и конкурсного управляющего Зиминского городского Муниципального унитарного предприятия "Зиминское автотранспортное предприятие" Фирюлина Леонида Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2016 по заявлению конкурсного управляющего Зиминского городского Муниципального унитарного предприятия "Зиминское автотранспортное предприятие" Фирюлина Леонида Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Зиминского городского муниципального образования, по делу N А19-6467/2007 по заявлению Зиминского городского Муниципального унитарного предприятия "Зиминское автотранспортное предприятие" (ИНН 3806000139, ОГРН 1023800983777, Иркутская область, г. Зима, ул. Январских Событий, 36) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.), при участии в судебном заседании: от налогового органа: Каламашкина Е.Ю. (доверенность от 21.01.2016);

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2007 Зиминское городское Муниципальное унитарное предприятие "Зиминское автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Колотилин Игорь Олегович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2013 арбитражный управляющий Колотилин И.О. на основании собственного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Фирюлин Л.А.

Конкурсный управляющий Фирюлин Л.А. в порядке статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Зиминского городского муниципального образования и взыскании денежных средств в размере 8 519 089,45 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Зиминского городского муниципального образования в деле о признании ЗГ МУП "Зиминское АТП" несостоятельным (банкротом) и взыскании денежных средств в размере 8 519 089,45 руб. удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фирюлина Л.А. о привлечении администрации Зиминского муниципального образования к субсидиарной ответственности отказано. В обоснование суд указал, что деятельность предприятия являлась убыточной начиная с 4 квартала 2005 года, то есть задолго до изъятия администрацией муниципального образования части имущества должника и должник не имел реальной возможности восстановить свою платежеспособность. Доказательств того, что предприятие при сохранении у него изъятого имущества в хозяйственном ведении могло бы в дальнейшем осуществлять свою деятельность и рассчитываться с кредиторами, материалы дела не содержат. Конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями администрации Зиминского городского Муниципального образования и банкротством должника, в связи с чем оснований для применения положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области и конкурсный управляющий Зиминского городского Муниципального унитарного предприятия "Зиминское автотранспортное предприятие" Фирюлин Л.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области в обоснование доводов жалобы указывает, что указанием собственника имущества должника из состава имущества Зиминского городского Муниципального унитарного предприятия "Зиминское автотранспортное предприятие" выведены ликвидные активы балансовой стоимостью 4 856 932 руб. и рыночной стоимостью более 22 млн. руб., за счет реализации которых возможно было погашение кредиторской задолженности, имеется причинно-следственная связь между действиями администрации ЗГМО по передаче имущества в казну муниципального образования, банкротством предприятия и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Собственник имущества должника, желая наступления неблагоприятных для кредиторов последствий в виде оставления без удовлетворения их требований к ЗГ МУП "Зиминское АТП" принял решение о выводе ликвидного имущества должника рыночной стоимостью 33 781 900 руб., оставив должнику разукомплектованное движимое имущество, здание красного уголка и здание медпункта, которые не могут быть использованы в хозяйственной деятельности и здание гаража - стоянки, балансовую стоимость которого переоценили с 2977 руб. до 12 023 000 руб.

Конкурсный управляющий Фирюлин Л.А. в обоснование доводов жалобы указывает, что имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия, администрация изъяла из хозяйственного ведения практически всё необходимое для деятельности предприятия имущество и основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности предприятия, его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав кредиторов. Кроме того, зная об отсутствии у предприятия имущества и средств для расчетов с кредиторами допустила его недофинансирование. До изъятия имущества предприятие располагало возможностью удовлетворить требования своих кредиторов за счет получения денежных средств от осуществления уставной деятельности и от реализации части имущества, после изъятия участвующего в производственном процессе ликвидного имущества и прекращения вследствие этого своей деятельности удовлетворение требований кредиторов в полном объеме стало невозможным. Считаю, что описанные выше действия по изъятию 85% имущества у предприятия и привели к банкротству. Все средства, полученные в ходе конкурсного производства, были израсходованы на выплату текущих платежей. Следовательно, на удовлетворение требований кредиторов средств, полученных от реализации конкурсной массы, не осталось.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционные жалобы поддержала, просила определение отменить. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Зиминское автотранспортное предприятие" зарегистрировано постановлением администрации Иркутской области N 62 от 26.01.1993.

В связи с передачей указанного учреждения в муниципальную собственность постановлением главы администрации Зиминского городского муниципального образования от 26.12.2005 N 1925 оно было переименовано в ЗГ МУП "Зиминское АТП".

Согласно пунктам 1.2, 1.7 устава предприятия учредителем должника является администрация Зиминского городского муниципального образования; имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2.2 устава предприятия основными видами его деятельности являются маршрутные перевозки пассажиров автобусами, пригородном и междугородном сообщениях; техническое обслуживание и ремонт подвижного состава; иные виды деятельности, не запрещенные законодательством.

26.01.2006 в соответствии с постановлением администрации Зиминского городского Муниципального образования N 62, договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за ЗГ МУП "Зиминское АТП" от 26.01.2006 за предприятием было закреплено имущество ФГУП "Зиминское АТП" балансовой стоимостью 3 972 602 руб. и подписан акт приема-передачи имущества (в том числе: транспортных средств -177, зданий и сооружений - 15).

Постановлением от 29.03.2007 N 347 "О передаче имущества из хозяйственного ведения ЗГ МУП "Зиминское АТП" администрация предписала предприятию передать Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Зимы часть имущества из хозяйственного ведения в муниципальную казну.

29.03.2007 в соответствии с указанным постановлением между администрацией и предприятием было подписано дополнительное соглашение к договору от 26.01.2006 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, в силу которого перечень имущества, остающегося в хозяйственном ведении заявителя, был сокращен до 52 позиций.

На основании постановления от 29.03.2007 N 347 ЗГ МУП "Зиминское АТП" по акту приема-передачи от 29.03.2007 передало часть имущества в муниципальную казну.

Обращаясь с заявлением о привлечении администрации Зиминского городского муниципального образования к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что действия по изъятию большей части имущества у предприятия привели к невозможности осуществления уставной деятельности и банкротству, учитывая, что между изъятием данного имущества (29.03.2007 и обращением в суд с заявлением должника о признании ЗГ МУП "Зиминское АТП" банкротом (18.04.2014) прошло не более 3 недель.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Кодекса. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 Кодекса).

В соответствии пунктом 2 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных предприятиях субъект Российской Федерации не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, являющимся специальной нормой по отношении к пункту 1 статьи 10 названного Закона, предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 01.01.2007 сумма активов должника составляла 8 884 000 руб.: основные средства - 5 617 000 руб., запасы - 1 072 000 руб., дебиторская задолженность - 2 102 000 руб., сумма пассивов выражена нераспределенной прибылью (-) 15 549 000 руб., кредиторской задолженностью - 18 284 000 руб.

В ходе анализа финансового состояния ЗГ МУП "Зиминское АТП", выполненного временным управляющим на основании бухгалтерской отчетности должника за период с 2005 года по 01.04.2007, сделан вывод об общем ухудшении финансового положения предприятия в рассматриваемый период. Резкие изменения финансового состояния должника произошли в 4 квартале 2005, 1 квартале 2006, изменения происходили в сторону ухудшения. Практически на протяжении всего указанного периода предприятие было неплатежеспособным.

Должник не имел оборотных средств, достаточных для ведения хозяйственной деятельности и погашения своих обязательств, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами начиная с 4 квартала 2005 имеет отрицательное значение. Основная производственно-хозяйственная деятельность являлась нерентабельной, имелась тенденция к росту убытков. Прибыль от уставной деятельности отсутствовала у предприятия с 01.01.2006, в 4 квартале 2005 составляла незначительную сумму (9 000 руб.).

Таким образом, деятельность ЗГ МУП "Зиминское АТП" являлась убыточной начиная с 4 квартала 2005, то есть задолго до изъятия Администрацией Зиминского городского Муниципального образования части имущества должника и должник не имел реальной возможности восстановить свою платежеспособность.

Доказательств того, что предприятие при сохранении у него изъятого имущества в хозяйственном ведении могло бы в дальнейшем осуществлять свою деятельность и рассчитываться с кредиторами, материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации Зиминского городского Муниципального образования и банкротством должника, в связи с чем оснований для применения положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2010 года N А19-11420/2009, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2010 года по данному делу установлено, что изъятие имущества из хозяйственного ведения ЗГ МУП "Зиминское АТП" произведено ответчиком с нарушением закона. Вместе с тем, незаконность изъятия имущества сама по себе не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством должника.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к тому, что изъятие имущества у должника повлекло невозможность удовлетворения всех требований кредиторов в полном объеме. Однако доводов, подтвержденных доказательствами, о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством должника, в частности, что до изъятия имущества предприятие работало рентабельно или безубыточно, предпосылок к его банкротству не имелось, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зиминского городского Муниципального унитарного предприятия "Зиминское автотранспортное предприятие" Фирюлина Леонида Александровича о привлечении Администрации Зиминского муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2016 г., принятое по делу N А19-6467/2007, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Барковская