Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 12АП-2073/16

г. Саратов

19 апреля 2016 г.

Дело N А12-40173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский Лесхоз"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2016 года по делу N А12-40173/2015 (судья А.В. Сурков),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский Лесхоз" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, Индустриальный проезд 1-й, стр. 18/8, ИНН 3435119110, ОГРН 1153435002379)

к индивидуальному предпринимателю Чигину Николаю Михайловичу (404102, Волго-градская обл.; ИНН 343502212671, ОГРНИП 309343507800016)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛесХоз" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, Индустриальный проезд 1-й, 1, 18; ИНН 3435302757, ОГРН 1133435000544)

о взыскании 1.581120 рублей,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Чигина Николая Михайловича представитель Дёмина Юлия Павловна по доверенности от 07.04.2016 г., выданная сроком на 1 год,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжский Лесхоз" с иском к индивидуальному предпринимателю Чигину Николаю Михайловичу о взыскании 790.560 руб. основного долга, 790.560 руб. пени, а всего 1.581.120 руб.

Решением от 09 июля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-40173/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, на факт поставки товара.

Кроме того, истец ссылается на наличие печати ответчика в спорном договоре.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявленные требования истец обосновал приобретением по договору цессии от 18. 07.2015 г. у третьего лица (поставщика) права требования к ответчику (покупателю) 790.560 руб. основного долга, а также пени за просрочку платежа в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, по договору поставки N 82/13 от 24.10. 2013 г.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, указал, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о подписании договора поставки ответчиком.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что наличие на оспариваемом договоре оттиска печати предпринимателя не свидетельствует в пользу правовой позиции истца, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, а также Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не обязывают индивидуальных предпринимателей иметь печать и использовать ее при осуществлении предпринимательской деятельности, равно как оттиск печати в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ не отнесен к обязательным реквизитам первичного учетного документа.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности факта получения предпринимателем товара, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 438 от 19.12.2013 г., N 439 от 19.12.2013 г., N 459 от 24. 12.2013 г. на общую сумму 790.560 руб.

Товарные накладные скреплены печатью ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать предпринимателя была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

При этом о фальсификации подписи и печати в товарных накладных ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ИП Чигина И.М. суд апелляционной инстанции полагает, что проставление печати свидетельствует об одобрении сделки.

Товарные накладные, факт поставки, по которой признан судебной коллегией доказанным, содержат оттиски печатей ответчика, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, доступа к печати предпринимателя и подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте.

Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ИП Чигин Н.М. предлагал возвратить спорный товар, как и в ООО "Волжский Лесхоз", так и в ООО "Лесхоз", но пот поданному предложению получил отказ.

Данное обстоятельство также подтверждает факт получения ответчиком товара по товарным N 438 от 19.12.2013 г., N 439 от 19.12.2013 г., N 459 от 24.12.2013 г. на общую сумму 790.560 руб.

Таким образом, факт получения товара ответчиком на сумму 790.560 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанной сторонами и скрепленной печатью.

То обстоятельство, что в заключение судебной экспертизы экспертом указано о невозможности дачи заключения, по вопросу о том кем выполнена подпись в договоре от имени ответчика, не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически поставленного товара.

Доводы ответчика, что по договору цессии не передавалось право требования по товарным накладным, а было передано право требования задолженности по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер уступленного требования совпадает с суммой поставленного товара по товарным накладным N 438 от 19.12.2013 г., N 439 от 19.12.2013 г., N 459 от 24. 12.2013 г.

Доказательств наличия иных договорных обязательств в период действия спорного договора, ответчиком не представлено.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора Цендентом и Цессионарием относительно уступленного права.

Цедент в качестве подтверждения уступленного права передал цессионарию первичные документы (товарные накладные, договор и т.д.).

Ответчик был заинтересован в заключении спорного договора, что подтверждается товарными накладными на передачу товара.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств первоначальному кредитору.

Учитывая, что факта поставки товара подтверждается материалами дела, и не опровергнут ответчиком, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в сумме 790.560 руб.

Истцом заявлено требования о взыскании договорной неустойки в сумме 790.560 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 3.4. договора N 82/13 от 24 октября 2013 г. в случае просрочки платежа, покупателю начисляется пени в размере 1% за день от суммы просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 17.07.2015 года составил 4.485.110 руб. 40 коп.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет суду не представил.

Вместе с тем, истец самостоятельно на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 790.560 руб., что является правом истца и не нарушает права ответчика.

Доказательств необходимости снижения размера неустойки в еще большем размере ответчиком не представлено.

В связи, с чем требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в сумме 790.560 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2016 года по делу N А12-40173/2015 - отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чигина Николая Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжский Лесхоз" 790.560 руб. основного долга, 790.560 руб. пени, 3.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чигина Николая Михайловича в доход федерального бюджета 28.811 руб. госпошлины по иску.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина