Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-3155/16

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А60-45378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Светлореченский": Савина Я.Ю., паспорт, доверенность от 16.06.2015;

от ответчика - муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга, от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Водоканал": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2016 года по делу N А60-45378/2015,

принятое судьей Н.М. Классен,

по иску товарищества собственников жилья "Светлореченский" (ОГРН 1116658012679, ИНН 6658386996)

к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"

о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья "Светлореченский" (далее - ТСЖ "Светлореченский", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 462 555 руб. 00 коп. убытков, связанных с диагностикой и промывкой систем водоотведения.

Определением суда от 28.09.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что отсутствие в реестре муниципальной собственности спорных участков сетей канализации доказывает их бесхозяйность.

Указывает на то, что на момент выявления истцом недостатков на канализационных сетях существовал застройщик, который не осуществил действия по передаче построенных сетей в муниципальную собственность. Поскольку имущество создавалось без участия бюджетного финансирования, за счет собственных средств, застройщик вправе был не передавать собственное имущество в муниципальную собственность.

Согласно Определению Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 N А60-23097/2012 конкурсное производство в отношении застройщика ООО "АЯН-Строй" завершено только 26.08.2015. В период осень 2012 - весна 2013, когда истцом были выявлены недостатки сетей, предъявление требования о возмещении убытков к застройщику было возможно.

Полагает, что действующее законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанность выявлять бесхозяйные объекты.

Ссылается на то, что ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйное имущество принимается на учет по заявлению органа местного самоуправления. Данная норма имеет диспозитивный характер, следовательно, обращение с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества - это право, а не обязанность органа местного самоуправления.

Кроме того, судом на учтен действующий порядок включения объектов в перечень бесхозяйных.

Согласно п.11. Административного регламента "Исполнение муниципальной функции "Организация выявления и эксплуатации (содержания) бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры...", утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.06.2015 N 1421, основанием для начала административной процедуры является поступление в адрес территориального органа Администрации города Екатеринбурга от заинтересованного лица информации о выявлении объекта инженерной инфраструктуры, имеющего признаки бесхозяйного, между тем в спорный период такой информации не поступало.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От третьего лица письменный отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2016 представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дома, расположенные в г. Екатеринбурге по адресам: бульвар Петра Кожемяко,1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 находятся под управлением ТСЖ "Светлореческий", что следует из Устава товарищества.

Целями деятельности ТСЖ "Светлореческий" является совместное управление комплексом недвижимого имущества, принадлежащего собственникам помещений домов, включающего в себя общее имущество собственников помещений указанных выше домов.

ТСЖ "Светлореческий", осуществляющее функции управляющей компании, во исполнение пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) для обеспечения собственников многоквартирных домов водоотведением произвел за свой счет с привлечением подрядных организаций для диагностики с промывкой бесхозяйных сетей канализации:

- по ул.П.Кожемяко,д.4, д. 3, д.8, д.1, д.13 (диагностика) на общую сумму 8 000 руб.,

- прочистка системы водоотведения на участке общей протяженностью 825 м (акт N 115 от 16.11.2012) на сумму 165 000 руб.;

- прочистка системы водоотведения на участке общей протяженностью 790 м (акт N 125 от 20.11.2012) на сумму 158 205 руб.;

- прочистка системы водоотведения на участке общей протяженностью 40 м (акт N 129 от 27.11.2012) на сумму 8 000 руб.;

- диагностика системы водоотведения (отчет от 17.05.2013) на общую сумму 123 350 руб.,

Всего стоимость работ составила 462 555 руб. 00 коп.

Данная сумма выплачена подрядным организациям по платежным поручениям (представлены в материалы дела).

Полагая, что сети водоотведения, на которых проводились работы по диагностике и промывке, являются бесхозяйными, ТСЖ "Светлореческий" обратилось в арбитражный суд для взыскания убытков, причиненных бездействием органа местного самоуправления, выразившимся в непринятии мер по решению вопроса о принадлежности и обслуживанию канализационных сетей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика возместить убытки, выразившееся в несении затрат на ремонт и обслуживание придомовых коммуникаций в истца в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, к договору на отпуск питьевой воды прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В силу части 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Из материалов дела следует, что спорные участки канализационных сетей расположены за внешней границей стен многоквартирных домов; доказательств того, что указанные канализационные сети находились в границах балансовой принадлежности жилых домов в материалах дела не имеется; на балансе МУП "Водоканал" и в реестре муниципальной собственности города Екатеринбурга в период 2012 - 2013 года не значились; при названных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что указанные канализационные сети в обозначенный период являлись бесхозяйными.

Отсутствие собственника (владельца) спорного имущества не оспаривается и признано ответчиком, что следует из Приказа зам. главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства N 27.09.2013 N 26/41/0131 "О приеме бесхозяйных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры в собственность муниципального образования город Екатеринбург и их эксплуатацию".

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Судом установлено, что ТСЖ "Светлореческий" согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Обязанность по содержанию имущества, которое собственникам многоквартирного дома не принадлежит, на ТСЖ "Светлореческий" не возложена.

Между тем истец, обеспечивая безопасность и благоприятные условия проживания граждан в указанных выше жилых домах, вынужден был нести затраты на ремонт и обслуживание придомовых коммуникаций.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу части 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Следовательно, ответчик как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов водоснабжения и водоотведения, должен был принять меры по своевременному выявлению бесхозных объектов, постановки их на учет и включению их в состав муниципальной собственности, в том числе спорного участка, для передачи их лицу, обеспечивающему их надлежащее состояние.

Факт наделения администрации соответствующими полномочиями также подтверждается статьей 225 ГК РФ и Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580.

Характер работ, направленных на устранение неисправностей, восстановление водоотведения в многоквартирных домах, свидетельствует о необходимости и срочности их проведения.

Факт причинения вреда и размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела соответствующими актами выполненных работ, в которых указаны объем и стоимость работ, период их проведения, а также платежными поручениями.

При этом как правомерно отметил суд первой инстанции, о том, что спорные участки сетей водоотведения должны быть переданы в состав муниципальной собственности ответчику было известно заранее, что следует из договора аренды земельного участка N 3 - 1118 от 05.06.2008, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Аян - строй" (арендатор), предоставленного последнему для строительства объектов инженерного обеспечения, комплекса жилых домов и благоустройства территории. По условиям п.2.4 указанного выше договора в обязанность арендатора входило передать по окончании строительства сети инженерно-технического обеспечения безвозмездно в муниципальную собственность.

Законченность строительством и ввод сетей инженерно-технического обеспечения (хозяйственно-бытовая канализация) подтверждается разрешением на ввод объектов в эксплуатацию N RU 66302000-1039 от 05.09.2011.

Обязательства по передаче данных объектов в муниципальную собственность арендатором земельного участка - застройщиком ООО "Аян - строй" не исполнены; право требования от арендатора выполнения условий договора в части передачи построенных объектов в муниципальную собственность ответчиком не реализовано; доказательства того, что ответчик обращался к застройщику ООО "Аян - строй" с соответствующим обращением не представлено (ст.65 АПК РФ),

Согласно расчету истца размер произведенных ремонтных работ составил 462 555 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

В состав казны помимо муниципального имущества входят средства местного бюджета (абзац 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции.

Доводы апеллянта о том, что спорные сети в исследуемый период находились в собственности застройщика ООО "Аян-строй" и не были переданы последним в собственность администрации, отклоняются как необоснованные.

Согласно определению суда от 26.08.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "АЯН-строй" по делу N А60-23097/2012, в процессе процедуры банкротства была выявлена лишь дебиторская задолженность, иное имущество должника не обнаружено. Определение о принятии заявления о признании должника банкротом датировано 23.05.2012, следовательно, в исследуемый в иске период осень 2012 -весна 2013 года ООО "АЯН-строй" уже находился в процедуре банкротства, а значит, к поиску его имущества были применены все меры, предусмотренные законом о банкротстве.

Также признаны обоснованными доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу о том, что сторонами договора аренды земельного участка N 3 - 1118 от 05.06.2008 было согласовано, что инженерные коммуникации полностью переходят в муниципальную собственность. Документами, подтверждающими исполнение сторонами указанного договора обязательств по данному договору, в данном случае является Акт N 2 приемки законченного строительством построенного объекта капитального строительства от 21.06.2011, которым была осуществлена приемка канализации Д 160 мм, Д 110 мм. протяженностью 1529,3 м.п., 1158,95 м.п. соответственно, в количестве 25 смотровых колодцев (т. 1 л.д. 61-68), на основании которого было выдано Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-1039 от 05.09.2011 (т.1 л.д. 41-42).

Доводы апеллянта о том, что действующее законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанность выявлять бесхозяйные объекты отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Положениями статьи 6 закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции от 07.12.2011 организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств также была возложена на органы местного самоуправления.

Ссылка ответчика на Постановление администрации г. Екатеринбурга от 02.06.2015 N 1421, не имеет правого значения, поскольку указанный нормативный акт вступил в силу позднее спорного периода.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года по делу N А60-45378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева