Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-2442/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А71-8691/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Разыграева Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2015 об утверждении конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела N А71-8691/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гинес" (ОГРН 1041801055207, ИНН 1835059736),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2015 ООО "Гинес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 11.06.2015 конкурсным управляющим ООО "Гинес" утвержден Разыграев М.С.

Полагая, что в указанном определении судом допущена опечатка, в виде неверного указания суммы вознаграждения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки (описки).

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 12.01.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гинес" об исправлении опечатки (описки) в определении суда от 11.06.2015 по делу N А71-8691/2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Полагает, что в настоящем деле о банкротстве не может быть применено "Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", поскольку заявителем по делу о банкротстве является конкурсный кредитор, в связи с чем финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2014 признано обоснованным заявление ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" о признании ООО "Гинес" несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим имущества должника утвержден Разыграев Михаил Сергеевич Разыграев М.С.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2015 ООО "Гинес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Разыграев М.С.; утверждена фиксированная часть ежемесячного денежного вознаграждения конкурсному управляющему должника в сумме 10 000 руб.

Полагая, что в указанном определении судом допущена опечатка, в виде неверного указания суммы фиксированной части ежемесячного денежного вознаграждения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки (описки).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в определении от 11.06.2015 по настоящему делу опечаток (описок).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из анализа названной нормы следует, что посредством исправления описок и опечаток арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе изменять свои правовые выводы по существу спора.

Из содержания приведенной нормы следует также, что исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как мотивировочную, так и в резолютивную части судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

По смыслу названной нормы права, указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что под видом исправления опечатки (описки) конкурсный управляющий по сути просил внести изменения в содержание судебного акта, что в силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ является недопустимым.

Полагая определение от 11.06.2015, которым установлен размер фиксированной части ежемесячного денежного вознаграждения конкурсного управляющего, незаконным, заявитель апелляционной жалобы вправе был оспорить судебный акт путем доказывания наличия у него права на установление вознаграждения в большем размере.

С учетом изложенного, определение суда от 12.01.2016 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2016 года по делу N А71-8691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю.Плахова