Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 15АП-2459/16

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2016 г.

дело N А32-33381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю: представитель Конунникова Е.Н. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-33381/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Краснодарскому краю от 29.05.2014 N 02-2-21/1307 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 20 669 679 руб., пени в размере 4 553 333,24 руб., налоговых санкций в размере 3 327 170,6 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2015, признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 29.05.2014 N 02-2-21/1307 в части начисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 10 959 101,36 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция представила доказательства, совокупность которых свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "АльянсЮг", и отсутствии у общества в этой связи права на налоговый вычет по НДС; общество подтвердило право на возмещение НДС в отношении реальных хозяйственных операций с ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу NА32-33381/2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 отменены в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" 2 000 рублей судебных расходов.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 в удовлетворении ходатайств заявителя о назначении судебно-почерковедческой экспертизы и об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования общества, назначить по делу повторную судебно-почерковедческую экспертизу; истребовать у налогового органа, Управления ПФ РФ, ФСС РФ сведения о предоставлении ООО "БелИнвест" и ООО "МонолитСтрой" в 2010 - 2011 гг. отчетности, сведения о размере начисленных и уплаченных страховых взносов; истребовать у Администрации Среднечелбасского с. п. Павловского района и иных контрагентов документы по взаимоотношениям с ООО "БелИнвест"; истребовать у ООО "Белтранском" и иных контрагентов документы по взаимоотношениям с ООО "МонолитСтрой".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Суд не исследовал предоставленные обществом доказательства, лишив его права дать суду пояснения по этим доказательствам. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, на необходимость установления которых указано в постановлении суда кассационной инстанции. Заявитель самостоятельно сделал запросы во все указанные им организации, но ответы не поступили. В связи с этим, общество полагает, что указанные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения ходатайства. Суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта от 14.02.2014 N ЭПБ-1-410/2014 содержит необоснованные и недостоверные выводы.

Налогоплательщик указал, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Общество считает не доказанным вывод налогового органа о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N14 по Краснодарскому краю просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал правовую позицию по спору.

ООО "РегионДорСтрой" представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине занятости в другом процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные в нем причины не подтверждены документально и не являются уважительными, а апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле документам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 16.04.2014 N 02-2-21/0880, и приняла решение от 29.05.2014 N 02-2-21/1307дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа 3 931 232 руб., по статье 123 Кодекса в виде штрафа 296 344 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 20 669 679 руб., пени по НДС в размере 4 533 333,24 руб., пени по НДФЛ в размере 21 956,04 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.08.2014 N21-12-671 отменен пункт 2 резолютивной части решения инспекции от 29.05.2014 N02-2-21/1307дсп в части доначисления штрафа в размере 302 030,5 руб. по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало в арбитражный суд Краснодарского края решение инспекции от 29.05.2014 N 02-2-21/1307 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 20 669 679 руб., пени по НДС в размере 4 553 333,24 руб. и штрафа в размере 3 327 170,6 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 налогоплательщиком был приобретен товар (инертные материалы) у ООО "БелИнвест" на сумму 11 892 412,26 руб., в том числе: НДС - 1 814 096,66 руб.

К проверке предоставлены первичные документы, оформленные при совершении сделки с ООО "БелИнвест": договор от 11.01.2010 N 02/10К, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, ТТН.

Судом установлено, что договор от 11.01.2010 N 02/10К подписан от имени ООО "БелИнвест" директором Р.П. Цертий, подпись Р.П. Цертий заверена печатью ООО "БелИнвест".

Первичные документы за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 подписаны руководителем организации и главным бухгалтером, в расшифровке подписи указан Цертий Р.П. В процессе ознакомления с первичными учетными документами инспекцией установлено, что подписи руководителя и главного бухгалтера на документах ООО "БелИнвест", выполненные от имени Цертий Р.П., визуально отличаются от нотариально заверенной подписи Цертий Р.П. на копиях документов, полученных из регистрационного дела.

В ходе проведения проверки инспекцией вынесено постановление от 11.02.2014 N 02-2-21/01659 о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписей Цертий Р.П. на документах, оформленных от имени ООО "БелИнвест".

Экспертиза проведена ООО Экспертное бюро "Параллель" на основании договора от 11.02.2014 N 2014/02-04. В заключении эксперта от 14.02.2014 N ЭПБ-1-410/2014 по результатам почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что изображения подписей от имени Цертий Р.П. в графе "Директор ООО "БелИнвест" светокопии Договора поставки товара от 11.01.2010 N 02/10К, в графе "Руководитель организации" светокопий счетов-фактур от 31.03.2010 N 00000094, от 30.06.2010 N 00000211, от 31.07.2010 N 00000303, выполнены не Цертий Русланом Петровичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Исходя из вышеизложенного Межрайонная ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю пришла к выводу о том, что счета-фактуры и договор подписаны неустановленным лицом, соответственно, нарушено обязательное требование, предъявляемое к счетам-фактурам и предусмотренное пунктом 6 статьи 169 НК РФ.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией направлено поручение от 12.07.2014 N 8610 в ИФНС России N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарии об истребовании у ООО "БелИнвест" документов (информации) по взаимоотношениям с обществом.

В письме от 06.08.2013 N 08-10/1645 сообщается, что документы в установленный срок не представлены без объяснения причин. По дополнительно запрашиваемым сведениям (информации) сообщается, что организация состоит на учете в ИФНС России N 1 по г. Нальчику с 24.09.2010. С момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представлялась. Представлены сведения об открытых счетах в банках. Недвижимого имущества, ККТ, транспортных средств ООО "БелИнвест" не имеет.

Инспекцией установлено, что ООО "БелИнвест" было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю 02.02.2009 по адресу: 352630, Краснодарский край, г. Белореченск, Майкопское шоссе, 4. Руководителем являлся Цертий Р.П., сведения по форме 2-НДФЛ не сдавались. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля прочими строительными материалами.

Инспекция установила, что по адресу: г. Белореченск, Краснодарского края, ул. Майкопское шоссе, 4, находится ООО "ЗЖБИ-7" ИНН 2303021268 с даты регистрации - 21.08.2003.

В ответ на поручение инспекции об истребовании документов (информации) от 20.12.2013 N 10469, направленное в Межрайонную ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю, получены сопроводительные письма от 10.01.2014 N 14-26/4034, от 30.01.2014 N 14-26/4084 с приложением письма ООО "ЗЖБИ-7", в котором сообщается, что договоры аренды с ООО "БелИнвест" не заключались, взаимоотношений с ООО "БелИнвест" организация не имела, договоры аренды, дающие право на заключение договора субаренды, с другими предприятиями не заключались.

На основании этого инспекция пришла к выводу, что территориально ООО "БелИнвест" никогда не находилось и не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по указанному в учредительных документах адресу, а также в первичных документах, представленных к проверке.

Инспекцией направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "БелИнвест" в ОАО Юго-Западный банк "Сбербанк России", в ОАО "Крайинвестбанк".

В ходе проведенных мероприятий по данному вопросу установлено, что основным поставщиком ООО "БелИнвест" являлось ООО "Три богатыря" ИНН 2303015112. ООО "Три богатыря" поставляло ООО "БелИнвест" только продукты питания. При этом ООО "БелИнвест" производит расчеты за транспортные услуги, мясо, услуги строительства, песок, ГПС и др. инертные материалы. Проходят также платежи за банковские услуги и оплата налогов в минимальных размерах. Отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и т.д.).

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "БелИнвест" усматривается, что организация не приобретала инертные материалы, но при этом реализовывала их, в том числе проверяемому лицу.

На поручения об истребовании документов (информации) от 29.01.2014 N 10722, N 10724, от 30.01.2014 N 10726. от 14.02.2014 N 10853, направленные в Межрайонную ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю, по вопросу отражения в бухгалтерском учете и отчетности взаиморасчетов (взаимоотношений) ООО фирма "Три богатыря" ИНН 2303015112 с ООО "БелИнвест", получен ответ ООО фирма "Три богатыря", в котором сообщается, что поименованные счета-фактуры не выписывались ООО фирма "Три богатыря", так как у ООО фирмы "Три богатыря" номера, присваиваемые счетам-фактурам, состоят из шести знаков.

Согласно ответу, представленному ООО фирма "Три богатыря", у организации имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "БелИнвест". Основной вид деятельности ООО фирма "Три богатыря" - прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах. Среди заявленных дополнительных видов деятельности отсутствует какой-либо вид деятельности, связанный с торговлей строительными материалами.

Из договора поставки товара от 11.01.2010 N 02/10К, заключенного между ООО "БелИнвест" (продавец) и ООО "РегионДорСтрой" (покупатель), следует, что покупатель обязан в течении 5 дней после подписания договора обеспечить приемку и транспортировку товара. Следовательно, по условиям договора общество должно было нанять организацию, оказывающую транспортные услуги, или осуществить транспортировку товара своими силами.

К проверке представлены товарно-транспортные накладные на перевозку товара по взаимоотношениям с ООО "БелИнвест", где в транспортном разделе "Заказчик (плательщик)" указана организация ООО "РегионДорСтрой" в графе "Организация" транспортного раздела ТТН указано ООО "БелИнвест", при этом общество не покупало транспортные услуги у ООО "БелИнвест".

Автомобили, указанные в предоставленных ТТН, не идентифицируются, так как указан не полный государственный регистрационный знак, а именно: отсутствуют буквенные значения номера, сведения о водителях заполнены без инициалов, не указаны номера ТТН, не заполнен товарный раздел, стоит только оттиск печати ООО "БелИнвест" в графе "Отпуск разрешил" и "Отпуск груза произвел". Только в некоторых ТТН заполнены строки "Грузоотправитель" - ООО "БелИнвест", "Грузополучатель" - ООО "РегионДорСтрой", "Плательщик" - ООО "РегионДорСтрой". Только в некоторых ТТН отражены сведения в товарном разделе о наименовании товара (груза) и его количестве.

ТТН по взаимоотношениям общества и ООО "БелИнвест" заполнены некорректно, в то время как они должны подтверждать транспортировку товара. Используя информацию, полученную из банков, представленные к проверке ТТН, информацию из Федерального информационного ресурса, инспекция пришла к обоснованному выводу о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в ТТН, представленных к проверке обществом.

Согласно протоколу допроса N 02-2-21/01945 от 17.02.2014 генеральный директор ООО "РегионДорСтрой" Тарасова И.В. пояснила, что ООО "БелИнвест" ей знакомо, о его существовании узнала через главного инженера, с руководителем лично не знакома, где происходили деловые встречи не знает, по юридическому адресу контрагента не бывала, с кем из сотрудников ООО "БелИнвест" велись переговоры - не знает, деловая репутация контрагента ей не известна, договоры готовились поставщиком, проверялись юристом, правоустанавливающие документы проверял юрист. Документы от имени ООО "РегионДорСтрой" подписывала она, а от имени поставщика - директор, полномочия которого не проверялись. При подписании договоров руководитель общества лично не присутствовала, подписывала договоры, подписанные поставщиком. Документы готовились поставщиком. ООО "БелИнвест" в адрес ООО "РегионДорСтрой" поставляло ГПС, щебень, песок, отсев. Материалы использовались при производстве работ и выпуске асфальтобетонной смеси. Откуда вывозился товар (адрес, населенный пункт), свидетель не знает. Кто производил отгрузку, свидетель не знает. Приемка товара осуществлялась по адресам: г. Кореновск, ул. Тимашевская, 28, г. Тимашевск, ул. Зорге, 10, иногда на объекте. Приемка товара велась через весовую. Доставка производилась автотранспортом поставщика, водителей Тарасова И.В. не знает. Имеются ли транспортные средства в собственности (аренде) у ООО "БелИнвест", свидетель не знает, о численности работников ООО "БелИнвест" свидетелю не известно. Где ООО "БелИнвест" приобретало товары для реализации ООО "РегионДорСтрой", ей не известно. Имеются ли складские помещения у ООО "БелИнвест", свидетель не знает. Где происходило хранение товара ООО "БелИнвест", который отгружался в адрес ООО "РегионДорСтрой", свидетелю не известно. Цертий Руслан Петрович ей не знаком.

На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС с использованием контрагента ООО "БелИнвест", поскольку у контрагента отсутствую трудовые ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, сведения по форме 2-НДФЛ организацией не сдавались. У организации отсутствуют в собственности движимое и недвижимое имущество. По расчетному счету не установлено приобретение ООО "БелИнвест" товара (инертных материалов), в последствии реализованного ООО "РегионДорСтрой". По расчетному счету ООО "БелИнвест" отсутствуют расходы на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и т.д.). Организация уплачивает налоги в минимальных размерах. ООО "БелИнвест" не представило первичные бухгалтерские документы по запросу налогового органа. Счета-фактуры подписаны от имени ООО "БелИнвест" неустановленными лицами. Налогоплательщик не проявил осмотрительность при выборе данного контрагента

Полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что ООО "БелИнвест" не имело возможности и фактически не осуществляло поставку инертных материалов обществу.

В силу вышеперечисленного, налоговый орган правомерно и обоснованно не принял к вычету НДС в размере 1 814 096,66 руб. по контрагенту ООО "БелИнвест" в том числе: за 1 квартал 2010 года - 62 374,17 руб., за 2 квартал 2010 года - 817 889,04 руб., за 3 квартал 2010 года - 933 833,45 руб.

В отношении контрагента ООО "МонолитСтрой" ИНН 2368001460 инспекций было установлено, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 налогоплательщиком приобретен товар (инертные материалы), а также транспортные услуги у ООО "МонолитСтрой" на сумму 14 551 560,15 руб., в том числе: НДС - 2 219 729,5 руб. Общество представило по взаимоотношениям с контрагентом ООО "МонолитСтрой" договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, ТТН.

Согласно представленным бухгалтерским документам обществом за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 приобретен товар (инертные материалы), а также транспортные услуги у ООО "МонолитСтрой" на сумму 45 399 024,41 руб., в том числе: НДС - 6 925 274,9 руб. За 2011 год представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, ТТН.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи товара от 01.09.2010 N 188/10 К, от 01.09.2010 N 189/10 К, от 01.09.2010 N 190/10 К, от 11.01.2011 N 10/11 К, договоры на оказание услуг от 01.09.2010 N 191/10 У, от 11.01.2011 N10/11У подписаны ООО "РегионДорСтрой" (покупатель, заказчик) и ООО "МонолитСтрой" (продавец, исполнитель). В расшифровке подписи покупателя (заказчика) указан генеральный директор И.В. Тарасова, в расшифровке подписи продавца (исполнителя) ООО "МонолитСтрой" указан директор А.Э. Тарзиев, подпись Тарзиева А.Э. заверена печатью ООО "МонолитСтрой". Представленные к проверке первичные документы за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 подписаны руководителем организации и главным бухгалтером, в расшифровке подписи указан Тарзиев А.Э. В процессе ознакомления с первичными учетными документами инспекцией установлено, что подписи руководителя и главного бухгалтера на документах ООО "МонолитСтрой", выполненные от имени Тарзиева А.Э., визуально отличаются от нотариально заверенной подписи Тарзиева А.Э. на копиях документов, полученных из регистрационного дела.

В ходе проведения проверки инспекцией вынесено постановление от 11.02.2014 N 02-2-21/01659 о назначении почерковедческой экспертизы для проверки достоверности подписей Тарзиева А.Э. на документах ООО "МонолитСтрой". Экспертиза проведена ООО Экспертное бюро "Параллель" ИНН 2308159100 на основании договора от 11.02.2014 N 2014/02-04. В заключении эксперта от 14.02.2014 N ЭПБ-1-410/2014 по результатам почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что изображения подписей от имени Тарзиева А.Э. в графе "Генеральный директор ООО "МонолитСтрой" светокопии Договора купли-продажи товара от 11.01.2011 N10/11К, в графе "Руководитель организации" светокопий счетов-фактур от 30.09.2010 N 00000031, от 20.12.2010 N 00000126, от 28.02.2011 N 00000020, от 31.05.2011 N 00000060, от 30.09.2011 N 00000150, от 30.11.2011 N 00000190, выполнены не Тарзиевым Альбертом Эдуардовичем, а другим лицом с подражанием его подписи".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры и договор подписаны от имени поставщика неустановленным лицом, соответственно, нарушено обязательное требование, предъявляемое к счетам-фактурам и предусмотренное пунктом 6 статьи 169 НК РФ.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 11.07.2013 N 8591, запрос от 11.07.2013 N 1355 о предоставлении документов (информации) в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по вопросу отражения в бухгалтерском учете и отчетности взаиморасчетов (взаимоотношений) проверяемой организации с ООО "МонолитСтрой" ИНН 2368001460.

Получено письмо от 07.08.2013 N 18666 о том, что поручение не исполнено, конверт вернулся с отметкой "организация не находится по указанному адресу". Также в письме от 03.10.2013 N 0614/26039@ сообщается, что адрес регистрации ООО "МонолитСтрой": 620034, г. Екатеринбург, ул. Толедова, 43А, 17, является массовым, контактные телефоны отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности организации отсутствуют. Вид деятельности код ОКВЭД 51.53.24 -оптовая торговля прочими строительными материалами. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет - 04.04.2012. Имущество, транспорт, ККТ у организации отсутствуют. ООО "МонолитСтрой" ИНН 2368001460 снято с учета 03.12.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов.

Инспекцией установлено, что ООО "МонолитСтрой" было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю 17.08.2010 по адресу: 352630, Краснодарский край, г. Белореченск, Майкопское шоссе, 4, снято с учёта 04.04.2012. Однако, по данному адресу: г. Белореченск, Краснодарского края, ул. Майкопское шоссе, 4, с даты своей регистрации - 21.08.2003 находилось ООО "ЗЖБИ-7" ИНН 2303021268.

Инспекцией направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю об истребовании документов (информации) от 20.12.2013 N 10469 по вопросу отражения в бухгалтерском учете и отчетности взаиморасчетов (взаимоотношений) ООО "ЗЖБИ-7" и ООО "МонолитСтрой".

Согласно ответу, представленному ООО "ЗЖБИ-7", договоры аренды с ООО "МонолитСтрой" не заключались; взаимоотношений с указанной организацией не имелось; договоры, дающие право на заключение договора субаренды с другими предприятиями, не заключались.

На основании этого инспекция пришла к выводу, что территориально ООО "МонолитСтрой" никогда не находилось и не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по указанному в учредительных документах адресу, а также в первичных документах, представленных к проверке на поставку товара (инертных материалов).

По взаимоотношениям с ООО "МонолитСтрой" общество в 4 квартале 2011 года предъявило к вычету суммы НДС в размере 1 912 540,59 руб. ООО "МонолитСтрой" не уплатило НДС в бюджет за указанный налоговый период, так как представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "МонолитСтрой" позволяет сделать вывод о том, что налоги уплачивались в минимальных размерах при значительных оборотах, что подтверждает "формальный" характер хозяйственной деятельности организации.

На запрос Инспекции от 16.08.2013 N 19020 в ЗАО Банк "Первомайский" о предоставлении информации в отношении ООО "МонолитСтрой" получен ответ 19.08.2013 N 19052 в электронном виде. В ходе анализа движения денежных средств установлено, что основным поставщиком ООО "МонолитСтрой" являлось ООО "Три богатыря" ИНН 2303015112. ООО "Три богатыря" поставляло для ООО "МонолитСтрой" только продукты питания. Также налоговый орган установлено, что поставщиком транспортных услуг на сумму 180 000 руб. являлось ООО "Цементная транспортная компания" ИНН 2349023860, поставщиком инертных материалов на сумму 223 958 руб. являлось ООО "Бизнес-Агро" ИНН 230302654. Инспекцией установлены следующие поставщики: ИП Гордышев Геннадий Владимирович - оплата за расчёт по экологическим взносам (сумма 600 руб.), ООО "ИНФОРМ" - оплата за набор и сдачу квартальной отчётности в ИФНС (сумма 3 970 руб., филиал ЗАО "ТАНДЕР" - оплата аренды помещения по договору N ЕКФ-19612 от 01.03.2012 (сумма 20 400 руб.) Других поставщиков не выявлено.

У организации отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, оплата арендованных транспортных средств и т.д.).

Покупателями являлись организации и ИП, которые приобретали щебень, песок, ГПС, отсев, стройматериалы, инертные материалы, услуги по перевозке. Наибольший процент поставок приходится на ООО "РегионДорСтрой" - 33,4 % (59 950 583 руб.).

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) N 10630 от 16.01.2014, запрос N 2395 от 16.01.2014 на получение документов (информации) в Межрайонную ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю по вопросу отражения в бухгалтерском учете и отчетности взаиморасчетов (взаимоотношений) ООО "МонолитСтрой" с ООО "Цементная транспортная компания".

Получены ответы N 11 -16/00926@ от 30.01.2014, N 11 -17/0358дсп от 07.02.2014, в которых сообщается, что ООО "ЦТК" применяет общеустановленную систему налогообложения, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Организация имеет в собственности недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства. Представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "МонолитСтрой" на сумму 181 908,78 руб., в том числе: НДС - 27 748,79 руб.: счета-фактуры, акты выполненных работ, ТТН на транспортные услуги, оказанные в адрес ООО "МонолитСтрой" в сентябре, октябре 2010 года.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 16.01.2014 N 10629, запрос от 16.01.2014 N 2394 на получение документов (информации) в Межрайонную ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю по вопросу отражения в бухгалтерском учете и отчетности взаиморасчетов (взаимоотношений) ООО "МонолитСтрой" с ООО "Бизнес-Агро" ИНН 2303026548.

Получено сопроводительное письмо от 28.01.2014 N 14-26/4102дсп, в котором сообщается, что у организации имеется имущество, транспорт. Представлены документы по взаимоотношениям ООО "МонолитСтрой" с ООО "Бизнес-Агро". Также ООО "Бизнес-Агро" сообщило, что организация производила отгрузку продукции (инертных материалов) в адрес ООО "МонолитСтрой" на основании договора от 22.06.2010 N 115/10. Отгрузка производилась со склада ООО "Бизнес-Агро", расположенного в промзоне г. Белореченска. Отгрузка производилась на транспорт, предоставленный покупателем (перевозчик ООО "ЦТК"). Договор зарегистрирован в книге учета договоров, но оригинал отсутствует по неустановленной причине. Расчеты с покупателем производились путем перечисления на расчетный счет ООО "Бизнес-Агро". Счета-фактуры покупателю не выставлялись, так как ООО "Бизнес-Агро" находится на УСН. Представленные документы подтверждают взаимоотношения ООО "Бизнес-Агро" и ООО "МонолитСтрой" на сумму 223 958,15 руб.

На основании изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО "МонолитСтрой" не приобретало инертные материалы в таких объемах, которые реализованы обществу.

Установлено также, что ООО "МонолитСтрой" не приобретало транспортных услуг в таких объемах, в которых они реализованы, в том числе проверяемому лицу.

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) N 10447 от 19.12.2013, N 10724 от 29.01.2014 в Межрайонную ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю по вопросу отражения в бухгалтерском учете и отчетности взаиморасчетов (взаимоотношений) ООО фирма "Три богатыря" с ООО "МонолитСтрой".

Согласно ответу, полученному от ООО фирма "Три богатыря", у ООО фирмы "Три богатыря" имелись финансово - хозяйственные взаимоотношения с ООО "МонолитСтрой", а именно: данная организация являлась покупателем продовольственных товаров ООО фирмы "Три богатыря". Также сообщается, что хранение товара, который отгружался вышеуказанной организации, осуществлялось в складских помещениях ООО фирмы "Три богатыря"; вывоз ТМЦ осуществлялся за счет покупателя и его транспортом.

Инспекцией установлено, что основной вид деятельности ООО фирма "Три богатыря" - прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах. Среди заявленных дополнительных видов деятельности отсутствует какой-либо вид деятельности, связанный с торговлей строительными материалами.

Инспекцией направлены запросы от 18.12.2013 N 22245, от 24.01.2014 N 267, N 269, N 270 в банки о предоставлении информации в отношении ООО фирма "Три богатыря". На основании анализа представленных документов приобретение инертных материалов, которые впоследствии могли быть реализованы ООО "МонолитСтрой", не установлено.

Из представленных обществом к проверке документов по взаимоотношениям с ООО "МонолитСтрой", а именно: договоров купли-продажи товара от 01.09.2010 N 188/10 К, N 189/10 К, N 190/10 К, от 11.01.2011 N 10/11 К, следует, что ООО "РегионДорСтрой" обязано обеспечить приемку и транспортировку товара.

Налогоплательщик представил в ходе проверки ТТН к счетам-фактурам на покупку товара по взаимоотношениям с ООО "МонолитСтрой".

В транспортном разделе в графе "Заказчик (плательщик)" указана организация ООО "РегионДорСтрой", в графе "Организация" транспортного раздела ТТН указано ООО "МонолитСтрой", что противоречит условиям договора. Автомобили, указанные в представленных товарно-транспортных накладных, не идентифицируются, так как указан не полный государственный номер, а именно: отсутствуют буквенные значения номера. Сведения о водителе также заполнены без инициалов. Не полностью заполнен товарный раздел, стоит только оттиск печати ООО "МонолитСтрой" в графе "Отпуск разрешил" и Отпуск груза произвел", а также указан грузоотправитель и грузополучатель, в некоторых ТТН в товарном разделе указано только наименование товара. В некоторых ТТН товарный раздел вообще не заполнен, стоит только оттиск печати ООО "МонолитСтрой" в графе "Отпуск разрешил" и "Отпуск груза произвел". В представленных ТТН в транспортном разделе в графе "пункт погрузки" в некоторых ТТН указано "кр-р", в некоторых указано "к-р Зайцеве", в некоторых указано "ООО "МонолитСтрой".

Товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям общества и ООО "МонолитСтрой" заполнены таким образом, что невозможно установить адрес грузоотправителя, идентифицировать автомобили, водителей.

Общество представило к проверке договоры на оказание услуг от 01.09.2010 N 191/10 У, N 10/11 У от 11.01.2011, в соответствии с которыми ООО "МонолитСтрой" (исполнитель) обязуется оказать автомобильные услуги. Однако, ООО "МонолитСтрой" не имеет транспортных средств и не приобретало транспортные услуги для перепродажи.

В ТТН, представленных для подтверждения факта оказания транспортных услуг, отсутствует товарный раздел. В транспортном разделе в качестве заказчика (плательщика) указана организация ООО "РегионДорСтрой", в графе "Организация" транспортного раздела ТТН указано ООО "МонолитСтрой", в графе "Пункт погрузки" указано ООО "Леонтьевское" или "к-р Леонтьевский" или "Белореченск" или "Карьер". Сведения о водителе в некоторых ТТН заполнены без инициалов. В некоторых ТТН стоит оттиск штампа ООО "Леонтьевское". В некоторых ТТН автомобили не идентифицируются, так как указан не полный государственный регистрационный знак, а именно: отсутствуют буквенные значения знака. В двух из представленных ТТН не указана ни марка транспортного средства, ни регистрационный знак транспортного средства. В четырех ТТН в строке "Заказчик" указано "Кореновское ДРСУ", при этом стоит оттиск штампа ООО "РегионДорСтрой".

Инспекцией направлены требования от 10.12.2013 N 10422 и от 24.01.2014 N 10795 о представлении документов по вопросу отражения в бухгалтерском учете и отчетности взаиморасчетов (взаимоотношений) ООО "Леонтьевское" ИНН 2303025512 с ООО "МонолитСтрой" и обществом.

Получены документы по взаимоотношениям с ООО "РегионДорСтрой". В сопроводительном письме от 10.02.2014 N 3 сообщается, что с ООО "МонолитСтрой" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 хозяйственные операции отсутствуют.

Представлены копии ТТН при отгрузке ТМЦ с карьера ООО "Леонтьевское" в адрес ООО "РегионДорСтрой". ТТН, представленные к проверке ООО "Леонтьевское" идентичны ТТН, представленным к проверке Обществом. С учетом изложенного Инспекцией сделан вывод, что ООО "РегионДорСтрой" приобретало инертные материалы непосредственно у ООО "Леонтьевское", а не у ООО "МонолитСтрой" у которого отсутствуют взаимоотношения с ООО "Леонтьевское". Также инспекция указывает, что в период с 16.07.2010 по 28.04.2013 ООО "Леонтьевское" находилось по тому же адресу, что и Общество, а также учредителем (34%) являлась Тарасова И.В. -директор и учредитель ООО "РегионДорСтрой".

С учетом изложенного Инспекцией сделан вывод о недостоверности, противоречивости сведений содержащихся в ТТН, представленных к проверке Обществом по контрагенту "МонолитСтрой".

Согласно протоколу допроса N 02-2-21/01945 от 17.02.2014 генерального директора ООО "РегионДорСтрой" Тарасовой И.В. по взаимоотношениям с ООО "МонолитСтрой" она пояснила, что ООО "МонолитСтрой" ей знакомо, о ее существовании узнала от главного инженера, с руководителем лично не знакома, где происходили деловые встречи не знает, по юридическому адресу не бывала, с кем из сотрудников ООО "МонолитСтрой" велись переговоры не знает, деловая репутация не известна, договоры готовились поставщиком, проверялись юристом, затем подписывала Тарасова И.В., правоустанавливающие документы проверял юрист. Документы со стороны ООО "РегионДорСтрой" подписывала Тарасова И.В., со стороны поставщика стояла подпись и указана фамилия директора. Полномочия не проверялись. Подписывала договоры уже подписанные поставщиком. Документы готовились поставщиком. ООО "МонолитСтрой", в адрес ООО "РегионДорСтрой" поставляло ГПС, щебень, песок, отсев, оказывали услуги по перевозке. Материалы использовались при производстве строительных работ и выпуске асфальто-бетонной смеси. Откуда вывозился товар указано в ТТН, где происходила погрузка, Тарасова И.В. не уточняла. Кто производил отгрузку, не знает. Приемка товара осуществлялась по адресам: г. Кореновск, ул. Тимашевская, 28; г. Тимашевск, ул. Зорге, 10; иногда на конус на объекте. Приемка товара велась через весовую. Доставка производилась автотранспортом. Транспорт был поставщика. Общество привлекало перевозчиков, так как собственный транспорт всегда работал на объектах. Имеются ли транспортные средства в собственности (аренде) у ООО "МонолитСтрой" не знает. О численности работников ООО "МонолитСтрой" ей не известно. Где ООО "МонолитСтрой" приобретало товары для реализации ООО "РегионДорСтрой" ей не известно. Имеются ли складские помещения у ООО "МонолитСтрой" не известно. Где происходило хранение товара ООО "МонолитСтрой", который отгружался в адрес ООО "РегионДорСтрой", не известно. Тарзиев Альберт Эдуардович ей не знаком.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что ею установлены признаки, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, с использованием контрагента ООО "МонолитСтрой", а именно установлено: отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, сведения по форме 2 -НДФЛ предоставлялись на 1 человека; отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества; приобретение ООО "МонолитСтрой" товара (инертных материалов) в последствии реализованного ООО "РегионДорСтрой" при анализе движения денежных средств по р/с контрагента, не установлено; отсутствие платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и т.д.), платежи по налогам в минимальных размерах; непредставление ООО "МонолитСтрой" первичных бухгалтерских документов по запросу налогового органа; недостоверность подлинности подписи Тарзиева А.Э. - руководителя ООО "МонолитСтрой" свидетельствует о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами от имени ООО "МонолитСтрой"; доказательства проявления осмотрительности при выборе данного контрагента Общество не представило; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов; исчисление налогов и сборов в минимальных размерах при значительных оборотах; недостоверны и противоречивы документы, представленные Обществом по движению товара от ООО "МонолитСтрой" в адрес Общества; отсутствие налогоплательщика по указанному в ЕГРЮЛ, договоре, с/ф, товарных накладных, ТТН адресу (месту нахождения).

Полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что ООО "МонолитСтрой" не имело возможности и фактически не осуществляло поставку инертных материалов и транспортных услуг обществу.

Учитывая вышеизложенное, инспекция правомерно доначислила НДС в размере 2 219 729.5 руб. за 2010 год, в том числе: за 3 квартал 2010 года - 757 803,04 руб.. за 4 квартал 2010 года - 1 461 926,46 руб.; в размере 6 925 274,9 руб. за 2011 год, в том числе: за 1 квартал 2011 года - 173 049,04 руб., за 2 квартал 2011 года - 2 546 349,94 руб., за 3 квартал 2011 года - 2 293 335,33 руб., за 4 квартал 2011 года - 1 912 540,59 руб.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции учтены замечания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 07.07.2015 по делу NА32-33381/2014, поскольку в силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В обоснование доначисления налога на добавленную стоимость инспекция указала на отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов, управленческого персонала, основных и транспортных средств, производственных активов; отсутствие платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (платы за электроэнергию, коммунальные услуги, арендной платы, оплаты арендованных транспортных средств, складских помещений и т.д.); непредставление указанными контрагентами первичных бухгалтерских документов по запросу налогового органа; исчисление налогов и сборов в минимальных размерах при значительных оборотах, а также неуплату сумм НДС в бюджет; ненахождение ООО "БелИнвест" и ООО "МонолитСтрой" и неосуществление ими финансово-хозяйственной деятельности по адресам, указанным в учредительных документах, а также в первичных документах, представленных проверке на поставку товара; подписание счетов-фактур и договоров неустановленными лицами от имени ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест"; недостоверность и противоречивость документов, представленных обществом по движению товара от ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест"; отсутствие приобретения товаров (инертных материалов), впоследствии реализованных обществу, по расчетному счету ООО "БелИнвест"; отсутствие приобретения товаров (инертных материалов) и транспортных услуг ООО "МонолитСтрой" в таких объемах, которые реализованы обществу; непроявление обществом осмотрительности при выборе данных контрагентов.

В опровержение данных доводов общество представило нотариально заверенные заявления Цертий Р.П. (бывшего директора ООО "БелИнвест") и Тарзиева А. Э (бывшего директора ООО "МонолитСтрой") о том, что они лично подписали те документы ООО "БелИнвест" и ООО "МонолитСтрой", в отношении которых проведена почерковедческая экспертиза и установлено выполнение изображений подписей от имени Цертий Р.П. в графе "Директор ООО "БелИнвест" и Тарзиева А.Э. в графе "Директор ООО "МонолитСтрой" другими лицами, с подражанием их подписей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество не пояснило, как получило эти документы при том, что Цертий Р.П. И Тарзиев А.Э. недоступны для налоговых и правоохранительных органов, данные лица по адресам регистрации, указанным с их заявлениях, не получают почтовую корреспонденцию, в том числе судебную. Из нотариально оформленных заявлений следует, что граждане Тарзиев А.Э. и Цертий Р.П. подтвердили только факт подписи договоров, счетов-фактур и неполучение запросов от налоговых органов, а не факт конкретных хозяйственных операций с обществом. При подписании нотариально заверенных заявлений названные граждане не предупреждены об уголовной ответственности. При удостоверении заявлений нотариус указал, что удостоверяет подпись лица, но не факты, изложенные в документе. Заявления Тарзиева А.Э. и Цертий Р.П. сделаны только в отношении документов, указанных в экспертных заключениях, а не в отношении всех документов, представленных в подтверждение права на вычет НДС.

Кроме того, ООО "БелИнвест" с 24.09.2010 состоит на учете в ИФНС России N 1 по г. Нальчику, а ООО "МонолитСтрой" с 04.04.2012 - в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Тарзиев А.Э. и Цертий Р.П. оформили нотариальные заявления в один и тот же день, у одного и того же нотариуса, однако в дальнейшем не явились в суд для дачи свидетельских показаний.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что заверенные нотариально заявления руководителей организаций-контрагентов не опровергают представленные налоговым органом доказательства, из которых следует, что ООО "БелИнвест" и ООО "МонолитСтрой" не производили закупку инертных материалов и не имели возможности поставить его обществу.

Налоговой инспекцией установлено, что общество последовательно оформило приобретение инертных материалов сначала у ООО "БелИнвест" (в 1 - 3 кварталах 2010 года по август включительно). С сентября 2010 года общество оформляло приобретение товара у ООО "МонолитСтрой".

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что ООО "БелИнвест" не приобретало инертные материалы, но при этом реализовало их на значительные суммы, в том числе обществу на сумму 11 892 412,26 руб.

По условиям договоров с ООО "БелИнвест" доставка товара входила в обязанности общества, однако не представлены доказательства транспортировки инертных материалов самим обществом или посредством привлечения организации, оказывающей транспортные услуги.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "МонолитСтрой" приобрело инертные материалы только на 223 958 руб. у ООО "Бизнес-Агро" и транспортные услуги только на 180 000 руб. у ООО "Цементная транспортная компания", тогда как реализовало обществу инертные материалы и транспортные услуги на 14 551 560,15 руб. в 2010 году и на 45 399 024,41 руб. в 2011 году.

Из обстоятельств дела следует, что поставки фактически производились с карьеров, в том числе карьера ООО "Леонтьевский", учредителем (34%) которого являлась Тарасова И.В. - директор и учредитель общества и зарегистрированного по юридическому адресу общества в период с 16.07.2010 по 28.04.2013.

ООО "Леонтьевский" применяет упрощенную систему налогообложения и не исчисляет налог на добавленную стоимость.

Налогоплательщик заявил довод о том, что копии ТТН при отгрузке ООО "МонолитСтрой" ТМЦ с карьера ООО "Леонтьевское" в адрес общества идентичны ТТН, представленным при проверке ООО "Леонтьевское", однако, в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 у ООО "Леонтьевское" отсутствовали хозяйственные операции с ООО "МонолитСтрой", то есть, ООО "Леонтьевское" не подтвердило отгрузку товаров в интересах ООО "МонолитСтрой" в адрес общества.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции неоднократно определениями от 27.08.2015, от 20.10.2015 вызывал в качестве свидетелей руководителей ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест" Тарзиева Альберта Эдуардовича и Цертий Руслана Петровича, однако свидетели для опроса в судебное заседание не прибыли.

Как следует из материалов дела, суд удовлетворил ходатайство заявителя о вызове и допросе в качестве свидетелей водителей, осуществлявших перевозку. Определением от 20.10.2015 суд вызвал в судебное заседание на 23.11.2015 в 10:00 часов в качестве свидетелей Захарова Эдуарда Васильевича, Островлянчик (Захарову) Елену Юрьевну, Макарян Сусанну Марлесовну, Костанян Аветина Левоновича.

23.11.2015 в судебном заседании суд провел опрос прибывших в судебное заседание свидетелей: Захарова Эдуарда Васильевича, Захаровой Елены Юрьевны, Костанян Аветина Левоновича.

Захаров Э.В. пояснил, что 13.01.2010 он, его супруга (Захарова Е.Ю.), Костанян А.Л. и Макарян С.М. подписали договоры аренды с ООО "БелИнвест", договоры заключены до конца 2010, однако в августе 2010 его пригласили в офис ООО "БелИнвест" и сообщили что в его услугах, а также услугах Захаровой Е.Ю., Костанян А.Л. и Макарян С.М. общество "БелИнвест" не нуждается, и Цертий Р.П. (руководитель ООО "БелИнвест") порекомендовал общество "МонолитСтрой", с которым в последствии Захаров Э.В., Захарова Е.Ю., Костанян А.Л. и Макарян С.М. заключили договоры аренды на условиях, аналогичных условиям договорам с ООО "БелИнвест". С ООО "БелИнвест" водители проработали до конца 2011 г., груз возили с карьера Теучежский Красногвардейского района, с. Белое и карьера Леонтьевское Белореченского района на предприятие ООО "РегионДорСтрой".

Суд первой инстанции дал правовую оценку показаниям свидетелей, обоснованно указав, что из них невозможно сделать однозначный вывод о взаимоотношениях заявителя с ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест", так как из пояснений Захаровой Е.Ю. и Костанян А.Л. следует, что с руководителями организаций ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест" они не знакомы, договоры аренды подписывали через Захарова Э.В.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначать почерковедческой экспертизы, поскольку налоговым органом в ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза, достоверность выводов эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявленные контрагенты не имели возможности и реально не осуществляли хозяйственную деятельность по поставке инертных материалов обществу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "БелИнвест" и ООО "МонолитСтрой" в спорный период не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность в сфере поставок инертных материалов, песка, песчано-гравийной смеси.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оприходование обществом товара и его оплата не свидетельствуют о приобретении товара непосредственно у заявленных контрагентов. Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывает право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, ссылается на получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест", учредительных документов, приказов о назначении руководителей.

Одного государственная регистрация контрагента не характеризует его как добросовестного и надежного партнера и субъекта предпринимательской деятельности.

Общество не обосновало разумными деловыми целями заключение договоров с указанными контрагентами, не представило доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки с ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест" не имеют реального экономического содержания, а произведенные обществом платежи на расчетные счета указанных организаций использованы для создания формального оборота денежных средств.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

Заключение эксперта от 14.02.2014 N ЭПБ-1-410/2014, оформленное по результатам почерковедческой экспертизы, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Рецензия ООО "Независимое судебно-экспертное учреждение", представленная обществом в обоснование порочности заключения эксперта, является мнением частного лица. Рецензия подготовлена вне рамок судебного разбирательства, по поручению ООО "РегионДорстрой, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рецензия на заключение эксперта содержит замечания к составлению заключения, но не является заключением эксперта по поставленным вопросам, анализ подписей не проводился, документы не исследовались.

Учитывая вышеизложенное, Рецензия на заключение эксперта не опровергает достоверность выводов эксперта и не порочит заключение эксперта как доказательство по делу.

Изложенные обстоятельства так же являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного в суд апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела подлежит отклонению, как безосновательный.

Общество не представило доказательства, опровергающие выводы суда, основанные на всестороннем и полном исследовании всех доказательств по делу, о том, что ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест" не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность по закупке инертных материалов в объемах, достаточных для поставки обществу, и не осуществляли поставку инертных материалов обществу.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об истребовании первичных документов, подтверждающих, что ООО "БелИнвест" и ООО "МонолитСтрой" фактически в спорный период осуществляли хозяйственную деятельность, сдавали отчетность в налоговую инспекцию, уплачивали страховые взносы. Поскольку в рамках проведения выездной налоговой инспекции налоговый орган проводил проверку первичных документов, объем проверенных документов позволил инспекции сделать вывод, изложенный в оспариваемом решении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит возврату плательщику денежная сумма 50 000 руб., перечисленная по платежному поручению N 240 от 24.03.2016 в счет оплаты услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО "РегионДорСтрой", что для фактического возврата денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ему необходимо обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о возврате денежных средств, в котором указать реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-33381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 240 от 24.03.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева