Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-4457/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-82843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: Сушкова Н.Е. по доверенности от 28.01.2016

от заинтересованного лица: Арямнова Д.С. по доверенности от 28.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4457/2016) АО "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 по делу N А56-82843/2015 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению АО "Тандер"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления N 1544 от 16.10.2015 года

установил:

акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, адрес: 350000, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185; далее - общество, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) N 1544 от 16.10.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Тандер" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество, указывает, что в действиях АО "Тандер" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку общество, размещая вывеску "универсам МАГНИТ" на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 199, исполняло требования статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании представитель АО "Тандер" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 17.08.2015 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 199, Комитетом выявлен факт самовольной установки дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации настенной вывески "универсам МАГНИТ" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра N 6752 от 17.08.2015 года, с фототаблицей и ситуационным планом.

На основании выявленных нарушений Комитетом в отношении АО "Тандер" составлен протокол от 15.09.2015 N 1544 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением Комитета N 1544 от 16.10.2015 АО "Тандер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона N273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление Комитета N 1544 от 16.10.2015 обжаловано АО "Тандер" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судом первой инстанции не выявлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции в удовлетворения заявления общества отказал, постановление Комитета N 1544 от 16.10.2015 признал законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера, а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.

Одним из видов дополнительных элементов и устройств являются вывески (настенные, отнесенные, консольные) - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо (пункты 4.1.2.1, 4.1.2.2.1 Правил N 1135).

В силу пункта 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Как установлено Комитетом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на дату обнаружения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении от 15.09.2015 у АО "Тандер" отсутствовало разрешение на установку объекта для размещения информации, а именно: вывески "универсам МАГНИТ" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 199.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылки общества на требования статьи 9 Закона о защите прав потребителей в качестве обоснования отсутствия в действиях АО "Тендер" состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Спорная вывеска, установленная обществом, является информационной, так как она предназначена для размещения информации в целях информирования третьих лиц о наименовании юридического лица, виде деятельности (типе, профиле) юридического лица о режиме работы. На информационных конструкциях также может быть размещен товарный знак или знак обслуживания, владельцем которого является организация.

Информационная конструкция "Универсам магнит" размещена на лицевой стороне фасада здания перед входом в помещение магазина, содержит информацию о профиле деятельности магазина "универсам" и наименование товарного знака ЗАО "Тандер" - "Магнит", сведения о режиме работы Универсама. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом нахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. То есть размещение обществом данной вывески направлено на соблюдение требований федерального законодательства к информированию потребителя о наименовании организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме ее работы, а именно, пункта 1 статьи 9 Закона N 2300-1.

Поскольку в силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, у суда не имеется оснований руководствоваться только нормами Закона N 273-70 и Правил N 1135.

В рассматриваемом случае, общество правомерно установило спорную вывеску в целях исполнения требований законодательства в области защиты прав потребителей, руководствуясь нормами федерального закона, имеющего большую юридическую силу по сравнению с нормами Закона N 273-70 и Правил N 1135.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Тандер", признания незаконным и отмены постановления Комитета N 1544 от 16.10.2015 и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2016 года по делу N А56-82843/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга N 1544 от 16.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова