Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 19АП-1784/16

г. Воронеж

20 апреля 2016 г.

Дело N А14-11345/2015

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпенко Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 по делу N А14-11345/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Ловчикова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарммедпласт" (ОГРН 1093668015946, ИНН 3616013309) к индивидуальному предпринимателю Карпенко Наталье Ивановне (ОГРНИП 304362014500031, ИНН 362000274724) о взыскании 77 445 руб. 29 коп.,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

установил: индивидуальный предприниматель Карпенко Наталья Ивановна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 по делу N А14-11345/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить индивидуальному предпринимателю Карпенко Натальи Ивановне по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд РФ, законодатель указал срок для обращения с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота. (Определение от 22.04.2014 N 813-О).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Как усматривается из материалов дела, в полном объёме решение суда изготовлено 29.09.2015. Копия данного судебного акта в установленный законом срок - 30.09.2015 была направлена индивидуальному предпринимателю Карпенко Наталье Ивановне по адресу: 396543, Воронежская область, Павловский р-н, пос. Шкурлат-третий, ул. Гагарина, д.11.

Сведений о наличии у индивидуального предпринимателя Карпенко Натальи Ивановны иного адреса на момент отправки судебного акта в материалы дела не представлено. Указанное письмо было получено лично заявителем 06.10.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

Обжалуемый судебный акт был опубликован Арбитражным судом Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражный дел" (http://kad.arbitr.ru) 30.09.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Апелляционная жалоба, согласно штампу на почтовом конверте, была подана 06.04.2016, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование в течение более 5 месяцев.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств наличия причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в надлежащий срок. Каких-либо аргументов в подтверждение наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в период с момента получения копии решения до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявителем в обоснование ходатайства не приведено.

Ссылка на то обстоятельство, что не было возможности обратиться за юридической помощью своевременно, не может быть принята во внимание, так как настоящая жалоба и ходатайство подготовлены заявителем лично в рукописном варианте.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться ли им правом на обжалование. Они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд в пределах установленного законом срока.

Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявителем представлена незаверенная копия платежного поручения N 19 от 21.03.2016 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб., оснований для возврата государственной пошлины не имеется

Руководствуясь статьями 104, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Карпенко Наталье Ивановне в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 по делу N А14-11345/2015.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карпенко Наталье Ивановне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 по делу N А14-11345/2015.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова