Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-4657/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-65540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Припа С.В. по доверенности от 12.01.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4657/2016) ЗАО "Стройцентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 г. по делу N А56-65540/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Сити Инвест Строй"

к ЗАО "Стройцентр"

о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройцентр" (далее - ответчик) о взыскании 610 520,63 руб. неосновательного обогащения, 6 715,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 г. по 04.09.2015 г., 1 000 000 руб. пени за период с 12.11.2014 г. по 07.08.2015 г., 35 172 руб. судебных издержек и обязании представить исполнительную документацию, согласно реестру не представленной исполнительной документации (Приложение N 11 к исковому заявлению).

Решением суда от 29.12.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Стройцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания пени, принять новый судебный акт.

Не оспаривая факт наличия неосновательного обогащения и начисления процентов, податель жалобы не согласен со взысканием пени, за невыполнение надлежащим образом обязательств в предусмотренные договором сроки (пункт 19.1 договора).

По мнению подателя жалобы, вина подрядчика отсутствует, поскольку работы на объекте были приостановлены по причине неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, задолженность за которые была взыскана по исполнительному листу в рамках дела N А19-16889/2014.

Кроме того, указано, что неустойка подлежит начислению от суммы неисполненного обязательства.

Также в жалобе указано, что вся исполнительная документация передана истцу в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 29.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

07.04.2016 г. в апелляционный суд от ответчика поступили: дополнение к апелляционной жалобе с приложением уведомления о приостановлении работ от 01.09.2014 г. N 142 и сопроводительного письма о передаче исполнительной документации от 10.10.2014 г. N б/н (рег. N Э-6946/16 от 07.04.2016 г.) и ходатайство об уменьшении размера неустойки с 1 000 000 руб. до 100 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ (рег. N Э-6954/16 от 07.04.2016 г.).

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Рассмотрев дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство об уменьшении неустойки, апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства (уведомление о приостановлении работ от 01.09.2014 г. N 142 и сопроводительное письмо о передаче исполнительной документации от 10.10.2014 г. N б/н) являются новыми, не были предметом судебного разбирательства и оценка названному доказательству не могла быть дана судом первой инстанции, уважительных причин их непредставления суду не указано, в связи с чем, они не подлежат приобщению к материалам дела.

Заявление ответчика о применении положений стать 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7) и подлежит доказыванию

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 03.10.2013 г. стороны заключили договор подряда N 25-И/13, а также дополнительные соглашения N N 1,2,3 к нему, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству монолитного каркаса с ограждающими конструкциями из кирпича и внутренних стен и перегородок на объекте монолитный 35-ти квартирный жилой дом переменной этажности, с нежилыми помещениями общественного назначения на 1-ом этаже и подземной автостоянкой на 35 машиномест, на земельном участке, расположенном по адресу: г.Иркутск, пер.Черемховский, д.10 (далее - объект), а истец (заказчик) обязался результаты работ принять и оплатить.

Ссылаясь на ненадлежащее не исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2015 г. по делу N А19-16889/2014 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 12 740 577,59 руб. задолженности по вышеназванному договору подряда. Денежные средства списаны банком с расчетного счета заказчика по исполнительному листу от 21.05.2015 г. Вместе с тем, судом не учтено, что после оформления акта сверки взаимных расчетов от 29.12.2014 г., истцом в добровольном порядке была произведена оплата на общую сумму 1 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2014 г. N 2296 на сумму 500 000 руб., от 20.03.2015 г. N550 на сумму 300 000 руб., от 27.03.2015 г. N604 на сумму 150 000 руб., от 21.04.2015 г. N825 на сумму 200 000 руб.

Указав на наличие 610 520,63 руб. переплаты по договору подряда от 03.10.2013 г. N 25-И/13, истец 08.06.2015 г. направил в адрес ответчика требование о возврате излишне перечисленных денежных средств от 05.06.2015 г. исх.N 322. Также истцом ответчику направлялись претензии от 29.07.2015 г. исх. N 433, от 07.08.2015 г. исх. N 448.

Помимо наличия переплаты, заказчик указал, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору подрядчик, начиная с 2013 года, не представил заказчику исполнительную документацию на выполненные работы.

Письмами от 29.07.2015 г. исх.N 433, от 07.08.2015 г. исх.N 448, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить исполнительную документацию.

Поскольку переплата ответчиком возвращена не была, исполнительная документация не передана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт наличия переплата в размере 610 520,63 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2015 г. и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что доказательства возврата излишне оплаченных денежных средств в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату переплаты установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п.2.1. договора подрядчик в сроки, установленные договором, обязуется выполнить весь комплекс работ, с условием "под ключ", в соответствии с техническим заданием заказчика и рабочей документацией предоставленной заказчиком и утвержденной "в производство работ".

Условия договора предусматривают и предоставление заказчику исполнительной документации.

В нарушение статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств предоставления заказчику исполнительной документации ответчик суду не представил.

Ссылки подателя жалобы на то, что такая документация передавалась на протяжение длительного времени в процессе выполнения работ, а также на то, что служба надзора заказчика не подписывая акты выполненных работ без ее предоставления, не могут быть приняты судом во внимание в отсутствие подтверждающих доказательств.

Пунктом 19.1. договора предусмотрено, что если подрядчик по своей вине не выполнит надлежащим образом своих обязательств по настоящему договору в сроки, предусмотренные настоящим договором, то заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств передачи исполнительной документации суду не представлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 12.11.2014 г. по 07.08.2015 г. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины подрядчика ввиду приостановления работ из-за неисполнения заказчиком обязательств по их оплате, не приводят к отмене решения суда, не подкреплены документально.

Размер пени (0,2% от цены договора) установлен сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п.1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому не представил, в связи с чем, оснований для расчета размера неустойки, исходя из суммы неисполненного обязательства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 года по делу N А56-65540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина