Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 01АП-528/16

15 апреля 2016 г.

А11-6037/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ограниченной ответственностью управляющей организации "Перспектива" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2015 по делу N А11-6037/2015, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Елистратова Валерия Сергеевича (ОГРНИП 306333431300099) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "Перспектива" (ИНН 3334019373, ОГРН 1133334000172) о взыскании 222 000 руб.

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Перспектива" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомления N 93909, N 93845);

от истца - индивидуального предпринимателя Елистратова Валерия Сергеевича - Фроловой О.А. по доверенности от 18.08.2015 сроком на один год,

установил:

индивидуальный предприниматель Елистратов Валерий Сергеевич (далее - ИП Елистратов В.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "Перспектива" (далее - ООО УО "Перспектива", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 222 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Решением от 17.11.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования ИП Елистратов В.С. удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УО "Перспектива" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что истцом не было представлено суд требование о возврате суммы долга, доказательство его вручения ответчику.

Поясняет, что договора займа от 08.04.2015, подписанного генеральным директором ООО УО "Перспектива" Зотовым С.Н. с проставленной печатью организации, у ответчика не имеется. Считает, что в связи с недоказанностью надлежащего заключения договора данный документ должен быть исключен из числа доказательств.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, одержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, представил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Елистратовым В.С. и ООО УО "Перспектива" были заключены договоры займа от 15.02.2013, от 12.03.2013, от 08.04.2013.

В соответствии с пунктами 1.1 данных договоров заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства по договору от 15.02.2013 в размере 96 000 руб., по договору от 12.03.2013 в размере 96 000 руб., по договору от 08.04.2013 в размере 30 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); заем является беспроцентным.

Согласно пунктам 1.2 договоров сумма займа предоставляется заемщику на срок "до востребования".

Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет заемщика или дата получения наличных денег заемщиком (пункты 2.2 договоров).

В соответствии с пунктами 2.3 договоров по истечении срока, установленного пунктом 1.2, заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца сумму займа в порядке и на условиях, установленных в пунктах 2.4, 2.5 договоров.

Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора; датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа заимодавцу считается дата поступления денежных средств на счет заимодавца или дата получения им наличных денег (пункты 2.4 договоров).

В силу пунктов 2.5 договоров заемщик вправе с согласия заимодавца вернуть сумму займа до наступления срока возврата, установленного договорами.

Предприниматель предоставил Обществу заемные беспроцентные средства в сумме 222 000 руб.

Письмом от 31.03.2015 N 3 Предприниматель сообщил Обществу о необходимости в срок до 15.04.2015 возвратить заемные денежные средства путем их перечисления на расчетный счет (л.д. 30).

Невозврат задолженности послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в общей сумме 222 000 руб. подтверждается имеющимися в деле документами (в частности, расходными кассовыми ордерами от 15.02.2013 N 16, от 18.02.2013 N 17, от 22.02.2013 N 18, от 12.03.2013 N 22, от 01.04.2013 N 35, от 03.04.2013 N 37, от 04.04.2013 N 39, от 08.04.2013 N 40, от 12.04.2013 N 42).

Ответчик данный факт не оспорил, доказательств возврата истцу сумм займа не представил, наличие задолженности перед Предпринимателем в общей сумме 222 000 руб. документально не опроверг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Владимирской области о наличии на стороне ответчика задолженности в спором размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявление о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с процессуальными требованиями и обоснованно отклонено ввиду наличия в материалах дела доказательств передачи истцом ответчику спорных денежных средств.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2015 по делу N А11-6037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова