Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-3596/16

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А60-62897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

от заявителя директора общества с ограниченной ответственностью "Удобные деньги 10" Тулеуова Равиля Бахитжановича: представители не явились;

от заинтересованного лица Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): представителя не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя директора общества с ограниченной ответственностью "Удобные деньги 10" Тулеуова Равиля Бахитжановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А60-62897/2015,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Удобные деньги 10" Тулеуова Равиля Бахитжановича

к Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Директор общества с ограниченной ответственностью "Удобные деньги 10" Тулеуов Равиль Бахитжанович (далее - заявитель, Тулеуов Р.Б.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо) от 10.09.2015 N 65-15-Д/0069 о привлечении Тулеуова Р.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 заявление Тулеуова Р.Б. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: 1) не приложен текст оспариваемого постановления N 65-15-Ю/0069 (приложена копия другого постановления - N 65-15Ю/0068); не указаны нормы права, в соответствии с которыми жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора юридического лица подведомственна арбитражному суду; заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 29.01.2016.

Данное определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 направлено заявителю по адресу, указанному в его заявлении (жалобе): 454003, г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д.29, оф. 25 (сведения об иных адресах в материалах дела отсутствуют) и возвращено почтовой службой с отметкой "Истек срок хранения".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 заявление Тулеуова Р.Б. возвращено, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Тулеуов Р.Б., не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении заявления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении заявления отменить. В апелляционной жалобе указывает, что неверное указание судом фамилии директора ООО "Удобные деньги 10" в Картотеке арбитражных дел - Тулеулов вместо Тулеуов, не позволили своевременно получить определение об оставлении заявления без движения и устранить указанные в нем недостатки.

Заинтересованное лицо Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В ст. 209 АПК РФ указано, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, п. 1, п. 2, п. 10 ч. 2 и ч. 3 ст. 125 АПК РФ. В заявлении должны быть также указаны: 1) наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение; 2) название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем; 3) права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением; 4) требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа. К заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив, что заявление подано с нарушением требований, перечисленных в ст. 125 и ст.126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 2 ст. 128 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ (ч. 3 ст. 128 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

В апелляционной жалобе Тулеуов Р.Б. ссылается на то, что своевременно получить определение суда об оставлении заявления без движения и устранить указанные в нем недостатки ему не позволило неверное указание судом фамилии директора ООО "Удобные деньги 10" в Картотеке арбитражных дел - Тулеулов вместо Тулеуов.

Между тем из материалов дела видно, определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения направлялось Тулеуову Р.Б. по адресу, указанному в заявлении (жалобе), поданном в арбитражный суд: 454003, г.Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 29, оф. 25, и возвращено почтовой службой с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 121, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, заявитель считается надлежащим образом уведомленным об оставлении заявления без движения и имел реальную возможность, надлежащим образом организовав получение по указанному суду адресу почтовой корреспонденции, реализовать свое право на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный срок.

Поскольку в установленный судом первой инстанции срок (до 29.01.2016) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не были устранены, суд правомерно 01.02.2016 возвратил заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что по смыслу п. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания заявления (жалобы) в арбитражный суд, следует, что директор ООО "Удобные деньги 10" Тулеуов Р.Б. обжалует постановление о привлечении к административной ответственности его как директора. Между тем споры об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных в отношении физических лиц (должностных лиц), подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о возвращении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 01 февраля 2016 года по делу N А60-62897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Удобные деньги 10" Тулеуова Равиля Бахитжановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб