Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-11598/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2016 г. N Ф05-10662/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-144914/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-144914/15, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр судьи 141-963)

по иску ООО "ИДЕАЛ" (ОГРН 1077757576467, ИНН 7716581535)

к ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1097746110824, ИНН 7705882354),

ООО "ГИДРОСКАН" (ОГРН 1137746052751, ИНН 7726713090)

о признании договора строительного подряда N 24/07-14 от 09.07.2014 г. незаключенным;

при участии:

от истца: Трощенкова Е.В. по доверенности от 07.10.2014,

от ответчика: Римша А.М. по доверенности от 25.01.2016, Пивоваров А.А. по доверенности от 17.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ИДЕАЛ" с исковым заявлением к ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "ГИДРОСКАН" о признании договора строительного подряда N 24/07-14 от 09.07.2014 г. не заключенным.

Решением суда от 30 декабря 2015 года по делу N А40-144914/15 суд признал договор строительного подряда N 24/07-14 от 09.07.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ГИДРОСКАН" незаключенным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на "недобросовестное поведение" истца, выражающееся в том, что истец не исполняет Решение Арбитражного третейского суда города Москвы от 16.10.2014 г. по делу N АТС-4900/14, а также нарушил свои обязательства по Договору строительного подряда N 24-12/2013-СП от 02.12.2013 г. на выполнение аварийно-восстановительных работ по гидроизоляции на сооружениях 1 подъема ССВ ОАО "Мосводоканал", что было положено в основание указанного решения третейского суда

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Второй ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 16.10.2014 по делу N АТС-4900/14 были удовлетворены исковые требования ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании с ООО "ИДЕАЛ" убытков в связи с ненадлежащим исполнением Договора строительного подряда N 24-12/2013-СП от 02.12.2013 г. на выполнение аварийно-восстановительных работ по гидроизоляции на сооружениях 1 подъема ССВ ОАО "Мосводоканал", заключенного между ООО "Инжстройинвест" (Заказчик) и ООО "Идеал" (Подрядчик).

Факт и размер взысканных убытков были установлены судом на основании Договора строительного подряда N 24/07-14 от 09.07.2014 г., заключенного между ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "Гидроскан", проектно-сметной документации к нему и Акта о приемке выполненных работ N 1 от 05.08.2014 г., согласно которых ООО "Гидроскан" якобы устранило недостатки работ, проявившиеся в течение гарантийного срока после выполнения подрядчиком ООО "Идеал" работ по вышеуказанному Договору строительного подряда N 24-12/2013-СП от 02.12.2013 г. с ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ".

Согласно договору строительного подряда N 24/07-14 от 09.07.2014 г. с ООО "Гидроскан", проектно-сметной документации к нему и Акту о приемке выполненных работ N 1 от 05.08.2014 г. убытки ООО "Инжстройинвест" составили сумму 2 945 665 руб., которая была уплачена в пользу ООО "Гидроскан" платежным поручением N 381 от 10.07.2014 г.

В обоснование требований истец указал, что Договор строительного подряда N 24/07-14 от 09.07.2014 г. между ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "Гидроскан" является незаключенным, так как ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" в нарушение договора с ООО "ИДЕАЛ", когда к устранению недостатков работ не было привлечено ООО "Идеал", а без его уведомления неизвестный подрядчик со стороны - ООО "Гидроскан".

При этом в документах с ООО "Гидроскан" был явно завышен размер затрат по устранению незначительных недостатков работ.

Согласно Акту ОАО "Мосводоканал" о выявленных недостатках результата выполненных работ от 04.07.2014 г., дефекты связаны с двумя локальными протечками на отметках - 11,600 и - 7,700, объемы же работ, указанные в сметной документации ООО "Гидроскан" и Акте о приемке выполненных работ N 1 от 05.08.2014 г., явно не соответствовали указанным дефектам, имели противоречия и нереальные при таких обстоятельствах виды и объемы работ.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля Изибаевой Ольги Викторовны, которая в ходе допроса подтвердить факт заключения договора строительного подряда N 24/07-14 от 09.07.2014 г. между ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "Гидроскан" не смогла, подписи на договоре от своего имени отрицала.

Истец представил пояснения и документы, согласно которых спорные недостатки в работах истца выполняло ООО "Би-Инфо Калуга", что подтверждено ОАО "Мосводоканал".

Первый ответчик пояснений по обстоятельствам подписания спорного договора суду не представил.

Суд апелляционной инстанции запрашивал у ответчика - заявителя жалобы подлинный спорный договор и акты к нему, однако данные документы ответчиком представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предмет договора подряда исходит из п. 1 ст. 702 ГК РФ - определенная работа и ее результат.

Спорный договор со стороны ООО "ГИДРОСКАН" уполномоченным лицом не подписан, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сторонами договора N 24/07-14 от 09.07.2014 г. его существенные условия применительно к договорам строительного подряда не согласованы, а сам договор является не заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не исполняет Решение Арбитражного третейского суда города Москвы от 16.10.2014 г. по делу N АТС-4900/14, а также нарушил свои обязательства по Договору строительного подряда N 24-12/2013-СП от 02.12.2013 г. на выполнение аварийно-восстановительных работ по гидроизоляции на сооружениях 1 подъема ССВ ОАО "Мосводоканал", что было положено в основание указанного решения третейского суда, признается несостоятельным.

Как видно из материалов дела, ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" нарушил следующие условия Договора строительного подряда N 24-12/2013-СП от 02.12.2013 г. с ООО "ИДЕАЛ" (том 2 л.д. 1-52).

Согласно п. 12.4 договора, подрядчику предоставлено 5 дней со дня получения письменного извещения Генподрядчика для направления своего представителя для актирования дефектов; согласно п. 12.5 "при отказе Подрядчика от составления или подписания Акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний Акт на основе квалифицированной экспертизы", согласно п. 15.2 договора Подрядчик обязан в согласованный сторонами срок переделать некачественно выполненные работы, а при невыполнении такой обязанности Заказчик "вправе... потребовать от Подрядчика привлечь для этого другую организацию за счет Подрядчика".

Таким образом, нарушив условия договора подряда с ООО "ИДЕАЛ" и фактически не неся расходов на устранение недостатков работ, ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" заявило требование к ООО "ИДЕАЛ" о взыскании убытков в сумме 2 945 665,70 руб., соответствующей размеру оплаты по Договору строительного подряда N 24/07-14 от 09.07.2014 г. между ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "ГИДРОСКАН", согласно которому ООО "ГИДРОСКАН" якобы устранило недостатки работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции достоверно установлено, что оспаривание истцом данного договора как незаключенного, а также его фактического исполнения, подтверждаемого проектно-сметной документацией к нему и Актом о приемке выполненных работ N 1 от 05.08.2014 г., направлено на защиту интересов ООО "ИДЕАЛ".

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-144914/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк