Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 11АП-3448/16

г. Самара

20 апреля 2016 г.

Дело N А65-5624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - открытого акционерного общества "АЛНАС" - представитель Стасюк А.О. (доверенность от 03.09.2013 N 01-83),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года по делу N А65-5624/2015 (судья Абдуллаев А.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" (ОГРН 1075906007650, ИНН 5906078439), Пермский край, г.Добрянка,

к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081), Республики Татарстан, г.Альметьевск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

"Научно-производственное объединение "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу "АЛНАС" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 521 389 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года заявление удовлетворено частично.

Взыскано с открытого акционерного общества "АЛНАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" 51 389 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение изменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

11 апреля 2016 года в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от ОАО "АЛНАС", приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "АЛНАС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 г. с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 33 836 900 руб. Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. Следовательно, решение арбитражного суда вступило в законную силу.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание (консультационных) юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 2 марта 2015 г., дополнительное соглашение от 17 июля 2015 г., акты N 000075 от 29 мая 2015 г. и N 000111 от 29 июля 2015 г., платежные поручения N 7883 от 22 декабря 2015 г. и N 7882 от 22 декабря 2015 г., а также проездные документы вместе с документами об оплате услуг за проживание.

Кроме того, истцом дополнительно представлены копии договора от 02 марта 2015 г. с приложениями и справка от 04 февраля 2015 г.

По договору на оказание (консультационных) юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 02 марта 2015 г. истцом для защиты своих интересов при рассмотрении арбитражного дела было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профит", стоимость услуг определена в размере 2 200 000 руб. (пункт 5 договора).

Согласно пункту 3 договора ООО "Профит" обязалось оказать юридические услуги, в которые входят обеспечение подготовки и представления в суд искового заявления; обеспечение подготовки и представление в суд всех необходимых ходатайств и заявлений (помимо искового заявления); изучение представленных ОАО "АЛНАС" отзывов, ходатайств, заявлений, доказательств и других документов, приобщенных судом к материалам дела; обеспечение подготовки и представление в суд необходимых возражений на доводы других участников процесса; обеспечение надлежащего участия сотрудников либо привлеченных специалистов в качестве представителей заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Дополнительным соглашением от 17 июля 2015 г. к договору исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению подготовки и представления в суд отзыва на апелляционную жалобу ОАО "АЛНАС". Стоимость этой услуги определена в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о взыскании судебных расходов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 25.05.2010 N 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал предъявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, арбитражным судом принимается во внимание категория дела, возникновение задолженности по небольшому количеству товарных накладных (по 7 товарным накладным), наличие подписанного ответчиком акта сверки задолженности, небольшого объема процессуальных действий, произведенных истцом в целях доказывания правомерности заявленного иска, оставление части исковых требований без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, проведение одного предварительного и одного судебного заседания.

При этом суд первой инстанции верно указал, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было инициировано как ответчиком, так и самим истцом. Составление отзыва для ООО "НПО "Эталон" не носило обязательного характера, такого требования судом апелляционной инстанции для истца не устанавливалось. Содержание отзыва свидетельствует об указании доводов как в противовес апелляционной жалобе ответчика, так и в обоснование доводов по своей апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах обеих инстанций в размере 30 000 руб., включая составление отзыва по апелляционной жалобе.

При этом суд первой инстанции отказывая во взыскании расходов в размере 2 500 000 руб. обоснованно посчитал их неразумным, чрезмерным и завышенным. А также суд первой инстанции обоснованно указал, что размер расходов на оплату услуг представителя фактически превышает размер оставленного судом без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями.

Довод истца относительно большого размера иска обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку объем оказываемых юридических услуг обуславливается объемом совершаемых действий, а не размером иска.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Доводы ответчика о необходимости еще большого снижения размера расходов обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку представленные ответчиком расценки других юридических компаний не могут являться основанием для установления средней рыночной стоимости рассматриваемых услуг ввиду того, что данные расценки содержат лишь начальную (минимальную) цену услуг, а предельный размер цены услуги не указан. Кроме того, данные расценки даны безотносительно к особенностям настоящего дела.

Привлечение к оказанию услуг специалистов Е.С. Бородкину и П.К. Москаленко подтверждено договором с указанными лицами от 2 марта 2015 г., что соответствует условиям пунктов 3.1 и 3.5 договора на оказание (консультационных) юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 2 марта 2015 г. Участие Е.С. Бородкиной в представлении интересов в суде первой инстанции следует из протоколов судебных заседаний и обусловлено отказом в удовлетворении судом ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В свою очередь, В.П. Москалено подписывались ходатайства, поданные истцом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на проезд и проживание одного привлеченного специалиста для участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, проезд представителя Е.С. Бородкиной в г. Казань для участия в судебном заседании 23 апреля 2015 г., а также обратно в г. Пермь подтвержден авиабилетом по направлению г. Пермь - г. Казань стоимостью 3 925 руб., и железнодорожным билетом по направлению г. Казань - г. Пермь стоимостью 2 664 руб.

Проезд представителя Е.С. Бродкиной в г. Казань для участия в судебном заседании 26 мая 2015 г., а также возвращение в г. Пермь подтвержден авиабилетом по направлению г. Пермь - г. Казань - г. Пермь стоимостью 7 850 руб. К копиям авиабилетов приложены копии посадочных талонов.

Возражения ответчика относительно возможности проезда исключительно железнодорожным транспортом верно отклонено судом первой инстанции, поскольку выбор авиасообщения был обусловлен наличием единственного прямого рейса в г. Казань и отсутствием на требуемые даты железнодорожного сообщения.

Ответчиком доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В состав расходов включены стоимость проезда из аэропорта в г. Казань на общественном транспорте (30 руб.) и проезд из г. Казани в аэропорт 27 мая 2015 г. на такси (520 руб.). Оплата стоимости проезда пригородным поездом подтверждена квитанцией от 25 мая 2015 г. (том 2, л.д. 46), а стоимости такси - квитанцией серии "И" N 7334420 от 27 мая 2015 г. (том 2, л.д. 48). Суд также верно указал, что оплата стоимости такси является обоснованной с учетом времени вылета самолета в 08 час.00 мин. и необходимости заблаговременной регистрации и прохождения предполетного досмотра, а также с учетом начала работы общественного пригородного поезда с 07 час. 00 мин. и временем нахождения этого поезда в пути 25 минут.

Проживание представителя истца в гостинице в период с 22 по 23 апреля 2015 г. обусловлено участием в судебном заседании 23 апреля 2015 г., стоимость проживания составила 2 200 руб., что подтверждается квитанцией гостиницы и кассовым чеком (том 2, л.д. 42-43).

Стоимость проживания представителя истца в гостинице в период с 25 по 27 мая 2015 г. составила 4 200 руб. и подтверждена гостиничным счетом N 41449/12566 и кассовым чеком от 25 мая 2015 г. (том 2, л.д. 49-50). Проживание в гостинице обусловлено участием в судебном заседании 26 мая 2015 г.

Доводы ответчика о неразумности проживания 27 мая 2015 г. ввиду возможности возвращения непосредственно сразу после судебного заседания являются необоснованными, поскольку проживание в гостинице обусловлено наличием авиабилета на указанную дату, планированием покупки билета с учетом невозможности предположения истца относительно времени окончания судебного заседания и установленным расчетным времени в гостиницах 12 час. 00 мин. Кроме того, возвращение представителя в гостиницу после судебного заседания в условиях выполнения работы вне постоянного места жительства отвечает нормальным человеческим условиям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что предъявленная к возмещению стоимость проживания в гостиницах не является завышенной и соответствует критерию разумности. Представленные ответчиком сведения о стоимости гостиницы даны безотносительно к наличию номеров указанных гостиниц на даты проведения судебных заседаний. При этом представленная ответчиком информация о стоимости услуг не сильно отличается от той, которая была оплачена истцом (стоимость одноместного номера в гостинице "Кристалл" составляет 2 000 руб.).

Непосредственно самим истцом стоимость вышеперечисленных расходов на проезд и проживание представителя оплачена ООО "Профит", о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 24 апреля 2015 г. и N 29 от 27 мая 2015 г. (том 2, л.д. 51).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов, не представлено.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года по делу N А65-5624/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года по делу N А65-5624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев