Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 11АП-3365/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2016 г. N Ф06-10845/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

19 апреля 2016 г.

Дело N А65-10676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от второго ответчика - Халимов Т.Р., лично;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Халимова Тимура Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу NА65-10676/2014 (судья Парменова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" (ОГРН 1021600000840, ИНН 1650025163), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция "Наше время" (ОГРН 1111650007985, ИНН 1650225194), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Халимову Тимуру Ринатовичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании в солидарном порядке 246160 руб. - долга, 7254 руб. 93 коп. - процентов за пользование кредитом, начисленных по день фактической оплаты долга, 97 руб. 50 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 1607 руб. 64 коп. - пени за просрочку уплаты долга и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Хонда Цивик,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" (далее - ООО "Камкомбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция "Наше время" (далее - ООО "Редакция "Наше время", первый ответчик) и Халимову Тимуру Ринатовичу (далее - Халимов Т.Р., второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке 246160 руб. - долга, 7254 руб. 93 коп. - процентов за пользование кредитом, начисленных по день фактической оплаты долга, 97 руб. 50 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 1607 руб. 64 коп. - пени за просрочку уплаты долга и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Хонда цивик (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 246160 руб. - долга, 7254 руб. 93 коп. - процентов за пользование кредитом, 97 руб. 50 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 1607 руб. 64 коп. - пени за просрочку уплаты долга. Обращено взыскание на заложенное по договору залога N ГБЮ-01/15231/302 от 20.08.2013 имущество - автомобиль Хонда цивик, 2008 года выпуска, идентификационный номер SHHFK28808U039091, цвет черный, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 482000 руб. С ООО "Редакция "Наше время" в пользу ООО "Камкомбанк" взыскано 4051 руб. 20 коп. - государственной пошлины. С Халимова Т.Р. в пользу ООО "Камкомбанк" взыскано 8051 руб. 20 коп. - государственной пошлины. С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части). В остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Республики Татарстан выданы исполнительные листы серии АС 006570940, серии АС 006570942.

03.03.2015 Халимов Т.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 по делу N А65-10676/2014.

03.03.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны составлены акт описи и изъятия имущества и акт о наложении ареста на автомобиль Хонда цивик, 2008 года выпуска, идентификационный номер SHHFK28808U039091.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2015, заявление удовлетворено частично. Халимому Т.Р. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с суммой ежемесячной выплаты 21930 руб. 93 коп., начиная со следующего дня после вступления настоящего определения в законную силу. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное по договору залога N ГБЮ-01/15231/302 от 20.08.2013 имущество - автомобиль Хонда цивик, 2008 года выпуска, идентификационный номер SHHFK28808U039091, цвет черный на срок до 24.05.2016.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 3 по г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Самойлов И.А. 14.01.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 по делу NА65-10676/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Халимов Т.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016, исключив из него последний абзац на странице 2 следующего содержания: "При вынесении арбитражным судом определения от 23.04.2015 по настоящему делу о рассрочке и отсрочке исполнения судебного акта судом не рассматривался вопрос о возврате арестованного имущества должнику, отсрочка представлена только в части обращения взыскания на заложенное имущество, в виду наличия обстоятельств имущественного положения должника и исполнения решения по делу, определение от 23.04.2015 основанием для снятия ареста не является".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании второго ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в решении.

Таким образом, заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования решения, не предполагающего изменение содержания судебного акта.

Как видно из материалов дела, мотивировочная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 содержит четкую и понятную мотивировку, в ней подробно со ссылкой на нормы права указаны выводы суда первой инстанции.

Таким образом, в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания.

В заявлении не поставлены вопросы, касающиеся содержания определения, в связи с чем разъяснение судебного акта по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Заявитель не ссылается на какие-либо неясности, имеющиеся в текстовой части судебного акта, и не просит их разъяснить.

Второй ответчик в апелляционной жалобе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 об отказе в разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 по существу не оспаривает, однако, просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, исключив из него последний абзац на странице 2, полагая, что данный абзац нарушает его права и законные интересы, поскольку дает возможность Федеральной службе судебных приставов, ее территориальным органам, их структурным подразделениям и судебным приставам-исполнителям не исполнять определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта.

Между тем доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, поскольку при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции вопрос о правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не рассматривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года по делу N А65-10676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Халимова Тимура Ринатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Е.А. Терентьев