Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-12176/16

город Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-57767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года по делу N А40-57767/2015, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" (ОГРН 1027713018706) к ООО "БЕКАМ" (ОГРН 1057746404341) о взыскании 476 775 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Железняк Н.Л. по доверенности от 15 декабря 2014 года и Ащепков Е.Е. по доверенности от 16 июля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 476775 руб. 23 коп. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 15, 393, 1081, 1095-1097 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах. Ответчиком согласно заключенному сторонами договору поставки от 21.06.14 N 6556 поставлен товар (строительные материалы), который был истцом оплачен. Истец, получив данные материалы, в свою очередь, реализовал товар Набатниковой Л.В., которая при приемке товара обнаружила в нем недостатки и обратилась в суд. На основании решения Тимирязевского районного суда ООО "ПСК Пластметалл" выплатило Набатниковой Л.В. 476775 руб. 23 коп. Ссылаясь на обязательность судебного решения районного суда, истец требует взыскать данную сумму с ответчика, ссылаясь на свое право требования к ответчику в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом доказан факт несения убытков ввиду некачественного товара.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей ответчика, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, был заключен договор поставки путем оплаты истцом (покупателем) счета продавца N 1894 от 29.05.2014. Согласно счету предметом поставки являлись строительные материалы (брусчатка, квадрат, бордюр садовый, еврокирпич).

В пункте 6 счета в условиях поставки указаны ТУ и ГОСТ, которым должны соответствовать поставляемые изделия.

В пункте 7 счета указано, что при заказе коллекции "Natur" каждая партия может содержать продукцию чистых цветов, смешанных оттенков и с переходом цвета, претензии по цвету данной коллекции не принимаются.

Счет выставлен на сумму 306403 руб. 48 коп., которая оплачена истцом платежными поручениями от 02.06.14 N 58 и от 30.05.14 N 998.

Товар ответчиком был поставлен.

Претензией от 01.07.14 N 23/14 за подписью директора истца Набатникова С.А. покупатель заявил ответчику о недостатках товара, полученного по накладной N 6556 от 21.06.14, а именно:

- в части еврокирпича (3888 шт) на сумму 78809 руб. 76 коп. (не соответствует цвету: цвет грязно-коричневый, со следами смазки черного цвета, высолы на каждом кирпиче);

- в части квадрата - 23,76 кв.м на сумму 19820 руб. 59 коп. (не соответствует цвету: грязно-серый вместо бежевого).

В связи с чем истец потребовал замены товара на сумму 98630 руб. 35 коп.

На указанную претензию ответчиком был дан ответ, согласно которому ответчик выразил готовность заменить товар в части квадрата бежевого и просил сообщить удобное время для замены поддонов.

Причины отказа от замены истец суду не объяснил.

Товар, в котором он обнаружил недостатки, истец 26.06.14 продал товар гражданке Набатниковой Л.В.

Решением Тимирязевского районного суда от 03.12.14 иск Набатниковой Л.В. к ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" был удовлетворен, суд взыскал в пользу потребителя уплаченные за товар деньги в сумме 335223 руб., штраф в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., а в доход бюджета - 6552 руб. 23 коп.

Считая, что указанное решение освобождает истца от обязанности доказывания в арбитражном процессе, а также от обязанности излагать суду обстоятельства взаимоотношений с ответчиком, истец, уплатив взысканные судом в пользу Набатниковой Л.В. деньги, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика сумм, взысканных с него по решению Тимирязевского районного суда от 03.12.14 по делу N 2-5021/2014.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, решением Тимирязевского районного суда от 03.12.14 были установлены обстоятельства, касающиеся взаимоотношений Набатниковой Л.В. и ООО "ПСК Пластметалл". Судом, с учетом результатов колористической экспертизы, было установлено, что поставленный истцом гражданке Набатниковой Л.В. товар имел существенные различия по цвету с образцами, представленными на демонстрационном стенде продавца. Продавцом по отношению к Набатниковой Л.В. выступал не ответчик по настоящему делу, а ООО "ПСК Пластметалл".

Взысканные судом штрафные санкции за неисполнение требований потребителя и возмещенный моральный вред также не является обстоятельством, имеющим отношение к ответчику по настоящему делу, поскольку связаны с поведением самого истца, приведшего потребителя в суд.

Таким образом, установленные районным судом обстоятельства имеют отношение только к истцу и гражданке Набатниковой Л.В., которая в настоящем деле не участвует. При этом решение по настоящему арбитражному делу не может повлиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам спора, поскольку с ответчиком ее не связывают правоотношения, а спорные правоотношения с истцом разрешены компетентным судом.

Обстоятельств, имеющих отношение к участвующему в настоящем деле ответчику, районным судом установлено не было, за исключением того, что, поставляя Набатниковой Л.В. товар, истец представил ей сертификат на товар, выданный ООО "БЕКАМ".

Таким образом, наличие указанного судебного решения в силу ст. 69 АПК РФ не освобождает истца от обязанности доказать состав убытков в настоящем деле, а именно:

- нарушение ответчиком условий договора;

- причинно-следственную связь между заявленными в иске расходами и неправомерным поведением ответчика;

- размер убытков.

Правовые нормы о возмещении вреда (ст. 1081, 1095-1097 ГК РФ) не применимы к правоотношениям сторон настоящего спора.

Правоотношения между истцом и Набатниковой Л.В связаны с нарушением самим истцом условий договора розничной купли-продажи о внешнем виде товара, что было установлено районным судом, рассмотревшим спор между этими лицами. При этом взысканные с истца суммы не являются вредом, причиненным физическому лицу в результате недостатка поставленного ответчиком товара (ст. 1095 ГК РФ).

Отношения сторон настоящего спора являются отношениями поставки, к которым применяются нормы ст.ст. 469-475 ГК РФ, регулирующие условия о качестве товара и последствия нарушения продавцом указанных условий.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов дела не усматривается, что при поставке товара сторонами были специально оговорены какие-либо условия о том, что товар поставляется физическому лицу для строго определенных целей и должен соответствовать определенным эстетическим требованиям заказчика, а также определенным стендовым образцам, размещенным в конкретном месте и отобранным конкретным получателем.

В дело не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что товар не соответствовал указанным в счете ТУ и ГОСТ и условиям счета.

В Акте осмотра товара, составленном экспертом-колористом 08.08.14, указано на обнаруженное при сравнении с образцами на стенде отличие в цветовом исполнении, заметное для невооруженного глаза.

Выводов о невозможности использования товара по назначению экспертное заключение не содержит, в качестве недостатка указано на несоответствие цветовой гаммы стендовым образцам.

Как указано экспертом в Акте осмотра от 22.07.14, проведенное экспертом интервью с Набатниковый С.А. выявило "претензии потребителя": на еврокирпиче проявление высолов и посторонних пятен темного цвета, выступающих на общем цветовом фоне; в отношении брусчатки - несоответствие цвета у двух паллет из пяти (серый вместо бежевого).

Согласно объяснениям ответчика, не опровергнутым истцом, истец приобретал товар коллекции Natur, в отношении которого было специального оговорено, что претензии по цвету не принимаются. В ответе на претензию ответчик также указывал, что высолы не являются недостатком товара.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако, ни одно из предусмотренных законом требований истцом к ответчику по настоящему делу не заявляется.

Суд учел, что ответчик не отказывался от замены части товара, на что указывает ответ на претензию от 15.07.14, в которым ответчик просил сообщить удобное время для вывоза подлежащего замене товара. Причины, по которым истец отказался от предложенной ответчиком замены, суду не названы.

Ходатайство о судебной экспертизе судом отклонено, поскольку не представлены документы, подтверждающие принятие товара на ответственное хранение и условия его хранения, в то время как истекшее после поставки время ставит под сомнение выводы любой экспертизы. При этом суд учел, что Актом осмотра, составленным 22.07.14 с участием представителя продавца (ответчика), не зафиксировано не соответствие товара условиям счета, в том числе наличие сколов.

Предложение ответчика заменить часть товара, не подходящего по цветовой гамме, изложенное в ответе на претензию, не является основанием взыскания спорных сумм. Заявленные суммы (выплаты по судебному решению гражданке Набатниковой Л.В.) не связаны с реализацией истцом прав покупателя, предоставленных ему законом в отношениях с поставщиком. Причинно-следственная связь между этими выплатами и действиями продавца-ответчика отсутствует.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом доказан факт несения убытков, ввиду некачественного товара, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также апелляционный суд отмечает, что довод право на предъявление регрессного иска подлежит невозможно, так как оно основано на ошибочном толковании заявителем пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканные с ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" по решениям суда в пользу Набатниковой Л.В. денежные средства не могут быть квалифицированы как возмещение потерпевшим вреда, причиненного ООО "БЕКАМ". Выплата денежных средств названному лицу осуществлена истцом в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по смыслу которого продавец (ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ") является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущим поставщиком этого товара.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса в данном случае не применяются.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года по делу N А40-57767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова М.Е. Верстова