Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-12558/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-220635/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базис-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-220635/15, принятое судьей О.В. Сизовой, по заявлению: ООО "Базис-М" к Центральному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления N0063436 от 06.11.15 года по делу об административном правонарушении; незаконным действия должностного лица по аресту транспортных средств с государственными регистрационными знаками: М 370 АХ 40, С 961 АЕН 50, эксплуатируемых обществом,

при участии:

от заявителя:	Руденок А.П. по дов. от 06.04.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Базис-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Центрального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления N 0063436 от 06.11.15 года по делу об административном правонарушении; незаконным действия должностного лица по аресту транспортных средств с государственными регистрационными знаками: М 370 АХ 40, С 961 АЕН 50, эксплуатируемых обществом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в ходе проведения проверки 16.10.2015 по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 35, корп. 2 выявлен факт посадки пассажиров в автобус марки КИА-ГРАНБИРД, гос.рег.знак Н 370 АХ 40, ВОЛЬВО, гос.рег.знак С 961 АН 50, предназначенный для перевозки пассажиров и багажа по заказу по маршруту: г. Москва, ул. Говорова, д. 10-3-я Песчаная ул. Стадион ЦСКА, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в данном транспортном средстве и при отсутствии списка пассажиров. Данный факт подтверждается Актами проверки указанных транспортных средств.

16.10.2015 государственными инспекторами УГАДН по г. Москве в присутствии понятых были составлены протоколы ареста следующих транспортных средств: КИА-ГРАНБИРД, государственный регистрационный номер Н 370 АХ 40, протокол N 04 от 16.10.2015; ВОЛЬВО, государственный регистрационный номер С 961 АН 50, протокол N 06 от 16.10.2015.

Выявленные факты посадки пассажиров в указанные выше транспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в данном транспортном средстве, и при отсутствии списка пассажиров подтверждаются объяснениями граждан: Мирзоева М.А, Куманова С.С, Бэ Чхор зуна, водителя Бивола Ю.В.

Заинтересованным лицом 06.11.2015 было вынесено постановление N 0063436 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Базис-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 указанной статьи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 названного Закона договор фрахтования должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (пункт 4 статьи 27 Закона N 259-ФЗ).

На основании пунктов 89 - 94 Правил N 112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона N 259-ФЗ.

Согласно пункту 89 Правил N 112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона N 259-ФЗ.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 Правил N 112.

Пунктом 92 названных Правил предусмотрено, что посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Таким образом, для вывода о нарушении пункта 92 Правил N 112 необходимо установить факт заключения договора фрахтования для перевозки определенного круга лиц.

Статьей 27 Закона N 259-ФЗ также определено, что при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

Следовательно, в рассматриваемом случае посадка лиц, определенных договором фрахтования, осуществляется на основании списка пассажиров и (или) посадочного талона, предоставленного фрахтователем.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В части оспаривания действий должностного лица по аресту транспортных средств с государственными регистрационными знаками: М 370 АХ 40, С 961 АЕН 50, эксплуатируемых обществом, суд обоснованно исходил из того, что целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий и в соответствии с п. 8 ст. 27.1 КоАП РФ применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест товаров, транспортных средств и иных вещей. Меры обеспечения производства представляют собой деятельность субъектов органов административной юрисдикции, обеспечивающую проведение процесса производства по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке и которые реализуют пресекательную и обеспечительную функции и носят оперативный характер.

Статья 27.14 КоАП РФ устанавливает, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца. Пункт 44 ст. 28.3 КоАП РФ определяет круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, он включает должностных лиц органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Таким образом, на законодательном уровне закреплены цели применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и перечень указанных мер. Именно на реализацию этих задач направлены полномочия соответствующих должностных лиц в процессе применения мер обеспечения.

В части оспаривания полномочий должностных лиц УГАДН по г. Москве суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно определению государственного контроля (надзора) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений.

Таким образом, законные основания для применения обеспечительной меры по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Базис-М" имелись и доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2016 по делу N А40-220635/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева