Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 18АП-3605/16

г. Челябинск

20 апреля 2016 г.

Дело N А07-17485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОСТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N А07-17485/2015 (судья Вафина Е.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОСТ" (далее - ООО "ЛУКОСТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилые здания в реконструированном виде: ремонтный бокс общей площадью 1107,2 кв. м и склад металлический общей площадью 1007,5 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Строительная, д. 1, корп. 3.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает на то, что произведенная истцом реконструкция была проведена с учетом градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается имеющимися в материалах дела проектными документациями, техническими заключениями, инженерно-геодезическими изысканиями, рабочей документацией. Реконструированные объекты безопасны и пригодны для их эксплуатации. Спорные строения располагаются на принадлежащем истцу земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, развешенное использование: для размещения производственной базы. Арбитражный суд первой инстанции не учел, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 12.10.2012 серии 04АД N 030078 и серии 04АД N 031110 на основании договора купли-продажи от 13.07.2012 ООО "ЛУКОСТ" принадлежит: ремонтный бокс, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 292,2 кв. м. инв. N 350582, литера А и склад металлический, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 484,3 кв. м. инв. N 350582, литера Д, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Юбилейная (т. 1, л. д. 16, 37).

Вышеуказанные строения располагаются на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 02:55:030404:91.

Земельный участок площадью 5676 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Юбилейная, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 23.07.2002, с кадастровым номером 02:55:030404:91, с разрешенным использованием: для размещения производственной базы, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 22.08.2008 N 2255/08-19-1407 (т. 1, л. д. 100, 101).

Право собственности истца на указанный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2012 серии 04АД N 032213 (т. 1, л. д. 13).

Согласно справке Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.08.2012 N 861 указанному комплексу присвоен почтовый адрес: Орджоникидзевский р-н, ул. Строительная, д. 1, корп. 3 (т. 1, л. д. 15).

Как указывает истец, он произвел реконструкцию помещений здания и строительство пристроя к зданию - ремонтный бокс инв. N 350582 литера А и реконструкцию помещений здания и строительство пристроя к зданию - склад металлический инв. N 350582 литера Д.

24 сентября 2012 года и 03 июня 2013 года общество заключило договоры N N К-72/12 и К-52/13/LO-13-008А с обществом с ограниченной ответственностью "Центр строительного проектирования" на разработку проектной документации с выполнением инженерно-геологических изысканий на строительство производственного здания из металлоконструкций типа "Таганай" по ул. Юбилейная в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан и разработку проектной документации строительства автомастерских боксового типа с административно-бытовыми помещениями по ул. Строительная 1/3 Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан" (т. 1, л. д. 59-63).

На основании разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Центр строительного проектирования" проектно-сметной документации с целью реализации планов по реконструкции помещений здания и строительства пристроя к зданию ремонтный бокс инв. N 350582 литера А и реконструкции помещений здания и строительство пристроя к зданию склад металлический инв. N 350582 литера Д истец заключил договоры на выполнение подрядных работ с обществом с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой": от 26.11.2012 N б/н, от 26.11.2012 N 1-01 (т. 1, л. д. 67-73), с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПромЖилСтрой": от 01.10.2013 N LO-13-021A (т. 1, л. д. 64-66).

09 июля 2015 года истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию "Реконструкция помещений здания и строительство пристроя к зданию ремонтный бокс, назначение нежилое, 2-этажный, инв. N 350582 литера А, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Юбилейная" и "Реконструкция помещений здания и строительство пристроя к зданию склад металлический, назначение нежилое, 1-этажный, инв. N 350582 литера Д, адрес объекта Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Юбилейная" (т. 1, л. д. 74, 75).

Администрация письмами от 20.07.2015 за N N 1471/01к и 1472/01к отказала в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указав, что, как следует из обращений общества, строительство объектов завершено. Порядок и основания выдачи разрешений на строительство установлены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Нормы указанной статьи не предусматривают возможность выдачи разрешения на строительство при обстоятельствах, свидетельствующих о возведении объекта капитального строительства на момент подачи обращения заинтересованного лица о выдаче такого разрешения. В порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство по указанному адресу не выдавалось. Отсутствие разрешения на строительство является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (части 2 и 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Кроме того, обществом не представлен пакет документов в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (т. 1, л. д. 76, 77).

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства обращения в Администрацию за выдачей разрешения на реконструкцию, а также доказательства необоснованного отказа в выдаче такого разрешения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечёт за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Исходя из представленной в материалы дела технической документации на спорные объекты последние не относятся к объектам, для строительства которых согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что в силу действующих императивных процессуальных правил именно истец по требованию о признании права собственности на самовольную постройку должен представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение совершения им действий, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), до начала осуществления строительно-монтажных работ, наличие не зависящих от истца препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) либо акта ввода построенного объекта в эксплуатацию, в частности, нарушение органом власти субъективных прав застройщика, соблюдения при проектировании будущего объекта недвижимости и осуществлении строительно-монтажных работ требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, соответствия самовольно возведённого капитального объекта требованиям безопасности и надёжности конструкций, санитарным и противопожарным требованиям.

Между тем, доказательства получения ООО "ЛУКОСТ" разрешения на реконструкцию принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствии с утвержденной проектной и градостроительной документацией материалы дела не содержат.

Истец не представил и достоверные доказательства совершения каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции как до начала реконструкции, так и во время проведения работ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Указанные обстоятельства позволяет квалифицировать спорные объекты как самовольные постройки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный или реконструированный объект недвижимости, допущенная законодателем в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине не имело возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В рассматриваемом случае причиной отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию после реконструкции явилось установление уполномоченным органом факта реконструкции спорного объекта без выданного разрешения на реконструкцию.

Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В подтверждение соответствия спорных объектов строительным нормам и правилам истец представил технические заключения, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР":

- "По результатам обследования основных несущих и ограждающих конструкций отдельно стоящего трехэтажного нежилого строения (литера А), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Орджоникидзевский р-н, ул. Строителей, д. 1/3 на предмет определения технического состояния и эксплуатационной надежности" N 2015.288-2/3, согласно которому состояние несущих и ограждающих конструкций отдельно стоящего трехэтажного нежилого строения (литера А), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Орджоникидзевский р-н, ул. Строителей, д. 1/3, оценивается как работоспособное. Эксплуатация указанного объекта возможна в полном объеме, пребывание в помещениях не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 3, л. д. 1-31);

- "По результатам обследования основных несущих и ограждающих конструкций здания автомастерских боксового типа с административно-бытовыми помещениями, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Орджоникидзевский р-н, ул. Строителей, д. 1/3 на предмет определения технического состояния и эксплуатационной надежности" N 2015.288-2/3, согласно которому состояние несущих и ограждающих конструкций здания автомастерских боксового типа с административно-бытовыми помещениями, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Орджоникидзевский р-н, ул. Строителей, д. 1/3, оценивается как работоспособное. Эксплуатация указанного объекта возможна в полном объеме, пребывание в помещениях не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2, л. д. 46-74);

- "По результатам обследования основных несущих и ограждающих конструкций здания ангара, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Орджоникидзевский р-н, ул. Строителей, д. 1/3, на предмет определения технического состояния и эксплуатационной надежности" N 2015.288-2/3, согласно которому состояние несущих и ограждающих конструкций здания ангара, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Орджоникидзевский р-н, ул. Строителей, д. 1/3 оценивается как работоспособное. Эксплуатация указанного объекта возможна в полном объеме, пребывание в помещениях не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2, л. д. 75-103);

- "По результатам обследования основных несущих и ограждающих конструкций отдельно стоящего одноэтажного нежилого строения (литера Д), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Орджоникидзевский р-н, ул. Строителей, д. 1/3 на предмет определения технического состояния и эксплуатационной надежности" N 2015.288-2/3, согласно которому состояние несущих и ограждающих конструкций отдельно стоящего одноэтажного нежилого строения (литера Д), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Орджоникидзевский р-н, ул. Строителей, д. 1/3 оценивается как работоспособное. Эксплуатация указанного объекта возможна в полном объеме, пребывание в помещениях не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2, л. д. 142-172).

Между тем, вопрос безопасности возведенной самовольной постройки и возможности её легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения её в эксплуатацию.

Однако, надлежащие доказательства того, что спорные постройки соответствуют установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.

Представленные истцом заключения не могут заменить все необходимые и предусмотренные указанными выше нормативными актами документы, подтверждающие безопасность спорных построек. Из данных заключений следует, что спорные постройки на предмет соответствия указанным требованиям законодательства не обследовались, обследование было проведено лишь на предмет прочности строительных конструкций.

Отсутствие заключений о соответствии спорных построек противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данными постройками прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества, поскольку в связи с изложенным судом делается вывод о том, что заявленные истцом требования направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешительной документации на строительство объектов недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на спорные объекты в настоящем случае означало бы, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольных строений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N А07-17485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева