Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-31297/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2016 г.

Дело N А56-57987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Григичева Н.Н. по доверенности от 06.11.2015 N 655ю/15, Андреев И.В. по доверенности от 06.11.2015 N 654ю/15;

от ответчика: Бравичева Т.Д. по доверенности от 10.06.2015 N 26/2015, Шебаршова Ю.В. по доверенности от 12.05.2015 N 25/2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31297/2015) акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-57987/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания"

о взыскании задолженности

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания"

к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

открытое акционерное общество "Всероссийский научно- исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева" (адрес: 195220, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д.21, ОГРН: 1027802483400, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания" (адрес: 188480, Россия, Кингисепп, Ленинградская область, Кингисеппский район, пр-кт Карла Маркса, д.25/2, ОГРН: 1104707000661, далее - ответчик) задолженности в размере 8 961 363 руб. 68 коп. за работы, выполненные по договору от 05.03.2012 N 7- ВН-1212, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 478 625 руб. 01 коп.

Определением суда от 02.10.2014 к производству принят встречный иск ООО "Невская трубопроводная компания" о взыскании с ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева" 2240340,92 руб. неосновательного обогащения (с учетом изменения предмета и размера иска в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.10.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований АО "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева", встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере неосвоенного по договору аванса удовлетворен в полном объеме.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск полностью удовлетворить, во встречном иске - отказать. По мнению подателя жалобы, судом неполно установлены обстоятельства дела, допущены нарушения требований статей 71 и 86 АПК РФN судом не исследованы вопросы обоснованности, допустимости и достоверности экспертного заключения N 994/16, не произведена его оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, включая экспертное заключение N 152/16 от 28.04.2015 г. Истец также ссылается на то, что необоснованно отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного после поступления заключения экспертов от 17.09.2015N 994/16, суд первой инстанции лишил истца процессуальной возможности подготовить квалифицированные возражения и пояснения в отношении нового доказательства по делу, заявить ходатайства о назначении повторной экспертизы и о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и, ссылаясь на невозможность представления в суд первой инстанции, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - Заключения специалистов (рецензия на Заключение экспертов от 17.09.2015 N 994/16) от 20.11.2015, а также Заключение по проектной документации, разработанной АО "ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева" по договору от 05.03.2012 N 7-ВН-1212. К заключениям приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца, означенные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 05.03.2012 года N 7-ВН-1212 открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева" (далее - ОАО "ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева", исполнитель) обязалось выполнить для общества с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания" (далее - ООО "НТК", заказчик) работы по разработке проектной документации трехуровневой автоматизированной системы мониторинга безопасности гидротехнических сооружений нефтеналивных причалов N 4,N 5 Комплекса наливных грузов в Морском торговом порту Усть-Луга" (далее - проект АСМ).

Согласно Техническому заданию на выполнение работ от 05.03.2012 г. и Календарному плану работы по договору включают два этапа:

1. Обследование сооружений, составление научно-технического отчета, разработка и согласование с заказчиком технического задания на разработку АСМ, стоимостью 1702173, 60 руб.;

2. Проектные работы по созданию АСМ безопасности стоимостью 11201704, 60 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется следующим образом:

- авансовый платеж в размере 20 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 2 580 775 рублей 64 копейки с НДС, перечисляется заказчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами договора и предоставления заказчику оригинала счета исполнителя (пункт 2.2.1.);

- авансовые платежи, перечисленные в соответствии с п.2.2.1 договора, засчитываются в счет оплаты стоимости соответствующего этапа работ (пункт 2.2.2.);

- окончательные расчеты за выполненные работы по соответствующему этапу производятся в течение 20 (двадцати) банковских дней, следующих за датой подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ и предоставления счета исполнителем (пункт 2.2.3.).

Платежным поручением от 26.03.2012 N 303 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 2580775, 64 руб.

28 апреля 2012 г. сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 первого этапа. При этом исполнителем разработано, а заказчиком согласовано Техническое задание на разработку проекта АСМ (далее - Техническое задание на 33 листах).

Работы первого этапа в размере 1361738,88 руб. согласно акту от 28.04.2012 N 1, оплачены платежным поручением от 29.06.2012 N 655.

26 октября 2012 года подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 второго этапа. Согласно договору ООО "НТК" обязано оплатить работы второго этапа в срок не позднее 26.11.2012 года.

Письмом от 26.10.2012 N 1249 заказчик предложил исполнителю произвести оплату выполненных работ после получения положительного заключения по проекту независимой экспертной организации. Исполнитель письмом от 26.10.2012 N 210-4535 согласился с данным предложением.

Экспертиза проектной документации проводилась ООО "Научно-исследовательский институт транспорта нефти и нефтепродуктов (ООО "НИИ ТНН"). Заключение экспертизы от 25.02.2013 содержало замечания, которые исполнитель частично учитывал и вносил изменения в проектную документацию. Оплата работ второго этапа заказчиком не произведена, в связи с чем ОАО "ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева" предъявило ООО "НТК" претензию от 28.02.2014 N 013-999 об оплате выполненных работ.

Ссылаясь на то, что положительное заключение ООО "НИИ ТНН" не получено, заказчик письмом от 16.07.2014 N 513 направил исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал возмещения убытков в размере 3942514, 52 руб., уплаченных в виде авансовых платежей.

Истец счел необоснованным отказ заказчика от договора и от оплаты выполненных работ, и обратился в суд с иском о взыскании задолженности, которая по состоянию на дату подачи искового заявления - 30.08.2014 года составила 8 961 363 рубля 68 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Предусмотренные договором условия оплаты работ были фактически изменены сторонами путем обмена письмами от 26.10.2012 N 1248 (заказчик) и N 210-4535 (исполнитель) - в течение 20 банковских дней после получения положительного заключения независимой экспертной организации (независимая экспертная организация сторонами не согласовывалась).

В соответствии со статьей 190 КГ РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Таким образом, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения независимой экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку по смыслу стать 190 ГК РФ не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Невыполнение требований части 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок оплаты установленным.

При таких обстоятельствах заказчик обязан произвести оплату выполненных и принятых им работ в соответствии с условиями договора - в течение 20 (двадцати) банковских дней, следующих за датой подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ и предоставления счета исполнителем (пункт 2.2.3.). Как указано выше, Акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 второго этапа подписан сторонами 26 октября 2012 года, следовательно, ООО "НТК" обязано оплатить работы второго этапа в срок не позднее 26.11.2012 года.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Общий период просрочки исполнения обязательства по состоянию на дату подачи искового заявления - 30.08.2014 года составляет 672 дня. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ за текущий период составляла 8,25 %.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствам определена истцом исходя из следующего расчета:

8 961 363, 68 * 720 * 8,25/36 000 = 1 478 625 руб. 01 коп.

Таким образом, ответчик обязан уплатить задолженность в размере 8 961 363 рубля 68 копеек и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 478 625 руб. 01 коп.

В связи с этим, апелляционный суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд полагает встречный иск о взыскании с истца 2 240 340,92 рублей неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование исковых требований заказчик указал, что разработанная подрядчиком проектная документация не соответствует требованиям Технического задания в части разделов 3.2, 5.1.1.3, 5.1.1.4 и 5.1.9; на основании означенной проектной документации невозможно создать автоматизированную систему мониторинга безопасности, соответствующую требованиям утвержденного заказчиком Технического задания на проектирование на 33 листах. Также заказчик ссылается на то, что проектная документация, в силу имеющихся в ней недостатков, не имеет для ответчика какой-либо потребительской ценности и не подлежит оплате. Доводы ответчика апелляционный суд находит необоснованными.

Судебная экспертиза, назначенная по делу, результатом которой явилось Заключение экспертов от 28 апреля 2015 года N 152/16 (далее - Заключение N 152/16), показала:

- разработанный истцом проект автоматизированной системы мониторинга безопасности технологической эстакады нефтепроводов и нефтеналивных причалов N 4, N 5 Комплекса наливных грузов Морского торгового порта "Усть-Луга" требованиям технического задания, требованиям договора N 7-ВН-1212 на выполнение работы от 05.03.2012 года, иным исходным данным на проектирование и нормативной документации соответствует (страница 30 Заключения N 152/16);

- на основании разработанного истцом проекта возможно создание автоматизированной системы мониторинга безопасности технологической эстакады нефтепроводов и нефтеналивных причалов N 4, N 5 Комплекса наливных грузов Морского торгового порта "Усть-Луга", отвечающей требованиям технического задания на выполнение работ и иным исходным данным на проектирование (страница 30 Заключения N 152/16);

- в проекте, разработанном истцом, не выявлено недостатков (страница 31 Заключения N 152/16).

По результатам дополнительной экспертизы, проведенной теми же экспертами на основании дополнительно представленных материалов (Технического задания на проектирование на 33 листах), составлено Экспертное заключение от 17 сентября 2015 года N 994/16. Выводы означенного заключения положены в основу решения суда первой инстанции.

Решение суда в данной части апелляционная инстанция также находит ошибочным ввиду следующего.

Экспертиза в обоих случаях (как основная, так и дополнительная) проводилась экспертами А.А.Шаровым и В.В. Ленским в отношении одного и того же материала - разработанной АО "ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева" проектной документации автоматизированной системы мониторинга безопасности технологической эстакады нефтепроводов и нефтеналивных причалов N 4, N 5 Комплекса наливных грузов Морского торгового порта "Усть-Луга". В период между проведением основной и дополнительной экспертизы изменения в проект не вносились. Вместе с тем, при проведении дополнительной экспертизы эксперты полностью опровергли выводы ранее проведенной экспертизы, включая принципиальную невозможность создания АСМ на основании разработанного истцом проекта. При этом, как следует из содержания обоих экспертных заключений, проводилась проверка соответствия проекта не только техническим заданиям (от 05.03.2010 и на 33 листах), а также "иной нормативной документации". Заключение экспертов от 17 сентября 2015 года N 994/16 не содержит выводов о несоответствии разработанного АО "ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева" проекта требованиям иной нормативной документации, в том числе приведенной экспертами в разделе 2 Заключения "Нормативные документы и литература, использованные при подготовке заключения".

При таких обстоятельствах, а также с учетом объективной невозможности истца подготовить квалифицированные пояснения по делу с учетом заключения экспертов от 17.09.2015 г. к заключительному судебному заседанию, в котором судом первой инстанции вынесено решение по делу, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства истца о приобщении к делу дополнительных доказательств. Апелляционная коллегия считает, что представленные истцом документы - заключения специалистов, являются относимыми, допустимыми доказательствами по делу, содержат разъяснения, в том числе по спорным вопросам технического характера, отраженным в заключениях судебной экспертизы, а потому подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, применительно к положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заключение специалистов от 20 ноября 2015 года, составленное Моргуновым К.П., заведующим кафедрой гидротехнических сооружений, конструкций и гидравлики, к.т.н., доцентом и Колосовым М.А., профессором кафедры гидротехнических сооружений, конструкций и гидравлики, д.т.н., в котором произведена оценка имеющегося в материалах дела заключения дополнительной экспертизы, содержит следующие выводы (листы 20-22 заключения):

- выводы экспертов о том, что "_в связи со значительным объемом инструментальных работ и значительными затратами времени, корректировка критериальных показателей АСМПС "устаревает" к моменту окончания измерений_" являются необоснованными. Эксперты проявили непонимание сути понятия "критериальные показатели АСМПС". Корректировать критериальные показатели по результатам измерений невозможно;

- вывод экспертов о том, что в проекте "обоснование и места их расстановки, анализ полученной информации отсутствуют" - не соответствует содержанию проекта. Исполнителем обоснован отказ от установки на объекте скважинных инклинометров;

- вывод экспертов о том, что в проекте "предусмотрен только натурный осмотр состояния наружного покрытия" не соответствует фактическому содержанию проекта. В действительности, в проекте предусмотрено: "Наблюдение за состоянием грунтов засыпки больверка следует проводить периодически, с помощью соответствующих инструментальных средств и методов в соответствии с ГОСТ 30672-99 "Грунты. Полевые испытания. Общие положения", ГОСТ 19912-2001 "Грунты. Методы полевых испытаний статическим и динамическим зондированием" и пр.";

- вывод экспертов о том, что в проекте "отсутствует раздел, определяющий требования к защите информации от несанкционированного доступа" не соответствует действительности. В разделе проекта 3.3. "Взаимосвязь АСМПС со смежными системами" представлены условия для обеспечения безопасного функционирования аппаратно-программных средств АСМПС;

- вывод экспертов о том, что "наличие значительного объема инструментальных исследований и мониторинга изменяет основное назначение и цель создания системы" не соответствует действительности. Наличие автоматизированной системы мониторинга не отменяет обязанности по осуществлению инструментальных наблюдений и обследования гидротехнического сооружения в соответствии с программой мониторинга, которая должна быть разработана в отношении данного объекта и утверждена Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, согласована с иными государственными органами. Предусмотренные в проекте способы инструментального мониторинга не влияют на автоматизированность АСМПС. Накопление данных, получаемых в результате наблюдений, не влияет на скорость функционирования АСМПС, оперативный мониторинг, осуществляемый АСМПС к накоплению этих данных отношения не имеет. Вывод о выходе технических показателей состояния сооружения за установленные пределы делается системой в реальном времени, по результатам измерений автоматизированной КИА, установленной на сооружениях терминала. Объем инструментальных наблюдений и исследований, предусмотренных проектом, соответствует Техническому заданию на проектирование автоматизированной системы мониторинга безопасности технологической эстакады нефтепроводов и нефтеналивных причалов N 4, N 5 Комплекса наливных грузов Морского торгового порта "Усть-Луга".

Утверждение экспертов о наличии в проекте существенных и несущественных недостатков, делающих создание автоматизированной системы мониторинга невозможной, является несостоятельным, так как:

1) значительный объем инструментальных измерений и мониторинга не влияет на функционирование системы мониторинга в автоматическом режиме;

2) в научно-техническом отчете обоснован отказ от установки на объекте инклинометров;

3) в пункте 3.3 Тома 1 проекта ("Пояснительная записка") приведены требования по безопасному функционированию аппаратно-программных средств АСМПС и защите от несанкционированного доступа.

На основании изложенного, заключение экспертов от 17 сентября 2015 года N 994/16 не обосновано с научной точки зрения и не соответствует состоянию проекта, требованиям действующей нормативной документации, общепринятым научным данным. Допущенные экспертами ошибки, несоответствия и противоречия свидетельствуют о недостоверности результатов дополнительной экспертизы.

Из содержания экспертного заключения от 17.09.2015 следует, что экспертами не учтены рекомендации, данные исполнителю на заседании Технического совещания ОАО "АК "Транснефть" по вопросу проведения экспертизы проекта АСМ. В протоколе заседания от 08.06.2012 указано, что рассмотрено следующее предложение: "При создании системы мониторинга рассмотреть целесообразность наблюдений за надземными объектами в автоматизированном режиме, за подземными и находящимися под водой объектами - "ручными методами". По итогам заседания АО "ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева" рекомендовано рассмотреть возможность оптимизации проектируемой АСМ в части сочетания автоматизированных и традиционных методов мониторинга (результаты промеров глубин и водолазного обследования заносить в базу данных автоматизированной системы мониторинга для проведения анализа результатов выполненных обследований и разработки компенсирующих мероприятий).

Таким образом, вывод экспертов по одному из основных (по мнению заказчика) замечаний о наличии значительного объема натурных инструментальных обследований, противоречащих самой цели создания проекта АСМ, нельзя признать обоснованным. Изложенное показывает, что в рамках дополнительной экспертизы не была достигнута поставленная перед экспертами цель. По сути, эксперты неосновательно изменили свои выводы, изложенные в рамках первоначальной экспертизы.

По мнению апелляционного суда, поставленные перед экспертами А.А.Шаровым и В.В. Ленским вопросы о соответствии проекта требованиям "Технического задания на проектирование на 33 листах" некорректны, ввиду следующего. Заключенный сторонами договор не содержит условий, препятствующих исполнителю вносить коррективы как в само Техническое задание на проектирование, так и в разрабатываемый на его основе проект АСМ. В пункте 4.2.1 Технического задания к договору от 05.03.2010 закреплена обязанность исполнителя "выполнить проектные работы в соответствии с настоящим Техническим заданием". Соответствие проекта этому Техническому заданию эксперты отразили в Заключении от 28.04.2015 г. Иных требований для целей констатации факта выполнения работ и их оплаты договор не содержит.

Таким образом, Заключение N 994/16, полученное в рамках дополнительной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции.

В то же время, надлежащее выполнение истцом работ подтверждается как заключением первоначальной судебной экспертизы по делу (Заключение N 152/16), так и дополнительными экспертными оценками.

Так, Заключением специалистов ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова", составленным Моргуновым К.П., заведующим кафедрой гидротехнических сооружений, конструкция и гидравлики, к.т.н., доцентом, подтверждается:

- на основании разработанного ОАО "ВНИИГ имени Б. Е. Веденеева" проекта возможно создать автоматизированную систему мониторинга безопасности технологической эстакады нефтепроводов и нефтеналивных причалов N 4, N 5 Комплекса наливных грузов Морского торгового порта "Усть-Луга", отвечающую требованиям технического задания на выполнение работы и иным исходным данным на проектирование;

- в разработанном ОАО "ВНИИГ имени Б. Е. Веденеева" не выявлено существенных и неустранимых недостатков.

Таким образом, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что работы истцом выполнены в полном объеме, существенных и неустранимых недостатков не имеют.

Несмотря на то, что ответчик в своем встречном исковом заявлении утверждает, что проектная документация, в силу имеющихся в ней недостатков, не имеет для него какой-либо потребительской ценности, его поведение свидетельствует об обратном.

Так, в Уведомлении от 16 июля 2014 года N 513 ответчик указывает, что он реализует свое право на отказ от исполнения договора. Вместе с тем, ответчик не возвратил истцу проектную документацию, принятую им по Акту N 1 от 28 апреля 2012 года и Акту N 2 от 05 сентября 2012 года.

Между тем, по смыслу пункта 3 статьи 723 ГК РФ и пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", отказ от договора означает также и обязанность возвратить материальное благо, полученное по нему или его стоимость (при отсутствии в натуре).

Однако, ответчик, заявляя, что у проектной документации отсутствует потребительская ценность, тем не менее, не возвратил эту документацию в адрес истца.

Односторонний отказ от договора является односторонней сделкой (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25). Неправомерный отказ от договора, то есть отказ, совершенный в нарушение положений договора и в отсутствии установленных законом оснований, то есть в противоречии со статьей 310 ГК РФ, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которому ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В качестве такого третьего лица, не участвующего в сделке, при одностороннем отказе (односторонней сделке) выступает сторона договора, которой адресован отказ. Так как проектная документация разработана истцом надлежащим образом, в соответствии с договорными обязательствами и нормативными документами, что подтверждается материалами дела, односторонний отказ от договора не соответствует закону (статье 310 ГК РФ). Таким образом, односторонний отказ ответчика от договора, выраженный в Уведомлении от 16 июля 2014 года N 513 является ничтожным.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со статьями 702, 711, 723 и 753 ГК РФ, статьей 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворяет первоначальный иск в полном объеме и отказывает в удовлетворении встречного иска.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, встречному иску и апелляционной жалобе производятся в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при сумме первоначального иска 99 613 руб. 64 коп. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 984 руб. 54 коп., что соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Однако, после увеличения исковых требований до 10 439 988 руб. 69 коп. истцом не была доплачена государственная пошлина в размере 71 2015 руб. 40 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина в размере 71 215 руб. 40 коп., подлежащая уплате при увеличении исковых требований, с учетом результатов рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе в сумме 6 984 руб. 54 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При сумме встречного иска 3 942 514 руб. 52 коп. ответчиком в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 42 712 руб. 57 коп., что соответствует требованиям статьи 333.21 НК РФ. В ходе рассмотрения дела, ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму встречных исковых требовании до 2 240 340 руб. 92 коп., в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 8 510 руб. 87 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за вычетом суммы подлежащей возврату из федерального бюджета (71 215,40 руб. - 8 510, 87 руб. = 62 704 руб. 53 коп.)

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-57987/2014 отменить.

Первоначальный иск акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания" в пользу акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева" 8 961 363 руб. 68 коп. задолженности, 1 478 625 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 984 руб. 54 коп. расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания" отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 34 201 руб. 70 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 599 500 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания" в доход федерального бюджета 62704 руб. 53 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова