Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 05АП-2207/16

г. Владивосток

19 апреля 2016 г.

Дело N А51-27947/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" в лице службы в городе Находке,

апелляционное производство N 05АП-2207/2016,

на решение от 24.02.2016

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-27947/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота" (ИНН 2518000814, ОГРН 1022501024512, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.07.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005) в лице службы в городе Находке

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2459Д/1085-15 от 31.10.2015,

при участии:

от ФГКУ "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю": представитель Сенатрусов А.А. по доверенности N 21/703/31/349 от 08.10.2015, удостоверение;

от ОАО "Преображенская база тралового флота": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Преображенская база тралового флота" (далее - ОАО "ПБТФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - Управление, административный орган) от 31.10.2015 по делу об административном правонарушении N 2459Д/1085-15.

Решением арбитражного суда от 24.02.2016 заявленное требование удовлетворено, в связи с чем административный орган обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что состав вменённого Обществу правонарушения подтверждается материалами дела, а факт назначения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 31.10.2015, то есть на субботу, не повлёк существенного нарушения прав Общества. Ссылается также на то обстоятельство, что Общество при должной осмотрительности могло ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, однако данным правом не воспользовалось. На основании изложенного полагает, что рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение Управлением оспариваемого постановления 31.10.2015 не повлекло существенного нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

От ОАО "ПБТРФ" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Общество считает, что при вынесении оспариваемого постановления допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в нерабочий для работников Общества день - субботу, 31.10.2015. Не отрицая самого факта совершения вменённого правонарушения, ссылается на существенность допущенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности; в обоснование невозможности участия представителя Общества в нерабочий день в рассмотрении дела об административном правонарушении приводит сведения о служебной командировке законного представителя Общества (генерального директора Еремеева С.М.) за пределами Приморского края с 28.10.2015 по 01.11.2015, в связи с чем он не имел возможности участвовать в рассмотрении административного дела и выдать доверенность соответствующему работнику Общества на участие в рассмотрении дела. Полагает, что невозможность своевременно обеспечить участие представителя Общества в рассмотрении дела об административном правонарушении вызвана также и тем, что Правилами внутреннего трудового распорядка Общества для его работников суббота является выходным днём, и ввиду позднего (30.10.2015) получения уведомления о дате рассмотрения дела Общество не могло обеспечить участие представителя в рассмотрении административного дела. Поясняет, что с ходатайством о рассмотрении административного дела по месту нахождения Общества оно не обращалось, так как такая возможность законом не предусмотрена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО "ПБТРФ", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 14.04.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 20 минут 14.04.2016 в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарём судебного заседания и в отсутствие не явившихся сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.08.2015 при следовании из порта Невельск в район острова Монерон около 17 час. 30 мин. в примерных координатах 46°25,4' северной широты и 141°27,3' восточной долготы судно РПР3080, собственником которого является ОАО "ПБТФ", под управлением капитана Истомина П.В. пересекло линию Государственной границы РФ и вошло в исключительную экономическую зону РФ.

При этом судно РПР30 не было оборудовано техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, о чём оформлен акт осмотра маломерного судна от 01.09.2015.

По данному факту административный орган направил Обществу уведомление от 05.10.2015 N 21/704/32/24/ о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении.

15.10.2015 административный орган составил протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "ПБТФ", в котором действия (бездействие) Общества квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Определением от 30.10.2015 (л.д.151) рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества назначено на 31.10.2015 14 час. 00 минут, о чём Общество было извещено уведомлением N 21/703/43/32-1125 (л.д.19), вручённым начальнику юридического отдела Общества в тот же день в 14 часов 48 минут

31.10.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 2459Д/1085-15 Управлением вынесено постановление (л.д.14-18) о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд, решением которого заявленные требования удовлетворены..

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения с учётом положений статей 1, 7 и 13 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) выражается в осуществлении хозяйственной, промысловой и иной деятельности на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее без уведомления, либо с уведомлением пограничных органов, но в нарушение установленного порядка, а также в неустановленном месте или в неустановленное время.

Объектом данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1 государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита госграницы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона N 4730-1), которая осуществляется Пограничной службой ФСБ России, обеспечивающей ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно статьям 3 и 28 Закона N 4730-1 охрана Государственной границы осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона N 4730-1).

Частью 5 статьи 9 Закона N 4730-1 предусмотрено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 21 статьи 9 Закона N 4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Таким образом, согласно действующей (в том числе на момент совершения вменённого нарушения) редакции части 21 статьи 9 Закона N 4730-1 необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля являются оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, и направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами и их нарушение образует объективную сторону административно правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеперечисленных законоположений принадлежащее Обществу судно РПР3080 под управлением капитана Истомина П.В., не оборудованное техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, 31.08.2015 около 17 час. 30 мин. пересекло линию Государственной границы РФ при следовании из порта Невельск в район острова Монерон в примерных координатах 46°25,4' северной широты и 141°27,3' восточной долготы.

Данные обстоятельства, обоснованно квалифицированные административным органом как образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, обществом не оспариваются и подтверждены протоколом об административном правонарушении от 15.10.2015 и другими материалами дела.

С учётом изложенного указанное деяние, выразившееся в нарушении режима Государственной границы Российской Федерации при осуществлении деятельности по эксплуатации судна, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Обществом не представлено доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него обязанности по соблюдению установленных требований о наличии оборудования, обеспечивающего постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, при пересечении Государственной границы РФ, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в части обеспечения наличия такой постоянной передачи информации.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе, в связи с чем, административный орган правомерно с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ признал Общество виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Таким образом, в материалах дела нашли своё подтверждение как факт совершения правонарушения, так и вина Общества в содеянном.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, вменённое Обществу правонарушение в рассматриваемом случае и с учётом обстоятельств его совершения не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенитета.

Административный орган посчитал, что назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Сумма штрафа определена в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела не имеется.

Обсуждая выводы суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных нарушениях порядка привлечения Общества к административной ответственности, судебная коллегия находит их ошибочными исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Положениями главы 29 КоАП РФ предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено и рассматривается дело об административном правонарушении, в том числе путём установления порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и вытекающих из него прав и обязанностей участвующих в рассмотрении такого дела лиц.

В частности, предусмотрена обязательность установления в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факта явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверке подлежат полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются и причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив в соответствии с вышеизложенными законоположениями соблюдение административным органом положений главы 9 и, в частности, статьи 29.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии таких допущенных административным органом нарушений, которые свидетельствовали бы о неустранимом нарушении прав Общества и повлекли бы невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено 30.10.2015, то есть до даты рассмотрения дела, которая приходится на 31.10.2015.

Утверждая об отсутствии возможности обеспечить явку представителя во время, назначенное для рассмотрения административного дела, Общество ссылается на нахождение его руководителя в командировке, в подтверждение чего представило приказ о замещении руководителя и служебную записку об убытии руководителя в командировку (л.д.20-21).

При отсутствии по уважительным причинам возможности обеспечить явку представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении Общество наделено правом ходатайствовать об отложении рассмотрения такого дела.

Со своей стороны, административный орган вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие соответствующего ходатайства и при наличии доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение Общества о времени и месте рассмотрении дела, что и было сделано Управлением. Тем самым соблюдены требования к процедуре рассмотрения административного дела.

Изучив материалы дела, суд не установил наличия объективных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших Обществу своевременно подготовить и направить в адрес административного органа с использованием доступных видов связи соответствующее ходатайство, иной документ, подтверждающий уважительность причин неявки уполномоченного представителя Общества и, соответственно, необходимость отложения рассмотрения дела об административном правонарушении на иную дату.

Тем самым Общество не воспользовалось предоставленным ему законом правом и гарантией защиты при производстве по делу об административном правонарушении, то есть не проявило разумную предусмотрительность как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что повлекло рассмотрение этого дела в отсутствие Общества.

Оценивая уважительность причин отсутствия ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что доказательства невозможности подготовить соответствующее ходатайство с приложением подтверждающих его документов и направить данное ходатайство административному органу факсимильной связью либо иным способом, обеспечивающим быструю его доставку адресату, в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие фактическое выбытие авиатранспортом (как это указано в служебной записке) генерального директора Общества в служебную командировку в г. Владивосток и г. Южно-Сахалинск, его пребывание там.

Коллегия учитывает, что на период командировки обязанности генерального директора Общества возложены на его заместителя, который также не был лишён возможности принять необходимые меры для извещения административного органа о сложившейся ситуации, чего также сделано не было.

Тот факт, что, согласно пояснениям Общества, информация о дате и времени рассмотрения административного дела была доведена до генерального директора Общества только 02.11.2015, является внутриорганизационным вопросом самого Общества и сам по себе не свидетельствует о несвоевременности уведомления.

Ссылаясь на существенность допущенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, Общество не сообщило суду, какие сведения, юридически значимые для рассмотрения административного дела, не были доведены до административного органа ввиду отсутствия генерального директора Общества 31.10.2015 при рассмотрении дела, и каким образом это обстоятельство воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Не представлено таких сведений и доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, позиция Общества при оспаривании постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ по существу сводится к утверждению о невозможности личного участия генерального директора Общества 31.10.2015 в рассмотрении Управлением административного дела в отношении Общества.

Суд апелляционной инстанции считает недостаточными для признания постановления административного органа незаконным факт его вынесения в субботу, то есть нерабочий день.

Действительно, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) являются лишь грубые нарушения, носящие существенный характер и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Факт вынесения оспариваемого постановления в нерабочий день сам по себе не является грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности, не носит существенного характера и не является неустранимым препятствием, не позволившим административному органу объективно рассмотреть дело, поэтому выводы суда первой инстанции об обратном судебная коллегия признает ошибочными.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Управлением не было допущено такого нарушения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, которое являлось бы существенным и влекло невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа суд первой инстанции в решении не привел, и в нарушение требований части 6 статьи 210 АПК РФ не проверил законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме, не установил наличия соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, не определил, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 31.10.2015 по делу об административном правонарушении N 2459Д/1085-15.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 по делу N А51-27947/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк