Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-4355/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-70239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Чеботарев В.Т. по доверенности от 25.05.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4355/2016) ООО "Центр компьютерных технологий "Векус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 г. по делу N А56-70239/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску ООО "Центр компьютерных технологий "Векус"

к ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш"-дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании 536 251,02 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Компьютерных Технологий "Векус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Завод "Киров-Энергомаш"- Дочернее общество ОАО "Кировский Завод" (далее - ответчик) о взыскании 513 960 руб. задолженности, 22 291,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 г. по 15.09.2015 г., процентов за период с 16.09.2015 г. по дату фактической уплаты долга и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.01.2016 г. с ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш"- Дочернее общество ОАО "Кировский Завод" в пользу ООО "Центр Компьютерных Технологий "Векус" взыскано 513 960 руб. задолженности, 22 291,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 647 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр Компьютерных Технологий "Векус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, требование о взыскании процентов за период с 16.09.2015 г. по дату фактической уплаты долга подлежало удовлетворению, поскольку ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ истец в указанной части не заявлял. Требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов подлежало удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не доказано, что сумма судебных расходов является чрезмерной.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании товарных накладных от 30.03.2015 г. N 668, от 06.04.2015 г. N 758 (л.д. 6-8) поставил ответчику товар на общую сумму 1 027 920 руб.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, что подтверждается платежным поручением N 917 от 19.03.2015 г. (л.д. 5).

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составила 513 960 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения частичного иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Поскольку договор поставки в материалы дела не представлен, передача товара и его получение покупателем признаются разовой сделкой купли-продажи, в связи с чем, отношения сторон регулируются положениями статей 454, 506 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки товара в указанном размере подтверждается товарными накладными (л.д. 6-8), подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 г. по 15.09.2015 г. также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании 12.01.2016 г. истец в установленном статьей 49 АПК РФ порядке не представлял частичного отказа от заявленных требований, доказательств отказа истца от части требований в материалах дела отсутствуют, отметка в протоколе судебного заседания от 12.06.2016 г. о том, что "истец уточнил требования исключив третий пункт заявления" подписи представителя истца не имеет.

В связи с этим, требования о взыскании процентов за период с 16.09.2015 г. по дату фактической уплаты долга подлежали удовлетворению, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскании в его пользу 19 000 руб. судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт выплаты истцом вознаграждения, подтверждается договором N 181/15 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде от 16.07.2015 г. и платежным поручением на сумму 35 000 руб.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что наличие и размер понесенных расходов истцом документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел характер и сложность спора, объем оказанных услуг, и, обоснованно оценивая их разумные пределы, правомерно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 19 000 руб.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, согласно положениям которой, расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 года по делу N А56-70239/2015 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" в пользу ООО "ЦКТ "Векус" задолженность в сумме 513 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за поставленный товар в размере 22 291 руб. 02 коп. за период с 07.04.2015 г. по 15.09.2015 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 513 960 руб. за период с 16.09.2015 г. по дату фактической уплаты долга по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а также судебные расходы 13 725 руб. по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе, 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина