Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-3572/16

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А50-30685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" (ОГРН 1065903044327, ИНН 5903076144) - Гурова К.А., паспорт, доверенность от 26.07.2015 г.;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой И.А., 2) ОАО "ВЭБ-лизинг" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Экипаж"

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в приостановлении исполнительного производства от 03 февраля 2016 года

по делу N А50-30685/2015,

вынесенное судьей Катаевой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экипаж"

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой И.А., 2) ОАО "ВЭБ-лизинг"

о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - заявитель, Общество "Экипаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 45717/15/59046-ИП до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-217777/14-76-1755 Арбитражным судом Московского округа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество "Экипаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции отказал в приостановлении исполнительного производства, несмотря на то, что кассационная жалоба Общества "Экипаж" не была рассмотрена.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой И.А. находится исполнительное производство N 45717/15/59046-ИП.

Исполнительное производство N 45717/15/59046-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от 03.11.2015 ФС N 004459545 Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-217777/14-76 - 1755 о взыскании с Общества "Экипаж" задолженности в размере 266 344,98 руб.

Общество "Экипаж", указывая на подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа делу N А40-217777/14-76-1755, обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 45717/15/59046-ИП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что 21.01.2016 Арбитражным судом Московского округа вынесено определение о возвращении кассационной жалобы ООО "Экипаж" по делу N А40-217777/14-76-1755, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Общество "Экипаж", обжаловало определение суда, указывая на то, что 27.01.2016 года повторно обратилось в Арбитражный суд Московского округа делу N А40-217777/14-76-1755 с кассационной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении о пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Определением суда от 05.04.2016 кассационная жалоба принята к рассмотрению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в ч. 2 ст. 39 названного Закона.

В силу ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Данная норма предоставляет право суду при наличии соответствующих доказательств, приостановить производство по делу.

Приостановление исполнительного производства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, сам по себе факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 14.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А40-217777/14.

Определением от 18 марта 2016 года Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ООО "Экипаж" была оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31 марта 2016 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, были устранены.

Определением от 05 апреля 2016 года Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ООО "Экипаж" была принята к производству.

Между тем, совершение действий по обжалованию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, само по себе в отсутствие принятой к производству соответствующего суда жалобы на данный судебный акт. не является основанием для приостановления исполнительного производства.

При этом, сведения о том, что к производству суда кассационной инстанции принята соответствующая жалоба ООО "Экипаж" отсутствовали на момент принятия обжалуемого определения.

Кроме того, положениями пунктов 29, 30 Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Следовательно, заявитель при подаче кассационной жалобы не лишен права на защиту своих интересов путем подачи вместе с жалобой заявления на приостановление исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "Экипаж" удовлетворению не подлежит.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года по делу N А50-30685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" (ОГРН 1065903044327, ИНН 5903076144) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.02.2016 года N 30.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева