Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-18693/16

Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-787/15

Судья А.С. Маслов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ГрандСтройПроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 года, по делу N А40-787/15 вынесенное судьей Свириным А.А., по делу о банкротстве ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (ОГРН 1037739852501, ИНН 7701500830),

о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Альянс" в размере 8 323 474,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 года в отношении ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кнутова М.В., соответствующие сведения опубликованы 16.05.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 84.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 требование ООО "Альянс" в размере 8 323 474,14 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГрандСтройПроект", 04.04.2016 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что заявление ООО "ГрандСтройПроект о включении в реестр требований кредиторов должника его требования принято Арбитражным судом города Москвы 22.03.2016, в связи с чем право на обжалование судебного акта от 06.10.2015 возникло у него только с указанной даты.

Рассмотрев ходатайство ООО "ГрандСтройПроект" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 06.10.2015 (дата изготовления определения в полном объеме).

Апелляционная жалоба ООО "ГрандСтройПроект" направлена 04.04.2016 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции).

ООО "ГрандСтройПроект" имеет процессуальный статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве, заявившего свои требования уже после принятия обжалуемого определения. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений Закона о банкротстве не содержат в качестве основания для восстановления истекшего срока на апелляционное обжалование указанные департаментом причины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 был принят отказ ООО "ПСК "Зеленоградский" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-787/15.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ГрандСтройПроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-787/15 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "ГрандСтройПроект" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить ООО "ГрандСтройПроект" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 (пяти) листах и приложенные к ней документы на 4(четырех) листах.

Судья

А.С. Маслов