Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-3705/16

г. Самара

21 апреля 2016 г.

Дело N А65-16455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

конкурсный управляющий ООО "СтройТрансГаз-Р" Юсов В.Н. лично (паспорт),

Гарипов Р.А. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс", конкурсного управляющего Юсова Владимира Наумовича, Гарипова Рамиля Анасовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года по делу N А65-16455/2014, по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Челси" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГаз-Р", Юсова Владимира Наумовича с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве), общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГаз-Р", Республика Татарстан, г. Казань, (ИНН 1655228262, ОГРН 1111690068148),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 года ООО "СтройТрансГаз-Р", г.Казань, (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "СтройТрансГаз-Р" утвёржден Юсов Владимир Наумович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 декабря 2015 года поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Челси", г.Казань, (далее - заявитель жалобы) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СтройТрансГаз-Р" Юсова Владимира Наумовича с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройТрансГаз-Р".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 г. жалоба ООО "Челси", удовлетворена частично.

Действия конкурсного управляющего ООО "СтройТрансГаз-Р" Юсова Владимира Наумовича, выразившиеся в необоснованном расходовании 11 779,40 руб. расходов на приобретение канцелярских товаров, 19 539,67 руб. расходов по оплате услуг связи, 65 270,10 руб. командировочных расходов, а также не указании в отчете о ходе конкурсного производства по состоянию на 10.03.2015 г. сведений о привлечении Шишкиной Т.А. по договору подряда N 2 от 10.01.2015 г., признаны неправомерными.

В остальной части в удовлетворении жалобы, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройтэкс", конкурсный управляющий Юсов В.Н. с учетом уточнения, Гарипов Р.А., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "СтройТрансГаз-Р" Юсова В.Н., выразившиеся в необоснованном расходовании 11 779 руб. 40 коп. расходов на приобретение канцелярских товаров; 19 539 руб. 67 коп. расходов по оплате услуг связи и 65 270 руб. 10 коп. командировочных расходов.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "СтройТрансГаз-Р" Юсов В.Н. апелляционные жалобы поддержал.

Гарипов Р.А. апелляционные жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Так как лица, участвующие в деле, иных возражений не заявили, законность и обоснованность определения суда от 08 февраля 2016 рассматривается только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 08 июня 2015 года в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При проверке жалобы не действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель должен указать какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) арбитражного управляющего неправомерными лишь в том случае, если судом будет установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Юсовым В.Н. были произведены расходы в размере 1 779,40 руб. на приобретение канцелярских товаров, 19 539,67 руб. расходов по оплате услуг связи и 65 270,10 руб. командировочных расходов.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве предусмотрены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем, многочисленная судебная практика, склоняется к тому, что при разрешении вопроса о возмещении транспортных расходов суду необходимо выяснять связаны ли эти расходы с процедурой банкротства конкретного должника, выносился ли вопрос одобрения понесенных расходов и их возмещение за счет имущества должника на разрешение собрания кредиторов, доказательства фактически понесенных расходов.

Поскольку законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что законодатель не отнес транспортные расходы арбитражного управляющего к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. На основании чего, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Кроме того, не подлежат отнесению за счет имущества должника и расходы на мобильную связь, поскольку не усматривается взаимосвязь с процедурой конкурсного производства в отношении должника и не доказано, что разговоры велись в интересах должника и кредиторов.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии основания считать разумными расходы на приобретение канцелярских товаров.

Кроме того, обосновано удовлетворена жалоба заявителя о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в не указании в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 10 марта 2015 года сведений о привлечении Шишкиной Т.А. по договору подряда N 2 от 10.01.2015 г., поскольку сведения обо всех привлеченных арбитражным управляющим лицах должны быть отражены в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности"; не указание данных сведений влечет нарушение норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный апелляционный суд считает, что произведенные арбитражным управляющим расходы не могут быть признаны обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры банкротства. За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения на заявителя в деле о банкротстве транспортных расходов арбитражного управляющего Кириченко А.Г.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны друг другу, проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлено, определение суда от 26 февраля 2016 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года по делу N А65-16455/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова