Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-2556/16

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А71-13075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Энергомир" - Гайнильзянов М.В., паспорт, доверенность;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Электромир" - Курбанова Р.И., паспорт, доверенность;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" - Михайлов Е.В., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "Энергомир", третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Электромир", заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Андреевой Е.И.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 января 2016 года

по делу N А71-13075/2015,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Энергомир" (ОГРН 1080273002413, ИНН 0273068720)

к судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Андреевой Е.И.

должник: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Электромир"

третьих лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Электромир", 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 3) общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа"

об оспаривании постановления от 28.10.2015 об отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергомир" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Андреевой Евгении Ивановны (далее - пристав) об отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность от 28.10.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Электромир" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что согласие должника на уступку права требования в предпринимательских отношениях не требуется. Договор от 17.09.2015 N У/01 не противоречит закону. Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" в письмами от 07.10.2015 N 15-8505 фактически выразило согласие на уступку права требования, спор лишь состоял в сумме задолженности, которую ООО "ОАГ" планировал произвести к зачету.

Общество с ограниченной ответственностью "Электромир", просит решение отменить, удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, пристав обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в решении судом не указаны основная, по которым уступка права требования противоречит законодательству РФ. Доводы о мнимости сделки не подтверждены. Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты прав. Приставом не допущено нарушение закона.

Также не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд в мотивировочной части не дал оценку доводам заявителя о мнимости уступки права требования.

Заявитель, просит изменить мотивировочную часть решения, указать в мотивировочной части мотивы и доводы по которым приняты или отклонены доводы и представленные доказательства относительно мнимости и ничтожности соглашения об уступке требования от 17.09.2015 N У/01 в силу п. 2 ст. 168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Электромир" в судебном заседании доводы своей и апелляционной жалобы пристава поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в зале судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" поддержал доводы жалобы заявителя, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб пристава и третьего лица, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения остальных апелляционных жалоб.

От иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 по делу N А71-13913/2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Электромир" в пользу заявителя 1 535 124 руб. 87 коп., в том числе 1 447 185 руб. 73 коп. долг и 87939 руб. 14 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4768 руб. 00 коп.

По делу N А71-13913/2014 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист N ФС 006375438 от 27.07.2015 (л.д. 57).

02.10.2015 на основании указанного исполнительного листа приставом возбуждено исполнительное производство N 120661/15/18019-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере: 1 539 892 руб. 87 коп., в отношении должника ООО СК "Электромир" в пользу взыскателя: заявителя.

08.10.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ОАГ", принадлежащую должнику ООО СК "Электромир".

В Индустриальный РОСП г. Ижевска поступило заявление представителя должника - ООО "Строительная компания Электромир" об отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность в связи с тем, что согласно соглашению об уступке права требования N У/01 от 17.09.2015 ООО "Электромир" приняло право требования к ООО "Объединенная автомобильная группа".

28.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО СК "Электромир" (л.д. 11).

Не согласившись с постановлением пристава от 28.10.2015, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Пунктом 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с п. 4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что у ООО "ОАГ" имелась задолженность перед ООО СК "Электромир" в размере 5 415 735 руб. 40 коп.

17.09.2015 между ООО СК "Электромир" (цедент) и ООО "Электромир" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования N У/01.

Согласно условиям указанного соглашения, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "ОАГ" по договору 1471430037-00 от 21.05.2014. На момент заключения соглашения размер требований цедента к должнику по оплате выполненных работ по указанному договору составляет 5 415 735,40 руб. Цессионарий с момента заключения данного соглашения имеет право требования к должнику на всю сумму.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае - уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство, которое носит заявительный характер и может быть осуществлено как первоначальным, так и новым кредитором.

При этом по смыслу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу не допускается, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 8.5 договора подряда от 21.05.2014 N 1471430037-00, заключенного между ООО СК "Электромир" (подрядчик) и ООО "ОАГ" (заказчик) подрядчик без письменного согласия заказчика не вправе передавать свои права и обязанности по данному договору.

Письменное согласие ООО "ОАГ", прямо выражающее его волю на передачу его обязанностей по договору подряда от 21.05.2014 N 1471430037-00, не представлено.

Представитель ООО "ОАГ" в судебном заседании пояснил, что организация согласия на уступку права требования задолженности по договору подряда N 1471430037-00 от 21.05.2014 ООО СК "Электромир" не давало.

Письмо от 18.09.2015 N 01-16/86 (л.д. 41) только уведомляет о намерении заключить договор цессии ООО "Электромир", доказательства его получения ООО "ОАГ" отсутствуют.

В материалы дела представлено письмо ООО "ОАГ" в адрес ООО СК "Электромир" от 26.11.2015 N ИСХ-15-10201 (л.д. 92-93).

Из указанного письма следует, что произведен зачет по договору от 21.05.2014 N 1471430037-00, часть обязательств сохраняется.

Таким образом, соглашение об уступке противоречит ч. 2 ст. 382 ГК РФ, п. 8.5 договора подряда от 21.05.2014 N 1471430037-00.

При этом отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся необходимости оценки соглашения об уступке требования от 17.09.2015 N У/01 на предмет мнимости и ничтожности, поскольку соответствующих исковых требований заявлено не было.

При этом суд отмечает, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Велев Андрей Алексеевич является одновременно генеральным директором и должника (цедента), и ООО "Электромир" (цессионария). Им же подписано соглашение об уступке от имени обеих сторон договора. В уставном капитале должника Велеву А.А. принадлежит доля в размере 50%, в уставном капитале цессионария - доля в размере 100%, заключение соглашения об уступке требования от 17.09.2015 N У/01 между ООО СК "Электромир" и ООО "Электромир" является злоупотреблением правом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений статьи 10 ГК РФ и разъяснений по применению данной нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа ООО СК "Электромир" и ООО "Электромир" в судебной защите. Кредитором по договору подряда N 1471430037-00 от 21.05.2014 до настоящего времени является ООО СК "Электромир". Пристав в настоящем случае не мог руководствоваться соглашением об уступке требования от 17.09.2015 NУ/01.

Поскольку право требования дебиторской задолженности с ООО "ОАГ" не перешло к ООО "Электромир", оспариваемое постановление пристава не соответствует закону и нарушает права заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Отклоняется ссылка пристава на то, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11, рассматривая требования взыскателя о признании незаконным постановления пристава о снятии ранее наложенного ареста, суд не лишен возможности исходя из доводов заявителя дать оценку договору купли-продажи, послужившему основанием для принятия оспариваемого постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2016 года по делу N А71-13075/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева