Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 02АП-1735/16

г. Киров

20 апреля 2016 г.

Дело N А31-4537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя Лобача Р.В. - Маниной А.А., действующей на основании доверенности от 17.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая компания "Архангел""

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2016 по делу N А31-4537/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Хрисанфова Владимира Валентиновича Сичевого Константина Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая компания "Архангел""

о возмещении расходов и выплате вознаграждения конкурсному управляющему

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хрисанфова Владимира Валентиновича (ОГРНИП: 304440122500313, г.Кострома),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хрисанфова Владимира Валентиновича (далее предприниматель Хрисанфов В.В., должник) конкурсный управляющий должника Сичевой Константин Михайлович (далее конкурсный управляющий Сичевой К.М.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая компания "Архангел"" (далее ООО "ФЮК "Архангел"", заявитель) о взыскании с последнего как заявителя по делу о банкротстве должника 930000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.01.2013 по 20.08.2015, 52994 руб. 42 коп. расходов на проведение управляющим процедуры банкротства.

Определением суда от 21.01.2016 с ООО "ФЮК "Архангел"" в пользу арбитражного управляющего Сичевого К.М. взыскано 930000 руб. вознаграждения, 52994 руб. 42 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.

ООО "ФЮК "Архангел"", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.01.2016 отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ООО "ФЮК "Архангел"" оспаривает правомерность взыскания с него, как заявителя по делу о банкротстве должника, вознаграждения конкурсного управляющего и расходов. Полагает данные суммы подлежащими отнесению на кредитора должника Лобача Р.В., злоупотребляющего своими правами. Кроме того, апеллянт ссылается на ненадлежащее исполнение Сичевым К.М. обязанностей конкурсного управляющего в процедурах банкротства должника. Полагает, что данные обстоятельства остались без оценки суда.

Арбитражный управляющий Сичевой К.М. просит рассмотреть апелляционную жалобу ООО "ФЮК "Архангел"" без участия своего представителя, с доводами жалобы не согласен.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2016 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области 24.01.2013 предприниматель Хрисанфов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Сичевой К.М.

Определением суда от 20.08.2015 конкурсное производство в отношении предпринимателя Хрисанфова В.В. прекращено.

18.09.2015 арбитражный управляющий Сичевой К.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом; размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из содержания пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства (пункт 2 статьи 127 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением суда от 17.01.2013 конкурсному управляющему должника утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 30000 руб.; полномочия конкурсного управляющего Сичевой К.М. осуществлял в период с 17.01.2013 по 20.08.2015; от исполнения этих обязанностей не отстранялся.

Согласно представленному Сичевым К.М. в материалы дела расчету (л.д. 40 том 1) на момент прекращения конкурсного производства в отношении предпринимателя Хрисанфова В.В. задолженность по выплате вознаграждения составила 930000 руб.

Помимо вознаграждения Сичевой К.М. просит возместить 52994 руб. 42 коп. расходов на проведение управляющим процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Постановление N 91) в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 12 Постановления N 91 исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Отсутствие у должника средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в заявленном размере, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Проверив расчет вознаграждения, принимая во внимание отсутствие доказательств получения данного вознаграждения либо возмещения за счет имущества должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет ООО "ФЮК "Архангел"" - заявителя по делу о банкротстве предпринимателя Хрисанфова В.В.

В подтверждение расходов на проведение управляющим процедуры банкротства конкурсным управляющим представлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, соответствующие документы на испрашиваемую сумму.

Обоснованность и необходимость несения расходов арбитражным управляющим доказана. Доказательств, опровергающих несение конкурсным управляющим спорных расходов в связи с осуществлением возложенных на Сичевого К.М. обязанностей в рамках дела о банкротстве предпринимателя Хрисанфова В.В., заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению арбитражному управляющему Сичевому К.М. фактически понесенные и оплаченные им за счет собственных средств расходы.

При этом судом отклоняются доводы заявителя о возможном возмещении вознаграждения арбитражного управляющего Сичевого К.М. за счет кредитора должника Лобача Р.В., поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права и документально не подтверждены.

Доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по делу в более ранние сроки правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом суд справедливо отметил, что 18.10.2013 конкурсный управляющий обращался с заявлением о прекращении производства по делу с указанием на отсутствие денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов, однако ООО "ФЮК "Архангел" против ходатайства возражало, в связи с чем дело не было прекращено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2016 по делу N А31-4537/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая компания "Архангел"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева