Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 08АП-1481/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2016 г. N Ф04-3316/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 апреля 2016 г.

Дело N А70-10105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1481/2016) Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2015 года по делу N А70-10105/2015 (судья Щанкина А.В.) по иску Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (ОГРН 1027200784654, ИНН 7204013642) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о признании ЛЭП самовольной постройкой и обязании ответчика произвести демонтаж ЛЭП,

третье лицо: государственное унитарное предприятие "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете "Большой Тараскуль",

а также встречный иск государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" об обязании заключить соглашение о сервитуте, третьи лица: государственное унитарное предприятие "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете "Большой Тараскуль", Фонд социального страхования Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" - Ташбулатовой З.А. (паспорт, доверенность N 01/165 от 19.02.2016 сроком действия три года);

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Медведевой В.Н. (паспорт, доверенность N 109 от 29.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от государственного унитарного предприятия "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете "Большой Тараскуль" - представитель не явился, извещено;

от Фонда социального страхования Российской Федерации - представитель не явился, извещено;

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (далее - истец, ФБУ ЦР "Тараскуль") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, ГКУ ТО "УКС") о признании ЛЭП самовольной постройкой и обязании ответчика произвести демонтаж ЛЭП.

ГКУ ТО "УКС" также обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФБУ ЦР "Тараскуль" об обязании заключить соглашение о сервитуте.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: государственное унитарное предприятие "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете "Большой Тараскуль (далее - реабилитационный центр "Большой Тараскуль), Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС).

Первоначальные исковые со ссылками на статьи 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что возведение ЛЭП нарушают права и законные интересы ФБУ ЦР "Тараскуль" как пользователя земельного участка.

Встречное исковое заявление мотивировано ссылками на положения статьи 274 ГК РФ и мотивированы необходимостью внесения правовой определенности в отношения землепользователей. Посредством установления частного сервитута будет достигнут разумный баланс интересов сторон.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2015 года по делу N А70-10105/2015 с учетом определения от 20.02.2016 об исправлении арифметической ошибки в удовлетворении первоначального иска ФБУ ЦР "Тараскуль" отказано в полном объеме. Встречный иск ГКУ ТО "УКС" удовлетворен полностью.

1. Суд установил в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0533001:9, назначение: для существующих зданий и сооружений курорта, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Санаторная, 10, площадью 1 575 969 кв. м, в интересах ГКУ ТО "УКС" на срок 2 года 11 месяцев с момента регистрации сервитута частный сервитут на часть земельного участка площадью 3 431,8 кв. м, необходимый для прокладки линий электропередач и ввода в эксплуатацию лечебного корпуса объекта: "Строительство лечебного корпуса на 150 мест ГУП "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете "Большой Тараскуль" пос. Большой Тараскуль (1, 2 этап)" с описанием местоположения границ сервитута в соответствии с каталогом координат:

N	X	Y	Расстояние	Румбы	Дирекционные углы
1	320523,61	1459216,64	5,45	СВ:16°50'24"	16°50'24"
2	320528,83	1459218,22	7,33	СВ:32°58'28"	32°58'28"
3	320534,98	1459222,21	39,58	СВ:81°19'31"	81°19'31"
4	320540,95	1459261,34	6,78	С3:0°10'08"	359°49'51"
5	320547,73	1459261,32	47,21	ЮВ:82°43'22"	97°16'37"
6	320541,75	1459308,15	218,24	ЮВ:85°43'18"	94°16'41"
7	320525,47	1459525,78	25,54	ЮВ:81°34'40"	98°25'19"
8	320521,73	1459551,04	10,09	ЮЗ:0°10'13"	180о10'13"
9	320511,64	1459551,01	26,62	СЗ:81°35'45"	278°24'14"
10	320515,53	1459524,68	218,14	С3:85°43'21"	274°16'38"
11	320531,80	1459307,15	36,08	СЗ:82°43'23"	277°16'36"
12	320536,37	1459271,36	4,42	ЮВ:0°15'33"	179°44'26"
13	320531,95	1459271,38	44,05	ЮЗ:81°48'13"	261°48'13"
14	320525,67	1459227,78	6,13	Ю3:15°14'19"	195°14'19"
15	320519,76	1459226,17	10,28	:68°00'06"	291°59'53"

2. Суд установил в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0533001:631, назначение: под существующие здания и сооружения курорта, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Санаторная, 10, строение 35, площадью 2 047 кв. м, в интересах ГКУ ТО "УКС" на срок 2 года 11 месяцев с момента регистрации сервитута частный сервитут на часть земельного участка площадью 75,1 кв. м, необходимый для прокладки линий электропередач и ввода в эксплуатацию лечебного корпуса объекта: "Строительство лечебного корпуса на 150 мест ГУП "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете "Большой Тараскуль" пос. Большой Тараскуль (1, 2 этап)" с описанием местоположения границ сервитута в соответствии с каталогом координат:

N	X	Y	Расстояние	Румбы	Дирекционные углы
1	320523,61	1459216,64	4,34	Ю3:7°48'45"	187°48'45"
2	320519,31	1459216,05	2,92	ЮВ:64°43'00"	115°16'59"
3	320518,06	1459218,69	5,53	Ю3:2°03'48"	182°03'48"
4	320512,54	1459218,49	7,37	ЮВ:89о50'40"	90°09'19"
5	320512,52	1459225,86	4,88	CB:0°14'05"	0°14'05"
6	320517,4	1459225,88	2,38	СВ:7°00'19"	7°00'19"
7	320519,76	1459226,17	10,28	C3:68°00'06"	291°59'53"

3. Суд установил ГКУ ТО "УКС" соразмерную плату за частный сервитут на часть земельного участка площадью 3 431,8 кв. м с кадастровым номером 72:23:0533001:9, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Санаторная, 10, в размере 200,46 руб. за 2 года 11 месяцев.

4. Суд установил ГКУ ТО "УКС" соразмерную плату за частный сервитут на часть земельного участка площадью 75,1 кв. м с кадастровым номером 72:23:0533001:631, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Санаторная, 10, в размере 4, 38 руб. за 2 года 11 месяцев".

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 24.12.2015, ФБУ ЦР "Тараскуль" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Податель жалобы считает, что ГКУ ТО "УКС" не является собственником спорного линейного объекта; правом требовать установления сервитута в свою пользу наделен только собственник недвижимого имущества, который не может реализовать свои права без установления права ограниченного пользования чужим земельным участком. По мнению подателя жалобы, занятие ответчиком части земельного участка нарушает права истца в пользовании его имуществом; восстановление нарушенных прав истца возможно путем сноса спорного объекта недвижимости.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГКУ ТО "УКС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ ТО "УКС" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2016 постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Представитель ФБУ ЦР "Тараскуль" возражал против приобщения указанного документа.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГКУ ТО "УКС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Государственное унитарное предприятие "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете "Большой Тараскуль", фонд социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев заявленное ГКУ ТО "УКС" ходатайство о приобщении к материалам дела названного выше документа, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку документ датирован после вынесения обжалуемого судебного акта и, по мнению коллегии, не может влиять на законность решения суда, доказательного значения не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФБУ ЦР "Тараскуль" на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 1 575 969 кв. м с кадастровым номером 72:23:0533001:9, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Санаторная, 10 (далее - земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2014 N 72 НМ N 771694 (т. 1 л.д. 13-15).

18.07.2014 в адрес ФБУ ЦР "Тараскуль" поступило письмо ГКУ ТО "УКС" (ответчика) от 11.07.2014 N 4382/14 с просьбой согласовать размещение на земельном участке ЛЭП и выделить под него участок площадью 1 453 кв. м с последующим оформлением сервитута (т. 1 л.д. 16).

Согласно пункту 1.5 Устава ФБУ ЦР "Тараскуль", утвержденного приказом ФСС от 22.08.2001 N 177, ФБУ ЦР "Тараскуль" является юридическим лицом, находящимся в ведомстве ФСС.

Пунктом 5.1 Устав также закреплено, что имущество ФБУ ЦР "Тараскуль" является федеральной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления Министерством имущественных отношений РФ или Комитетом по управлению государственным имуществом.

Истец по первоначальному иску обратился в ФСС с письмом, в котором просил согласовать размещения ЛЭП на спорном земельном участке.

ФСС РФ 20.08.2014 письмом N 17-03-17/13-10237 отказало в размещении посторонних объектов, принадлежащих иным юридическим лицам, на территории земельного участка, принадлежащего ФБУ ЦР "Тараскуль" на праве постоянного бессрочного пользования, поскольку это может послужить основанием для признания использования ФБУ ЦР "Тараскуль" такого земельного участка ненадлежащим образом и повлечь за собой изъятие участка.

Согласившись с позицией ФСС РФ, ФБУ ЦР "Тараскуль" письмом от 22.08.2015 N 08/1195 отказало ГКУ ТО "УКС" в размещении ЛЭП на земельном участке.

02.06.2015 в адрес ФБУ ЦР "Тараскуль" поступило заявление ГКУ ТО "УКС" от 19.05.2015 N 2384/15 с просьбой заключить соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с целью размещения ЛЭП.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, ФБУ ЦР "Тараскуль" сослалось на следующие обстоятельства: при проведении обследования вышеуказанного земельного участка представители ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" установили, что над указанным земельным участком проходят воздушные линии электропередач, а на земельном участке установлены опоры ЛЭП, в отношении которых у ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" отсутствует какая-либо документация; указанный линейный объект возведен ГКУ ТО "УКС" на принадлежащем ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" на праве постоянного (бессрочного пользования) земельном участке с кадастровым номером 72:23:0533001:9 без какого-либо согласования с ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль"; кроме того, при возведении вышеуказанного линейного объекта ответчиком была произведена вырубка леса без получения соответствующих разрешительных документов на вырубку лесных насаждений (копия письма МКУ "ЛесПаркХоз" от 16.07.2015 исх.N 1279 прилагается); действия ГКУ ТО "УКС" по возведению линий энергоснабжения нарушают права и законные интересы ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль"; установленные ГКУ ТО "УКС" препятствуют использованию принадлежащим ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" земельным участком по целевому назначению, в результате возведения ответчиком линий энергоснабжения земельный участок истца оказался расположенным в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.

Возражая против иска, ответчик сослался на следующие обстоятельства: с целью осуществления технологического присоединения к электрической сети ОАО "Тюменьэнерго" возводимых ГКУ ТО "УКС" энергопринимающих устройств 12.09.2013 были получены технические условия N 4856/1, в которых указывалось, что подключение необходимо осуществить к ПС-110/10 кв "Тараскуль", которая согласно письму от 30.12.2013 NТП/01/12036 расположена на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0533001:631 и принадлежит ОАО "Тюменьэнерго", в связи с чем другой вариант прохождения линии электроснабжения отсутствует. Таким образом, прохождение линии электроснабжения объекта "Строительство лечебного корпуса на 150 мест ГУП "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете "Большой Тараскуль" пос. Большой Тараскуль (1, 2 этап)" вызвано объективной необходимостью; при этом функционирование объекта без обеспечения его электроснабжением невозможно, поэтому требование о сносе линии электропередачи, во-первых, не способствует решению вопроса, а во-вторых, поставит под угрозу существование объекта как единого комплекса; в настоящее время соблюдение требований по технологическому присоединению к электрической сети ОАО "Тюменьэнерго" соблюдено, каких-либо отступлений и (или) нарушений при подключении не установлено, что подтверждается актом предварительного обследования электроустановок от 20.11.2015; КУ ТО "УКС" неоднократно обращалось к ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" с просьбой решения вопроса оформления прав на часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0533001:9 для прохождения линии электропередачи (соглашение о сервитуте), в ответ на которые были получены формальные ответы об отказе в связи с нецелесообразностью.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца и ответчика в Арбитражный суд Тюменской области.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Исходя из изложенного, неправомерное возведение ответчиком ЛЭП без согласия собственника земельного участка нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 46 постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 15104/12.

Исходя из статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства. В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство этих объектов осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в дело доказательств, что спорные ЛЭП являются составной частью единого объекта (лечебного корпуса на 150 мест), на строительство которого ответчиком получено разрешение N RU 72304000-163-рс сроком до 16.01.2016.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ, пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486, в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно установлено, что с целью осуществления технологического присоединения к электрической сети ОАО "Тюменьэнерго" возводимых ГКУ ТО "УКС" энергопринимающих устройств 12.09.2013, ответчиком были получены технические условия N 4856/1, в которых указывалось, что подключение необходимо осуществить к ПС-110/10 кВ "Тараскуль", которая согласно письму от 30.12.2013 NТП/01/12036 расположена на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0533001:631 и принадлежит ОАО "Тюменьэнерго", в связи с чем другой вариант прохождения линии электроснабжения отсутствует (т. 1 л.д. 28-32).

Актом обследования от 20.11.2015, проведенным по требованию суда, установлено соответствие спорных ЛЭП техническим условиям для присоединения к электрическим сетям N 1122-ТУ от 20.08.2015 (продленные технические условия от 12.09.2003 N 4856/1), а именно установлено: две ЛЭП-10 кВ проходят от двух ТП-10/0,4 кВ, расположенных на территории ГУП, к двум вновь сооруженным ячейкам 10 кВ КРУН-10 кВ подстанции ПС-110/10 кВ "Тараскуль".

Таким образом, возведение спорных ЛЭП осуществлено ответчиком с получением всей необходимой разрешительной документации в рамках заключенных государственных контрактов от N 3 от 17.01.2011 и N 271 от 27.07.2012, приказов Главного управления строительства Тюменской области от 29.12.2011 N 980-од, при этом возведение ЛЭП в составе единого комплекса для функционирования детского реабилитационного центра вызвано объективной необходимостью, подтвержденной условиями технологического присоединения, выданными ОАО "Тюменьэнерго", в настоящее время соблюдение требований по технологическому присоединению к электрической сети ОАО "Тюменьэнерго" соблюдено, каких-либо отступлений и (или) нарушений при подключении не установлено, что подтверждается актом предварительного обследования электроустановок от 20.11.2015.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что электроснабжение детского реабилитационного центра возможно без технологического присоединения, разработанного ОАО "Тюменьэнерго", а также доказательства каких-либо отступлений и (или) нарушений таких условий, не представил.

Таким образом, ГКУ ТО "УКС" представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что прохождение ЛЭП по спорному земельному участку вызвано объективной необходимостью; при этом функционирование лечебного корпуса без обеспечения его электроснабжением невозможно, поэтому требование о сносе ЛЭП поставит под угрозу существование объекта как единого комплекса, а следовательно нарушение прав неопределенного круга категории лиц.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способом, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка 72:23:05330001:631 категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующие здания и сооружения.

Как верно установлено судом первой инстанции в судебных заседаниях из фотоматериалов и фототаблиц и данный факт стороны подтвердили, параллельно спорным ЛЭП, возведенным ответчиком, проложены ЛЭП, принадлежащие истцу и необходимые для снабжения электроэнергией самого санатория "Тараскуль", в связи с чем доводы истца и третьего лица в части препятствия использования участка по целевому назначению не принимаются во внимание.

Предоставленные в материалы дела фотоматериалы и фототаблицы подтверждают, что спорная ЛЭП пролегает в охранной зоне воздушной ЛЭП, принадлежащей истцу.

На основании изложенного, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав как землепользователя вследствие возведения ответчиком ЛЭП для снабжения энергией детского реабилитационного центра в охранной зоне воздушной ЛЭП, принадлежащей истцу.

Оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ЛЭП необходимы для строительства лечебного корпуса на 150 мест; электроснабжение указанного объекта возможно лишь через подключение к подстанции ПС-110/10 кВ "Тараскуль", которая принадлежит ОАО "Тюменьэнерго" на праве собственности, и расположена на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0533001:631, выделенном из спорного земельного участка, иных вариантов подключения не имеется; отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

По мнению истца по встречному иску, установлением сервитута будет достигнут разумный баланс интересов сторон, поскольку существенных неудобств для собственника участка не возникает, а ограниченное вещное право обеспечит только необходимые нужды истца - функционирования объекта - детского реабилитационного центра.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 4 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования.

Исходя из положений пункта 1, 4 статьи 274 ГК РФ правообладателями сервитута могут выступать собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута. Данный вывод согласуется с судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А75-9862/2010).

ГКУ ТО "УКС" является государственным заказчиком, на которого возложены функции оформления земельных участков, необходимых для строительства социально-значимых объектов Тюменской области, что подтверждается контрактами от 17.01.2011 N 3, от 27.07.2012 N 271.

Для строительства лечебного корпуса на 150 мест ГУП "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете "Большой Тараскуль" пос. Большой Тараскуль ГКУ ТО "УКС" в установленном законом порядке оформило права на земельные участки (правоустанавливающие документы на земельные участки - договоры от 05.08.2013, 16.12.2013, 01.07.2014). На строительство ответчиком получено разрешение N RU 72304000,-163-рс.

Таким образом, доводы истца об отсутствии у ГКУ ТО "УКС" права требования установления сервитута основаны на неверном толковании статьи 247 ГК РФ.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении сервитута или его условий, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Поскольку истцом по встречному иску в материалы дела предоставлены составленные кадастровым инженером Колясниковым Н.С. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с установлением площадей, охранных зон и координат характерных точек земельного участка, необходимого для установления сервитута (т.3, л.д. 12-14), при этом предоставленные в материалы дела доказательства ответчиком по встречному иску не опровергнуты, соответственно истцом по встречному иску предоставлены все необходимые документы для рассмотрения судом вопроса об установлении сервитута.

Поскольку требования истца по встречному иску направлены на удовлетворение потребностей неограниченного круга лиц, а именно ЛЭП необходимы для строительства лечебного корпуса на 150 мест, электроснабжение указанного объекта возможно лишь через подключение к подстанции ПС-110/10 кВ "Тараскуль", при этом иных вариантов подключения не имеется, отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, соответственно, требование истца по встречному иску относятся к объективным потребностям, которые могут быть обеспечены только путем установления сервитута, и в настоящем случае, установление частичного сервитута для функционирования детского реабилитационного центра носит исключительный характер, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.25 ЗК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 N 1461 "Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности" в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, размер платы по соглашению об установлении сервитута рассчитывается как 0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута.

Арбитражным судом первой инстанции произведен перерасчет размера соразмерной платы за частный сервитут. Так, в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0533001:9 размер платы за 2 года 11 месяцев составляет 200, 46 руб. (315 6303 551,94/1 575 969* 3 431,8*0,01), в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0533001:631 размер платы за 2 года 11 месяцев составляет 4, 38 руб. (409 932,22/2 047*75,1*0,01) с учетом определения от 20.02.2016 об исправлении арифметической ошибки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости установления сервитута, с определением размера соразмерной платы за частный сервитут в следующем размере: за частный сервитут на часть земельного участка площадью 3 431,8 кв. м с кадастровым номером 72:23:0533001:9, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Санаторная, 10, в размере 200, 46 руб. за 2 года 11 месяцев; за частный сервитут на часть земельного участка площадью 75,1 кв. м с кадастровым номером 72:23:0533001:631, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Санаторная, 10, в размере 4,38 руб. за 2 года 11 месяцев с учетом определения от 20.02.2016 об исправлении арифметической ошибки.

Обоснованно применив правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11, суд первой инстанции определил точное содержание сервитута, определил оптимальные условия сервитута, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, указал конкретные условия (порядок пользования) чужим соседним земельным участком, а также установил соразмерную плату за сервитут.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, оказав в удовлетворении первоначальных исковых требований ФБУ ЦР "Тараскуль" и удовлетворив встречные исковые требования ГКУ ТО "УКС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2015 года по делу N А70-10105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков