Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 15АП-20762/15

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2016 г.

дело N А32-8835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от арбитражного управляющего Купленко В.Н.: представитель Марков М.П. по доверенности от 23.05.2015,

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Захарова М.В. по доверенности от 24.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю

и арбитражного управляющего Купленко В.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу N А32-8835/2015 по исковому заявлению ФНС России в лице МИФНС N11 по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Купленко В.Н. при участии третьих лиц НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига"; ООО "Страховая Компания "Северная казна", о взыскании в доход федерального бюджета убытков, причиненные действиями (бездействием) Купленко В.Н. (ОГРНИП 309619321700033, ИНН 616102682317) в процедуре банкротства в отношении должника ЗАО СКФ "Квадр", принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 11 по Краснодарскому краю (далее - истец, инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к арбитражному управляющему Купленко Валерию Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании в доход федерального бюджета убытков в размере 712 222,43 руб., причиненных действиями/бездействием Купленко В.Н. в процедуре банкротства в отношении должника - ЗАО СКФ "Квадр" по делу N А32-10495/2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, указаны: НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига", ООО "Страховая Компания "Северная казна".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу N А32-8835/2015 взыскано с ИП Купленко В.Н. в пользу ФНС России в лице МИФНС N 11 по Краснодарскому краю 179 547,20 руб. В остальной части иска МИФНС N 11 по Краснодарскому краю - отказано. Взыскано с ИП Купленко В.Н. в доход федерального бюджета 6 386,42 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 22.10.2015 по делу N А32-8835/2015, МИФНС N11 по Краснодарскому краю и арбитражный управляющий Купленко В.Н. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба МИФНС N 11 по Краснодарскому краю мотивирована тем, что судом первой инстанции не в полной мере оценены обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-10495/2008, в рамках которого установлено ненадлежащее исполнение Купленко В.Н. обязанностей конкурсного управляющего, повлекшие причинение должнику убытков. При расчете суммы присужденных в пользу уполномоченного органа убытков, суд необоснованно учел в составе второй очереди реестра требований кредиторов требования Нагаевской Е.В., которой неправоверно перечислены денежные средства как работнику должника, которым она не являлась. Требования уполномоченного органа составляют 63,97 % от общего числа требований.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Купленко В.Н. мотивирована тем, что денежные средства, израсходованные управляющим с нарушением Закона о несостоятельности (банкротстве), не причитались налоговому органу, соответственно убытки причинены иным кредиторам должника. Из общей суммы причиненных ответчиком убытков (238 000 руб.) причинено текущему кредитору - Литвинову Е.А. - 224 451,50 руб. убытков, при этом в производстве арбитражного суда находится дело N А53-26496/2015 по иску Литвинова Е.А. к Купленко В.Н. об их взыскании; кредиторам второй очереди - Похиловой Л.П., Агеевой С.В., Нагаевской Е.В. причинено убытков в размере 13 548,50 руб.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу N А32-8835/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Купленко В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа, просил решение суда отменить взыскать с арбитражного управляющего убытки в сумме 551 001,88 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего Купленко В.Н. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении жалобы налогового органа надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 11 по Краснодарскому краю 29.05.2008 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - ЗАО СКФ "Квадр".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2008 года по делу N А32-10495/2008-38/427Б ЗАО СКФ "Квадр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Неумывайкин А.Н.

Определением суда от 07.12.2011 по делу N А32-10495/2008-38/427 Б Неумывайкин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.01.2012 по делу N А32-10495/2008-38/427 Б конкурсным управляющим утвержден Купленко В.Н., член НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига".

Определением суда от 18.03.2013 по делу N А32-10495/2008-38/427Б прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении должника ЗАО СКФ "Квадр", производство продолжено по общей процедуре банкротства.

Решением суда от 25.06.2008 и определением суда от 13.11.2008 по делу N А32-10495/2008-38/427Б требования ФНС России в лице МИФНС N11 по Краснодарскому краю включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО СКФ "Квадр" в размере 712 220 рублей 43 копеек.

Определением суда от 05.02.2015 дело о банкротстве ЗАО СКФ "Квадр" завершено, требования МИФНС N 11 по Краснодарскому краю остались не погашенными.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения налогового органа в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с п.4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В силу ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из иска налогового органа следует, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.05.2014, 19.08.2013 конкурсный управляющий заключил договор с торгующей организацией ООО "МТО" на проведение торгов по продаже имущества должника. Размер вознаграждения - 7% от суммы реализации имущества должника.

Имущество должника (земельный участок, ворота металлические, забор кирпичный, забор из железобетонных плит) продано по договору от 10.04.2014 N Т-1 за 1431,7 тыс. руб., следовательно, размер вознаграждения торгующей организации должен составить 100,2 тыс. руб. Из раздела отчета: "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" установлено, что конкурсный управляющий выплатил торгующей организации 236,263 тыс. руб., что на 136,06 руб. больше предусмотренного договором вознаграждения привлеченного лица.

Таким образом, истец полагает, что своими незаконными действиями конкурсный управляющий причинил убыток конкурсным кредиторам в сумме 60 000 рублей (ущерб в указанном размере установлен определением суда от 05.09.2014 по делу N А32 -10495/2008-38/427 Б).

Кроме того, истец в иске указал, что конкурсный управляющий не принял меры по оспариванию сделок по списанию с расчетного счета ЗАО СКФ "Квадр" в безакцептном порядке платежей в пользу Волченковой Е.В. (Нагаевской Е.В.) в сумме 533 300 рублей, не принятию мер по обжалованию судебного приказа на основании которого в пользу Волченковой Е.В. взыскана задолженность по трудовому договору. Кроме того, конкурсный управляющий не принял меры к исключению Волченковой Е.В. (Нагаевской Е.В.) из реестра требований кредиторов второй очереди в сумме требований 187 920 рублей, в то время как отсутствовали доказательства того, что Волченкова Е.В. работала на предприятии должника до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, фактически трудовые обязательства не выполняла.

Таким образом, истец полагает, что своим бездействием конкурсный управляющий причинил убыток в сумме 533 000 рублей.

Кроме того истец указал следующее, конкурсное производство в отношении отсутствующего должника введено решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2008, этим же судебным актом утверждено вознаграждение конкурсного управляющего - 10 000 рублей единовременно. Определением суда от 18.03.2013 по делу N А32-10495/2008-38/427 Б прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении должника ЗАО СКФ "Квадр", производство продолжено по общей процедуре банкротства. Данным судебным актом не установлена сумма вознаграждения арбитражного управляющего.

В связи с тем, что должник ЗАО СКФ "Квадр" признан несостоятельным (банкротом) решением от 25.06.2008 применению подлежат положения Закона о банкротстве, действовавшие до 31.12.2008, а именно, вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО СКФ "Квадр" должно составлять 10 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего Купленко В.Н. в период с 18.03.2013 по 14.05.2014 должно составить 140 000 рублей.

Согласно выписке из банка об операциях на счете должника 12.05.2014, конкурсный управляющий перечислил себе на расчетный счет, открытый в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России" 408 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО СКФ "Квадр" за период с 18.03.2013 по 30.04.2014 из расчета 30 000 рублей в месяц.

Таким образом, истец считает, что действия конкурсного управляющего по начислению вознаграждения исходя из размера в 30 000 рублей являются неправомерными, следовательно, конкурсный управляющий своими неправомерными действиями также причинил кредиторам убыток в размере 268 000 рублей.

Общая сумма убытка, причиненная конкурсным управляющим кредиторам, по мнению истца, составляет 861 000 рублей (60 000 рублей +533 000 рублей + 268 000 рублей).

Поскольку требования ФНС России в лице МИФНС N 11 по Краснодарскому краю включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО СКФ "Квадр" в размере 712 220 рублей 43 копеек и по завершению дела о банкротстве не удовлетворены, иск заявлен к Купленко В.Н. на заявленную сумму.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что с конкурсного управляющего в пользу МИФНС N 11 по Краснодарскому краю подлежат взысканию убытки в размере 54,74% от общего размера установленных в рамках дела N А32-10495/2008-38/427Б убытков - 328 000 рублей, что составляет 179 547 рублей 20 копеек.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился выводами суда первой инстанции, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Определяя размер убытков, причиненных действиями ответчика конкурсным кредиторам ЗАО СКФ "Квадр", уполномоченный орган исходил из следующего.

Факт причинения убытков конкурсным кредиторам в сумме 60 000 рублей установлен определением суда от 05.09.2014 по делу N А32-10495/2008. Данный вывод истца является обоснованным, поскольку прямо следует из указанного судебного акта.

Также ссылаясь на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу N А32-10495/2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, налоговый орган считает установленным факт причинения арбитражным управляющим убытков конкурсным кредиторам в результате неоспаривания сделок по списанию с расчетного счета ЗАО СКФ "Квадр" в безакцептном порядке платежей в пользу Волченковой Е.В. (Нагаевской Е.В.) в сумме 533 300 руб. и Похиловой Л.П. в сумме 24 100 руб., а также непринятию мер по обжалованию судебных приказов на основании, которых в пользу Волченковой Е.В. и Похиловой Л.П. взыскана задолженность по трудовым договорам.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 24.04.2013 к делу N 2-837/2013 с закрытого акционерного общества строительно-коммерческой фирмы "Квадр" в пользу Волченковой Е.В. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 529 272 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 30.05.2013 к делу N 2-971/2013 с закрытого акционерного общества строительно-коммерческой фирмы "Квадр" в пользу Похиловой Л.П. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 942 854 руб.

В силу части 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из того, что наличие у должника задолженности перед Волченковой Е.В. (Нагаевской Е.В.) по заработной плате в размере 529 272 руб. и по заработной плате перед Похиловой Л.П. в размере 942 854 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными приказами, являющимися одним из видов судебных постановлений (обязательных для исполнения), доводы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на их опровержение, что является недопустимым.

Несогласие уполномоченного органа или иных лиц участвующих в деле с указанными судебными актами являлось, исходя из установленного факта бездействия конкурсного управляющего, основанием для обращения в выдавших их суд с заявлением об отмене судебного приказа в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ либо обжалования их в установленном законом (кассационном) порядке согласно разъяснениям пункта 24 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". До принятия судебного акта об отмене судебного приказа опровержение его невозможно.

Последствием установленного судом бездействия конкурсного управляющего и непринятия им мер по устранению допущенных нарушений могло являться требование об отстранении арбитражного управляющего Купленко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и, соответственно, оспаривание указанных судебных приказов следующим конкурсным управляющим.

Соответственно, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанные суммы не могут быть признаны убытками истца. Иное фактически означало бы признание незаконным и необязательным для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из ранее установленных судами фактических обстоятельств дела убытками кредиторов может являться только списание с расчетного счета должника в пользу Волченковой Е.В. (Нагаевской Е.В.) денежных средств в части превышающей размер задолженности по заработной плате (533 300 руб. - 529 272 руб. = 4028 руб.), установленный мировым судьей.

Кроме того, истец полагает, что вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО СКФ "Квадр" должно составлять 10 000 руб. ежемесячно и начисляться только за период с 18.03.2013 по 14.05.2014, составив в сумме 140 000 руб.

При этом из материалов дела следует, что фактически конкурсное производство в отношении должника было завершено только 26.02.2015 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2015).

По мнению уполномоченного органа, вознаграждение конкурсного управляющего является обоснованным только до момента подачи конкурсным управляющим заявления о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

То есть по общему правилу вознаграждение конкурсного управляющего подлежит начислению за каждый календарный месяц исполнения обязанностей, с момента утверждения до (в данном случае) прекращения конкурсного производства. Заявляя о необходимости расчета размера вознаграждения только за период с 18.03.2013 по 14.05.2014, уполномоченный орган фактически ставит вопрос об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего и признании денежных средств, полученных сверх определенной в результате уменьшения суммы, убытками кредиторов.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Из изложенного следует, что вопрос об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности банкротстве при рассмотрении заявления арбитражного управляющего либо, если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, по заявлению лица, участвующего в деле, с требованием к управляющему о возврате соответствующей части выплаченной ему суммы.

Поскольку в данном случае вопрос об уменьшении вознаграждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассмотрен не был, правовых оснований для вывода о причинении данными действиями конкурсного управляющего убытков кредиторам по делу не усматривается.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в данной части считает обоснованной позицию арбитражного управляющего, в соответствии с которой его вознаграждение подлежало начислению за период с 18.03.2013 по 12.02.2015 и составило 230 000 руб. Соответственно, исходя из перечисленной конкурсным управляющим суммы в размере 408 000 руб., размер причиненных кредиторам убытков в этой части составил 178 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 Кодекса предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку статья 15 Гражданского кодекса РФ при определении размера убытков исходит из необходимости определения доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, является ошибочным довод истца о распределении денежных средств, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Купленко В.Н., пропорционально к общему размеру требований кредиторов без учета очередности.

В силу того, что Законом о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов, при определении размера убытков, причиненных соответствующему кредитору, необходимо учитывать соответствующую возможность удовлетворения его требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 134 закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В свою очередь в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что требования ФНС России в лице МИФНС N 11 по Краснодарскому краю включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО СКФ "Квадр" в размере 712 220 рублей 43 копеек, в том числе 220 766,98 руб. долга, 491 455,45 руб. пени и штрафов.

При этом из материалов дела следует, что у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам в сумме 224 451,50 руб. перед привлеченным специалистом Литвиновым Е.А. Указанная задолженность в настоящее время взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 по делу N А53-26496/2015 по аналогичным основаниям в счет возмещения убытков, причиненных кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего Купленко В.Н. в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО СКФ "Квадр" по делу N А32-10495/2008.

Доводы истца относительно того, что в связи с установленным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-10495/2008 фактом превышения арбитражным управляющим Купленко В.Н. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, указанные расходы не подлежали оплате за счет конкурсной массы и должны быть отнесены лично на арбитражного управляющего Купленко В.Н., судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что, несмотря на установление факта превышения лимита, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012 по делу N А32-10495/2008, судом было отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий арбитражного управляющего ЗАО Строительная коммерческая фирма "Квадр" Купленко В.Н. по необоснованному привлечению специалистов Шевченко В.А. и Литвинова Е.А. для обеспечения своей деятельности.

Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу N А32-10495/2008 с ЗАО СКФ "Квадр" в пользу индивидуального предпринимателя Литвинова Евгения Анатольевича было взыскано 224 451 рубль 50 копеек - услуги привлеченного специалиста.

Из изложенного следует, что, несмотря на формальное превышение конкурсным управляющим лимита оплаты привлеченных специалистов, суд пришел к выводу о необходимости их привлечения и обоснованности действий конкурсного управляющего, в связи с чем посчитал возможным взыскать с должника стоимость услуг привлеченного специалистов Литвинова Е.А.

Следовательно, правовых оснований для исключения вознаграждения указанного специалиста из общих расходов на конкурсное производство у суда не имеется.

Также из материалов дела следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования Похиловой Л.П. в сумме 267 470 руб., Агеева С.В. в сумме 29 040 руб. и Нагаевской Е.В. в сумме 187 920 руб.

Наличие задолженности перед Агеевым С.В. в сумме 29 040 руб. уполномоченным органом не оспаривается.

В отношении задолженности Нагаевской Е.В. в сумме 187 920 руб. уполномоченный орган указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу N А32-10495/2008 установлено, что конкурсный управляющий не принял меры к исключению Волченковой Е.В. (Нагаевской Е.В.) из реестра требований кредиторов второй очереди в сумме требований 187 920 рублей, в то время как отсутствовали доказательства того, что Волченкова Е.В. работала на предприятии должника до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, фактически трудовые обязательства не выполняла.

Данные обстоятельства также установлены определением суда от 05.09.2014 по делу N А32-10495/2008. Так, при рассмотрении указанного спора суд установил, что Волченкова Е.В. (Нагаевская Е.В.) включена конкурсным управляющим Неумывайкиным А.Н. в реестр требований кредиторов в состав второй очереди с суммой задолженности в размере 187 920 руб. Между тем, доказательства того, что Волченкова Е.В. (Нагаевская Е.В.) работала на предприятии должника до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (заявление принято к производству 05.06.2008) отсутствуют. Из обстоятельств дела следует, что Волченкова Е.В. (Нагаевская Е.В.) формально была оформлена в качестве работника должника; фактически трудовые обязательства не исполняла; указанные обстоятельства устанавливались в рамках уголовного дела. Об этом обстоятельстве конкурсный управляющий Купленко В.Н. знал, вместе с тем, не принял меры по обжалованию судебного приказа, на основании которого в пользу Волченковой Е.В. (Нагаевская Е.В.) взыскана задолженность по трудовому договору; по оспариванию сделки по перечислению Волченковой Е.В. заработной платы; по исключению указанного лица из реестра требований кредиторов второй очереди.

Вместе с тем данные выводы суда свидетельствуют только о признании обоснованными доводов налогового органа о наличии объективных оснований для принятия конкурсным управляющим мер по исключению указанного кредитора второй очереди из реестра требований кредиторов должника - подачи соответствующего заявления в суд, поскольку порядок исключения требований кредитора из реестра установлен пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве и предусматривает, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Следовательно, в отсутствие соответствующего судебного акта об исключении требования данного кредитора из реестра требований кредиторов должника, по которому Волченкова Е.В. (Нагаевская Е.В.) являлась бы непосредственным ответчиком по требованию об исключении из реестра, оснований для признания данной задолженности нереальной или отсутствующей в настоящее время не имеется. Подобные выводы непосредственно затрагивают права кредитора и могут быть сделаны только в ходе самостоятельного судебного разбирательства с соответствующим предметом требования и обязательным привлечением кредитора к его рассмотрению.

Последствием установленного судом бездействия конкурсного управляющего и непринятия им мер по устранению допущенных нарушений могло являться требование об отстранении арбитражного управляющего Купленко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и, соответственно, подача соответствующего заявления новым конкурсным управляющим. Кроме того, уполномоченный орган при подобных обстоятельствах не лишен был возможности обратиться в суд с подобным заявлением самостоятельно.

Аналогичной позиции суд апелляционной инстанции придерживается в части доводов уполномоченного органа о сомнительности, неподтвержденности, фальсификации и т.д. задолженности Похиловой Л.П. При наличии подобных сведений уполномоченный орган вправе был самостоятельно обратиться с заявлением об исключении требования Похиловой Л.П. из реестра требований кредиторов должника либо требовать от конкурсного управляющего надлежащего исполнения своих обязанностей.

Более того, из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края был выдан судебный приказ от 30.05.2013 к делу N 2-971/2013, в соответствии с которым с ЗАО СКФ "Квадр" в пользу Похиловой Л.П. была взыскана заработная плата в размере 942 854 руб. Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-2288/2016 (не вступившего в законную силу) по иску Похиловой Л.П. к арбитражному управляющему Купленко В.Н. следует, что из указанной суммы (942 854,00 руб.) 267 470,00 руб. включено в реестр требований кредиторов должника второй очереди, 675 384 руб. составляет текущая задолженность.

В данной части суд апелляционной инстанции также придерживается позиции относительно невозможности опровержения вступившего в законную силу судебного акта, соответственно, оснований для признания отсутствующей задолженности перед Похиловой Л.П. у суда не имеется.

При этом из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу N А32-10495/2008 следует, что в ходе конкурсного производства с расчетного счет ЗАО СКФ "Квадр" в пользу Похиловой Л.П. было в безакцептном порядке списано 24 100 руб., то есть задолженность Похиловой Л.П. должна быть уменьшена на указанную сумму.

Из изложенного следует, что совокупный размер текущей задолженности перед Литвиновым Е.А.и Похиловой Л.П., а также задолженности перед кредиторами второй очереди Похиловой Л.П., Агеевым С.В. и Нагаевской Е.В. значительно превышает размер убытков причиненных действиями конкурсного управляющего, в связи с чем основания для удовлетворения требования уполномоченного органа у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку при принятии решения от 22.10.2015 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части на основании п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу N А32-8835/2015 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Купленко В.Н. в пользу ФНС России в лице МИФНС N 11 по Краснодарскому краю 179 547 рублей 20 копеек и взыскания в доход федерального бюджета 6 386 рублей 42 копеек государственной пошлины. В удовлетворении иска ФНС России в лице МИФНС N 11 по Краснодарскому краю в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко