Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 21АП-872/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2016 г. N Ф10-1649/15 настоящее постановление оставлено без изменения

19 апреля 2016 г.

Дело N А83-2559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Котляровой Е.Л., Храмовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО "Барвинок"- Иванова Светлана Васильевна, действующая на основании доверенности от 11.01.2016;

от ответчика ООО "Барвинок" - Попович Игорь Ярославович, действующий на основании доверенности от 10.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А83-2559/2014

по иску Тихомировой Иванны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Барвинок"

Зуевой Фариде Харисовне

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Ойлсервис Трейд"

о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Зуевой Фариды Харисовны на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 28 ноября 2014 года по делу А84-2559/2014 (судья Башилашвили О.И.)

установил:

16.10.2014 Тихомирова Иванна Александровна (далее- Тихомирова И.А.) обратилась в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барвинок" (далее - ООО "Барвинок"), Зуевой Фариде Харисовне (далее- Зуева Ф.Х.) о признании недействительным договора купли- продажи от 24.01.2012, заключенного между ООО "Барвинок" и Зуевой Ф.Х., удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Левунец О.Н. под регистрационным номером 177, о применении последствий недействительности сделки, обязав Зуеву Ф.Х. возвратить ООО "Барвинок" недвижимое имущество - нежилые строения: лит. А - строение АЗС (автозаправочная станция) площадью 66,7 кв.м, навес лит. Б площадью 69,2 кв.м, навес лит. В площадью 186,0 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, шоссе Южнобережная, дом 1е.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 28 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 12.03.2015 Зуева Ф.Х. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение Хозяйственного суда Республики Крым от 28.11.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований Тихомировой И.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2015 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А83-2559/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству лиц, а так же в связи истребованием дополнительных доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 АПК Российской Федерации.

Определением председателя второго судебного состава от 18.01.2016 в связи с нахождением в отпуске судьи Вахитова Р.С. произведена замена на судью Храмову Е.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ойлсервис Трейд" просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском Тихомировой И.А. срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.( л.д. 150- 153 т. 5)

11.04.2016 от представителя Зуевой Ф.Х., ООО "Ойлсервис Трейд" - Халаимова В.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением 12.04.2016 в командировке в г. Керчи, возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя Зуевой Ф.Х. и ООО "Ойлсервис Трейд".

Рассмотрев ходатайство представителя Зуевой Ф.Х., ООО "Ойлсервис Трейд" - Халаимова В.Г. об отложении судебного заседания, выслушав мнение представителей ООО "Барвинок", возражавших против удовлетворения ходатайства, коллегия судей, отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания названных норм закона следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не препятствует лицам, участвующим в деле, в реализации процессуальных прав путем привлечения иного представителя.

Тихомирова И.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

До начала судебного заседания от Тихомировой И.А. в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от иска в части требований об обязании Зуевой Ф.Х. возвратить ООО "Барвинок" недвижимое имущество - нежилые строения: лит. А - строение АЗС (автозаправочная станция) площадью 66,7 кв.м, навес лит. Б площадью 69,2 кв.м, навес лит. В площадью 186,0 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, шоссе Южнобережная, дом 1е.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление Тихомировой И.А. об отказе от исковых требований в части, выслушав мнение представителей ООО "Барвинок", не возражавших против удовлетворения данного заявления, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Барвинок" исковые требования Тихомировой И.А. о признании недействительным договора купли -продажи от 24.01.2012 признали, пояснили, что действительно оспариваемой сделкой были нарушены корпоративные права истца, как участника Общества, имеется явное нарушение Коваль О.В. полномочий при заключении оспариваемого договора.

Как следует из материалов дела, определением от 25.06.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу положений части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а также независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации закреплен один из принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии с частями 1 - 2, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.10.2014 Хозяйственным судом Республики Крым вынесено определение о принятии искового заявления Тихомировой И.А. к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети "Интернет" в предусмотренный срок.

Однако суд первой инстанции не проверил надлежащего извещения физического лица - Зуевой Ф.Х.

Так, согласно перечня почтовых отправлений Зуева Ф.Х. извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре купли -продажи от 24.01.2012, а именно: ул. Суворова,5, г. Судак, Республика Крым.

Как указывает в апелляционной жалобе Зуева Ф.Х., она не получала судебные извещения, о начале судебного процесса, в котором является стороной по делу, сведений не имела, поскольку проживает и зарегистрирована по иному адресу.

Согласно паспортным данным, проверенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Зуева Ф.Х. снята с регистрации по адресу: ул. Суворова,5, г. Судак, Республика Крым 07.02.2014 и 14.02.2014 зарегистрирована по адресу: ул. М. Драгомирова, 5 кв. 127, г. Киев, Украина.

Вместе с тем, суд первой инстанции не предпринял необходимых мер для установления места регистрации (жительства) ответчицы - Зуевой Ф.Х. на момент принятия и рассмотрения искового заявления, вследствие чего ответчица не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, и суд рассмотрел спор без ее участия, тем самым лишив ее возможности принять участие в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае также был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи, исходя из следующего.

Общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Статьей 4 Федерального закона "О почтовой связи", предусмотрено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, действующих на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (документ утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 23.01.2015 N 45) судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 20.15 названного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Как ранее было указано, копия определения от 21.10.2014 о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного разбирательства от 10.11.2014 были направлены судом первой инстанции ответчику Зуевой Ф.Х. по адресу: ул. Суворова,5, г. Судак, Республика Крым.

Корреспонденция возвращена органом связи в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно имеющегося в материалах дела почтового конверта (л.д. 117 т.1) вручение вторичного извещения, не производилось.

Согласно сведений в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на интернет-сайте ФГУП "Почта России" следует, что информация о почтовом отправлении с идентификационным номером 29500376056465 (определение о принятии искового заявления), 295003760851199 (определение об отложении судебного заседании) не найдена, в связи с чем, суд лишен возможности отследить информацию о направлении и получении Зуевой Ф.Х. почтового отправления.

Поскольку Зуева Ф.Х. не получила судебные извещения по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежащим образом извещенной о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанных выводов вышестоящая судебная инстанция при проверке судебного акта апелляционной инстанции не опровергла и направила дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, заслушав представителей ООО "Барвинок", арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

24.01.2012 между ООО "Барвинок" и Зуевой Ф.Х. заключен договор купли - продажи, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Левунец О.Н. под регистрационным номером 177 (л.д. 15-25 т. 1).

Предметом договора являются нежилые здания: лит. А - строение АЗС (автозаправочная станция) площадью 66,7 кв.м, навес лит. Б площадью 69,2 кв.м, навес лит. В площадью 186,0 кв.м, расположенные по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, шоссе Южнобережная, дом 1е (один "е").

Указанный договор заключен и подписан от имени ООО "Барвинок" - Коваль О.В., действующей на основании доверенности, выданной ООО "Барвинок" в лице директора Тихомировой И.А., и удостоверенной 13.09.2011 частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Радовым С.Л. по реестру N 2120, а также на основании Протокола N 55 от 19.01.2012 общего собрания участников ООО "Барвинок".

В соответствии с п.1.5 Договора продажа Объекта совершена по цене, установленной Продавцом и Покупателем в размере 5148896, 28 грн., в том числе НДС, которые по сообщению сторон Продавец получил от Покупателя полностью до подписания данного договора, не имеет к покупателю претензий финансового характера.

В пункте 1.6 Договора, указано, что право собственности на Объект продажи у покупателя Зуевой Ф.Х. возникает в соответствии с требованиями ст. 334 Гражданского кодекса Украины с момента нотариального удостоверения настоящего договора и государственной регистрации права собственности.

Переход права собственности к Зуевой Ф.Х. зарегистрирован в Государственном реестре сделок Украины 24.01.2012, о чем свидетельствует выписка из единого реестра сделок. (том 1 л.д.15-25)

Тихомирова И.А. полагая, что спорное имущество выбыло из ведения ООО "Барвинок" на основании недействительной сделки, в результате чего нарушены ее корпоративные права как участника общества, обратилась в Хозяйственный суд Республики Крым с иском о признании недействительным договора купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор купли-продажи заключен с существенными нарушениями действующего на момент заключения сделки законодательства Украины. Также требования обоснованы отсутствием у Коваль О.В. необходимого объема гражданской дееспособности, согласия собственника на отчуждение имущества, выраженного в виде решения общего собрания ООО "Баривнок", заключения договора с превышением полномочий определенных доверенностью, не выполнение Зуевой Ф.Х. условий договора в части оплаты стоимости отчуждаемых нежилых помещений. При этом, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Хозяйственного суда Республики Крым от 04.09.2014 по делу N А83-1156/2014 по иску Тихомировой И.А. к ООО "Барвинок" о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "Барвинок" от 19.01.2012, оформленное протоколом N 55, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, признал договор купли-продажи недействительным на основании ст. 215 Гражданского кодекса Украины, применил последствия недействительности сделки, обязав Зуеву Ф.Х. вернуть Обществу спорное недвижимое имущество.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований о признании договора купли-продажи недействительными, коллегия судей исходит из следующего.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца, участника общества, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Барвинок" и Зуевой Ф.Х. 24.01.2012. (с учетом заявления об отказе от иска).

В предмет доказывания по данному спору входит установление нарушенных корпоративных прав истца на момент заключения сделки, а также установление наличия или отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

В силу статей 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", п. 5 ст. 19 Закона N 52-ФЗ, статьи 14 АПК РФ, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения. При этом апелляционный суд учитывает, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (Определение ВС РФ от 27.10.2014 N308-ЭС14-1939).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Барвинок" было создано в 1996 по законодательству Украины и на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя имело место нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, ул. Галерейная,22.

ООО "Барвинок" (ОГРН 1149102083052) 14.11.2014 привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц. Участниками ООО "Барвинок" являются Тихомирова Иванна Александровна 61% доли, Редька Андрей Васильевич 20% доли, Редька Алиса Александровна 19 % доли.

Как следует из справки единого государственного реестра предприятий и организаций Украины (ЕГРПОУ), п. 1.5 Устава ООО "Барвинок" в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, директором ООО "Барвинок" являлась истец Тихомирова И.А., учредителями - участниками ООО "Барвинок" - Тихомирова Иванна Александровна 61% уставного капитала, Редька Андрей Васильевич 20 % уставного капитала, Редька Алиса Александровна 19 % уставного капитала. (л.д. 48-76, 77 т. 1).

Таким образом, коллегия судей полагает, что при установлении обстоятельств нарушения корпоративных прав истицы на момент заключения сделки, необходимо руководствоваться материальным правом Украины, поскольку личным законом юридического лица - ООО "Барвинок" на момент заключения сделки было материальное право Украины.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона Украины "О хозяйственных обществах", ст. 167 Хозяйственного кодекса Украины, п.п. 1.2, 2.2.1, 2.18, Разъяснений Президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 28.12.2007 N 04-5/14 "О практике применения законодательства при рассмотрении дел, возникающих из корпоративных правоотношений" участник общества имеет право признавать недействительными сделки, заключенные обществом, но при этом он должен обосновать исковые требования нарушением его корпоративного права.

Таким образом, истец сперва должен доказать, что предъявляя исковые требования о признании сделки недействительной, он действует в защиту своего нарушенного корпоративного интереса, а не в интересах всего общества, что возможно лишь в пределах представительства.

Как действительно указано в исковом заявлении, Тихомирова И.А. обращается в суд в качестве участника общества и ссылается на то, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия как для всего общества, так и для ее участников.

Вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Республики Крым от 04.09.2014 по делу N А83-1159/2014 по иску Тихомировой И.А. к ООО "Барвинок" о признании недействительным решения общего собрания, установлено, что общее собрание ООО "Барвинок" было проведено при отсутствии установленного ст. 60 Закона Украины "О хозяйственных обществах" кворума, в том числе в отсутствие участника общества Тихомировой И.А., что в свою очередь является безусловным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом уже установлено нарушение корпоративных прав истца, в связи с незаконным принятием решения общего собрания об одобрении оспариваемой сделки.

При этом необходимо учитывать, что в доверенности, выданной ООО "Барвинок" в лице директора Тихомировой И.А., удостоверенной 13.09.2011 частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Радовым С.Л. по реестру N 2120, на основании которой Коваль О.В. подписала от имени общества оспариваемый договор, прямо указано на полномочия заключать договоры купли-продажи недвижимого имущества по ценам, определенным протоколом общего собрания учредителей.

Исходя из установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, с учетом приведенного содержания доверенности, на основании которой заключен от имени общества договор, коллегия судей приходит к выводу о доказанности доводов истца в части нарушения ее корпоративных прав при заключении оспариваемой сделки. При этом, указание в иске в качестве ответчика ООО "Барвинок", участником и директором которого является истец, согласуется с тем, что данное общество является стороной оспариваемой сделки, что не может лишать участника общества права на защиту нарушенных корпоративных прав в установленном порядке.

В соответствии с законодательством, действующим на момент заключения спорного договора, хозяйственные договоры заключаются по правилам, установленным Гражданским кодексом Украины с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом, другими нормативно-правовыми актами относительно отдельных видов договоров (ч. 7 ст. 179 Хозяйственного кодекса Украины).

В силу положений ст. 626 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность второй стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 655 ГК Украины).

Основания для признания договора недействительным урегулированы статьей 215 Гражданского кодекса Украины, в соответствии с которой основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных, в частности, частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 Кодекса.

Статей 203 ГК Украины определены основные условия, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки, в частности: содержание сделки не может противоречить настоящему Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам; лицо, которое совершает сделку должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности; волеизъявление участников сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле; сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых следствий, обусловленных ею.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или иное заинтересованное лицо оспаривает ее действительность по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).

Соответствие или несоответствие сделки требованиям законодательства должно оцениваться судом в соответствии с законодательством, которое действовало на момент совершения сделки. При этом, сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Аналогичные нормы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки содержатся в ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13.09.2011, заключенного между ООО "Барвинок" и ООО "Ливадия Проект", удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Левунец О.Н. под регистрационным номером 2760, ООО "Барвинок" являлось собственником недвижимого имущества - нежилых строений: лит. А - строение АЗС (автозаправочная станция) площадью 66,7 кв.м, навес лит. Б площадью 69,2 кв.м, навес лит. В площадью 186,0 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, шоссе Южнобережная, дом 1е. ( л.д.26-39 т. 1)

19.01.2012 на общем собрании участников ООО "Барвинок" в составе всех участников общества было принято решение, о том числе, о продаже нежилых строений: лит. А - строение АЗС (автозаправочная станция) площадью 66,7 кв.м, навес лит. Б площадью 69,2 кв.м, навес лит. В площадью 186,0 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, шоссе Южнобережная, дом 1е. за 5148896,28 (пять миллионов сто сорок восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) гривен 28 копеек, в том числе НДС и заключении соответствующего договора. Также поручено представителю ООО "Барвинок" Коваль Оксане Валерьевне заключить и подписать соответствующий договор купли-продажи недвижимого имущества по цене, определенной протоколом общего собрания учредителей. Другие условия договора уполномочено устанавливать на собственное усмотрение представителя.

На основании указанного решения общего собрания между ООО "Барвинок" и Зуевой Ф.Х. 24.01.2012 был заключен договор купли - продажи, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Левунец О.Н. под регистрационным номером 177.

Указанный договор заключен и подписан от имени ООО "Барвинок" - Коваль О.В., действующей на основании доверенности, выданной ООО "Барвинок" в лице директора Тихомировой И.А., удостоверенной 13.09.2011 частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Радовым С.Л. по реестру N 2120.

Между тем, как уже выше указано, вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Республики Крым от 04.09.2014 по делу N 83-1159/2014 по иску Тихомировой И.А. к ООО "Барвинок" о признании недействительным решения общего собрания, установлено, что общее собрание ООО "Барвинок" было проведено при отсутствии установленного ст. 60 Законом Украины "О хозяйственных обществах" кворума, в том числе в отсутствие участника общества Тихомирвой И.А..

Таким образом, принимая во внимание указанное, учитывая также недействительность решения общего собрания участников ООО "Барвинок" от 19.01.2012, суд приходит к выводу об отсутствии полномочий у Коваль О.В. и необходимого объема дееспособности, предусмотренного действующим законодательством на момент существования спорных правоотношений, для совершения оспариваемой сделки.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Центрального округа, изложенных в постановлении от 30.09.2015, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 суд обязал:

- ООО "Барвинок" предоставить финансовые, отчетные документы общества за 2012 год.

- Зуеву Ф.Х. предоставить доказательства исполнения сделки (платежные документы) в части оплаты приобретенного по договору купли -продажи от 24.01.2012 имущества (лит. А - строение АЗС (автозаправочная станция) площадью 66,7 кв.м., навес лит. Б площадью 69,2 кв.м., навес лит. В площадью 186,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Ялта, пгт. Массандра, шоссе Южнобережная, дом 1е.

В судебном заседании представители ООО "Барвинок" пояснили, что представить истребованные документы не предоставляется возможным, поскольку 26.12.2012 по требованию прокуратуры Автономной Республики Крым N 7/1-3766 исх.-12 от 25.12.2012 указанные документы были изъяты в числе прочих документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности предприятия. Документы были истребованы и переданы в прокуратуру Автономной Республики Крым за период с 01.01.2011 по 26.12.2012 и до настоящего времени не возвращены ООО "Барвинок", что подтверждается копией запроса Прокуратуры АР Крым и сопроводительным письмом ООО "Барвинок", приобщенными к материалам дела. ( л.д. 82-84 т. 5)

Надлежащих доказательств исполнения указанной сделки со стороны покупателя - Зуевой Ф.Х., подтверждающих факт совершения сделки в части ее оплаты не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение договора от 24.01.2014 года, повлекло для ООО "Барвинок" и для его участников неблагоприятные последствия, а его условия, которые согласовывал представитель на основании спорного решения, противоречат интересам и целям деятельности Общества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также требования действующего на момент заключения спорной сделки законодательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 24.01.2012 года, заключенного между ООО "Барвинок" и Зуевой Ф. Х., удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Левунец О. Н. под регистрационным номером 177.

Коллегия судей не находит оснований для применения сроков исковой давности, о пропуске которого, в ходе повторного рассмотрения дела было заявлено представителем Зуевой Ф.Х. -Халаимовым В.Г., исходя из следующего.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли в период действия законодательства Украины, то есть до принятия Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", апелляционный арбитражный суд, в соответствии с ч.1 ст. 14 АПК РФ пришел к выводу, что при исчислении срока исковой данности применению подлежат нормы материального права Украины.

Исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. ( ст. 256 ГК Украины) Общий срок исковой давности установлен сроком на три года. ( ст. 256 ГК Украины) Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. ( ч. 1 ст. 261 ГК Украины)

Тихомирова И.А. обратилась в суд с иском 16.10.2014 года, о чем свидетельствует штамп Хозяйственного суда Республики Крым о получении нарочным искового заявления.

Учитывая обстоятельства, что указанная сделка была зарегистрирована в государственном реестре сделок, что позволяло заинтересованным лицам узнать о существующих притязаниях на недвижимость, коллегия судей полагает, что Тихомирова И.А. могла узнать о нарушенном праве с момента государственной регистрации сделки, то есть с 24.01.2012 года.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что трехгодичных срок исковой давности на момент обращения Тихомировой И.А. в арбитражный суд Республики Крым с иском о признании сделки недействительной не истек, коллегия судей считает заявление представителя Зуевой Ф.Х. - Халаимова В.Г. о применении срока исковой давности не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Хозяйственного суда Республики Крым от 28 ноября 2014 года по делу N А83-2559/2014 отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований Тихомировой И.А. и признать недействительным договор купли-продажи от 24.01.2012, заключенный между ООО "Барвинок" и Зуевой Ф.Х., удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Левунец О.Н. под регистрационным номером 177.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, расходы по уплате государственной пошлины в остальной части исковых требований взыскиваются с ответчиков по 2 000 рублей с каждого.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, ч. 1 ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

1.Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 28.11.2014 по делу N А83-2559/2014 отменить.

2.Принять новый судебный акт.

3.Принять отказ Тихомировой Иванны Александровны от исковых требований в части обязания Зуевой Фариды Харисовны возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Барвинок" недвижимое имущество - нежилые строения: лит. А - строение АЗС (автозаправочная станция) площадью 66,7 кв.м, навес лит. Б площадью 69,2 кв.м, навес лит. В площадью 186,0 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, шоссе Южнобережная, дом 1е, производство по делу в этой части прекратить.

4.Исковые требований Тихомировой Иванны Александровны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 24.01.2012, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Барвинок" и Зуевой Фаридой Харисовной, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Левунец О.Н. под регистрационным номером 177.

5.Взыскать с ООО "Барвинок" в пользу Тихомировой Иванны Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

6. Взыскать с Зуевой Фариды Харисовны в пользу Тихомировой Иванны Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Е.Л. Котлярова Е.В. Храмова