Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 12АП-2237/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2016 г. N Ф06-11527/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

21 апреля 2016 г.

Дело N А12-40003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Луикной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатышина И. В.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 216 года по делу N А12-40003/2015 (судья Н. А. Троицкая),

по исковому заявлению Игнатышина Игоря Владимировича (ИНН 344205715963)

к Шкарупину Максиму Вячеславовичу (ОГРНИП 305346013300153; ИНН 772501378947),

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от Игнатышина Игоря Владимировича представитель Игнатышина Владимир Владимирович от 10.03.2016 г.

от Шкарупина Максима Вячеславовича представитель Шеврина Марина Сергеевна по доверенности от 17.11.2015 года, выданной до 17.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Игнатышин Игорь Владимирович с иском к Шкарупину Максиму Вячеславовичу о взыскании 4.217.228 рублей расходов на ремонтно-восстановительные работы.

Решением от 22 января 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-40003/2015 в удовлетворении иска отказано в свзи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что проданное имущество передано в неудовлетворительном состоянии, в результате истец вынужден был нести расходы на ремонтные работы. Истец не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав с представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 по делу N А12-10181/2011 признан несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель Спеваков Юрий Васильевич.

В отношении должника отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шкарупин М.В.

Определением от 28.03.2012 по делу N А12-10181/2011 арбитражный суд утвердил начальную продажную цену залогового имущества должника, а именно:

индивидуального жилого дома площадью 431 кв.м., инвентарный номер 18:214:002:000088220, литер А, расположенного по адресу Волгоградская область, Иловлинский район, сан.Качалинский, кадастровый номер 34:08:000000:0000:18:214:002:000088220; земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу Волгоградская область, Иловлинский район, ст-ца Качалинская, кадастровый номер 34:08:09 01 05:379, в размере 2.813.400 рублей.

Конкурсным управляющим ИП Спевакова Ю.В. Шкарупиным М.В. проведены торги по реализации залогового имущества должника, а именно: индивидуального жилого дома площадью 431 кв.м., инвентарный номер 18:214:002:000088220, литер А, расположенного по адресу Волгоградская область, Иловлинский район, сан.Качалинский, кадастровый номер 34:08:000000:0000:18:214:002:000088220; земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу Волгоградская область, Иловлинский район, ст-ца Качалинская, кадастровый номер 34:08:09 01 05:379.

Победителем торгов был признан Игнатышин И.В.

05.07.2012 конкурсный управляющий ИП Спевакова Ю.В. Шкарупин М.В. (продавец) и Игнатышин И.В. (покупатель ) подписали договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателю имущество: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь общая 431,8 кв.м., литер А, инвентарный номер 18:214:002:000088220, кадастровый номер 34:08:00 00 00:0000:18:214:002:000088220, по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, сан.Качалинский, дом инвентарный номер 18:214:002:000088220, принадлежащий на праве собственности Спевакову Ю.В.; земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 34:08:09 01 05:379, по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст-ца Качалинская, принадлежащий на праве собственности Спевакову Ю.В.

Цена приобретаемого имущества составляет 5.373.594 рубля.

Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Имущество, являющееся предметом договора, до его подписания сторонами осмотрено покупателем и его качество удовлетворяет покупателя.

Передача имущества и его принятие осуществляется путем подписания Акта приема-передачи имущества (п. 7.1 договора).

07.07.2012 сторонами подписан Акт приема-передачи имущества от продавца к покупателю.

Покупатель оплатил имущество, приобретенное по договору от 05.07.2012.

Запись о государственной регистрации права собственности покупателя внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2012.

Истец полагая, что на основании ст. 557 ГК РФ имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара ненадлежащего качества не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что приобретенное им помещение имеет недостатки, которые возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, и соразмерность уменьшения покупной цены, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

Однако в договоре купли-продажи от 05.07.2012 и передаточном акте от 07.07.2012 отсутствуют условия, касающиеся качества передаваемого недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что истец получил полную информацию об объекте, которой располагал продавец.

Кроме того, до подписания договора купли-продажи покупатель, действуя добросовестно, мог ознакомиться с состоянием предмета договора купли-продажи.

Истец не доказал, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что продавец не оговорил при продаже спорного объекта недвижимости его недостатки.

Истцом не доказано наличие конструктивных недостатков на момент приобретения объекта недвижимости, в том числе скрытых, которые не позволяли использовать индивидуальный жилой дом без их устранения.

Причины, на основании которых возникли дефекты, обнаруженные в дальнейшем, не установлены.

Истец, подписывая акт приема передачи имущества формально, без фактической передачи имущества, действовал неразумно, следовательно в действиях истца отсутствует добросовестность (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Формальное подписание акта приема-передачи недвижимого имущества без его фактического осмотра возлагает на покупателя неблагоприятные последствия этого.

С момента подписания акта течет срок исковой давности для предъявления исковых требований по качеству, так как о недостатках товара покупатель должен был узнать в момент составления акта в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Действуя добросовестно, истец при подписании 07.07.2012 Акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 05.07.2012, должен был осмотреть предмет купли-продажи, и, соответственно, узнать о наличии у объекта недвижимости недостатков.

Срок исковой давности по недостаткам проданного имущества начал течь на следующий день после составления акта приема передачи о 07.07.12.

Иск в суд был предъявлен только 07.08.14., т.е. по истечении трех лет (ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец не лишен возможности восстановить свои права путем предъявления иска к непосредственному причинителю вреда.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2016 года по делу N А12-40003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина