Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-11404/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-91555/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-91555/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектный центр Энерго",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Горбунова Н.С., дов. от 28.10.2015;

от конкурсного управляющего ООО "Проектный центр Энерго" - Ескина С.О., дов. от 04.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 года ООО "Проектный центр Энерго" (ИНН 7728528818, ОГРН 1047796833413) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Фелинский Александр Валентинович (ИНН 781300294339).

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.02.2016 частично удовлетворил заявленные требования, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Проектный центр Энерго" требование ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 15 098 003, 08 руб. - неустойка, 503 000 руб. - расходы по уплате третейского сбора и государственной пошлины.

В остальной части требовании отказал.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "ФСК ЕЭС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 не имеется.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из заявления кредитора, задолженность в размере 5 400 000 руб. образовалась ввиду того, что Должником не исполнены обязательства в рамках договора N П-62/05 от 19.12.2005 года, не возвращены денежные средства в размере 5 400 000 руб.

В соответствии со ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В нарушение положений ст. 65, 67, 68 АПК РФ, ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", кредитором не представлены в материалы дела доказательства перечисления должнику аванса в размере 5 400 000 руб. по договору N П-62/05 от 19.12.2005 года, доказательств неисполнения должником договора на сумму 5 400 000 руб.

Представленные в материалы дела незаверенные платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2015 года, справка о задолженности, реестр платежных поручений, не отвечают требованиям допустимости доказательств в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, в решении Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Третейский суд при РСПП) от 25.09.2014 года по делу N 84/2013-245 установлено, что работы по договору фактически выполнены, следовательно, основания для возврата аванса отсутствуют (т 11 ч. 1 л.д. 113).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а именно: факт перечисления денежных средств, который может быть подтвержден платежным поручением или банковской выпиской по счету, подтверждающей списание денежных средств, не может подтверждаться Актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, и Актом утилизации.

Утверждение Кредитора о том, что первичные учетные документы и другие документы, необходимые для отражения фактов хозяйственной жизни в бухгалтерском учете, именуются оправдательными документами, ошибочно и основано на утратившем силу с 01.01.2013 г. (более трех лет назад) Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Действующее законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете не содержит такого понятия, как "оправдательные документы".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Надлежащим доказательством перечисления аванса служит платежное поручение с заполненным полем "списано со счета" и/или с приложением выписки по счету, подтверждающей списание денежных средств.

Представленные Кредитором Акт N 1 от 30.05.2012 г. о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, и Акт утилизации от 07.06.2012 г., свидетельствующие об уничтожении платежных поручений за 2002 - 2006 г., не могут служить надлежащими доказательствами перечисления аванса. Оба акта не содержат сведений, позволяющих идентифицировать, что уничтоженные платежные поручения имеют непосредственное отношение к взаимоотношениям сторон по Договору. Не представляется возможным сделать вывод, что авансы за 2005 - 2006 г. по Договору были перечислены исключительно с расчетных счетов Сбербанка России, указанных в 6 и 7 строке таблицы Акта N 1 от 30.05.2012 г. о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Утверждение о том, что представленный им Акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2015 г. исключает необходимость сверять расчеты по Договору в рамках настоящего дела не соответствует действительности, поскольку акт сверки не является первичным учетным документом и не может свидетельствовать о задолженности при отсутствии подтверждающих документов.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.8, ч.2 ст.9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом, при вынесении Определения принят во внимание тот факт, что в Решении Третейского Суда установлено, что работы по Договору выполнены, следовательно, основания для возврата аванса отсутствуют.

Факт выполнения Должником работ и, следовательно, отсутствие основания для возврата аванса, уже был исследован и установлен Решением Третейского Суда при рассмотрении спора о взыскании неустойки с Должника и, соответственно, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.02.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-91555/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова