Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-6433/14

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А50-21519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, не явились;

от ответчика, Максименков И.С., паспорт, доверенность от 01.01.2016

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2016 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-21519/2012

по иску ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613)

к ООО "Экостройпроект" (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117)

о признании недействительными дополнительных соглашений к договору подряда,

установил:

ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее - ООО МПП "ИЦИиП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Экостройпроект" (далее - ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.08.2009 N 1 и от 20.02.2010 без номера к договору подряда от 24.04.2009 N 17/2009 на выполнение инженерных изысканий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Определение от 31.03.2014 вступило в законную силу.

ООО МПП "ИЦИиП" 25.12.2014 направило в Арбитражный суд Пермского края заявление о пересмотре определения от 31.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А50-21519/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 по делу N А50-21519/2012 оставлено без изменения.

ООО "Экостройпроект" посредством почтовой связи 30.11.2015 направило в Арбитражный суд Пермского края заявление о взыскании с ООО МПП "ИЦИиП" 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 98 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 заявление ООО "Экостройпроект" удовлетворено частично; с ООО МПП "ИЦИиП" в пользу ООО "Экостройпроект" взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 98 руб. 60 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, оставив заявление ответчика без рассмотрения в связи с истечением процессуального срока, отсутствием судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что не был уведомлен о поступлении и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению истца, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено за пределами процессуального срока. Кроме того, истец полагает, что рассмотрение настоящего гражданского дела по существу не окончено, следовательно, отсутствуют основания для взыскания судебных издержек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 07.04.2016 удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий квитанций, почтового уведомления).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрение дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем акте, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, которым окончено рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является постановление арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, соответственно, шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истекал 28.11.2015. Поскольку указанный день является выходным, следовательно, последний день процессуального срока приходится на 30.11.2015 - первый рабочий день, следующий за 28.11.2015.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в Арбитражный суд Пермского края посредством почтовой связи 30.11.2015, то есть в последний день установленного законом шестимесячного срока.

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о пропуске ответчиком срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не подтверждается установленными по делу обстоятельствами и материалами дела. Оснований полагать, что заявление подано с нарушением срока подачи, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о невозможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку рассмотрение настоящего гражданского дела по существу не окончено, основан на неверном понимании и толковании процессуального закона. Вопрос о пересмотре (отказе в пересмотре) судебного акта разрешен судом по существу, следовательно, заявление о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного заявления, правомерно принято судом первой инстанции и рассмотрено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов, заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 21.01.2015, заключенный между Максименковым И.С. (исполнитель) и ООО "Энергостройпроект" (заказчик), акт об оказании услуг от 18.08.2015 N 1, расходный кассовый ордер от 24.08.2015 N 169.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику полный комплекс юридических услуг по представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, а также в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа, при рассмотрении дела N А50-21519/2012 по заявлению ООО МПП "ИЦИиП" к ООО "Экостройпроект" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 по делу N А50-21519/2012 (п.1.2 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в разделе 5 договора.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом об оказании услуг от 18.08.2015 N 1, стоимость которых составила 45 000 руб.

Согласно условиям договора заказчик произвел оплату оказанных услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером N 169 от 24.08.2015.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, истец не представил (ст.9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Кроме того, суд счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных издержек в сумме 98 руб. 60 коп., составляющих стоимость почтовых расходов на отправку процессуальных документов в адрес истца, факт несения копиями почтовых квитанций от 28.01.2015 N 01719, от 21.05.2015 N 01291.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен о поступлении и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, поскольку о принятии заявления к производству истец был извещен надлежащим образом (ст.121,123 АПК РФ).

При этом, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из обстоятельств дела следует, что истец принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, таким образом, с учетом положений ч.6 ст.121 АПК РФ должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение арбитражного суда от 08.12.2015 о принятии к производству заявления ООО "Экостройпроект" о взыскании судебных расходов опубликовано в сети "Интернет" 09.12.2015 (10:27:19 МСК).

Несовершение действий по самостоятельному получению информации о движении дела влечет для истца негативные последствия, в том числе в виде рассмотрения заявления по имеющимся в деле материалам.

Истец, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои мотивированные возражения (ст.9,41,65,131 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчиком в адрес истца не направлена копия заявления о взыскании признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку опровергается почтовой квитанцией от 30.11.2015, номер почтового идентификатора указанного заказного письма -6140819201558.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет почтовое отправление N 6140819201558 вручено адресату.

С учетом изложенного, действия суда первой инстанции не противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принципы равноправия и состязательности сторон.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) вынесенного по данному делу определения от 20.01.2016 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2016 года по делу N А50-21519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева