Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 02АП-1340/16

г. Киров

19 апреля 2016 г.

Дело N А17-3030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

временного управляющего ООО "Мультипак-Иваново" Дейнега Т.В.,

представителя ООО "СтройАктив" Воронько Ю.Н., действующей на основании доверенности от 15.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мультипак-Иваново" Дейнега Тимура Владимировича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2016 по делу N А17-3030/2015 14Б, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (ОГРН: 1103702006968, г.Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мультипак-Иваново" (ОГРН: 1093702024349, Ивановская область, г.Родники)

о включении в реестр требований кредиторов 69151852 руб. 87 коп. задолженности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мультипак-Иваново" (далее ООО "Мультипак-Иваново", должник) общество с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (далее ООО "СтройАктив", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 69151852 руб. 87 коп.

Требование основано на положениях Закона о банкротстве, договоре строительного подряда от 25.05.2012 N 25-05/2012 и мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате выполненных обществом "СтройАктив" ремонтных работ.

Определением суда от 28.01.2016 заявление ООО "СтройАктив" удовлетворено частично. Суд определил временному управляющему включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Мультипак-Иваново" требование ООО "СтройАктив" в сумме 52165951 руб. 45 коп., в том числе 34777300 руб. 97 коп. основного долга, 17388650 руб. 48 коп. неустойки.

Временный управляющий должника Дейнега Тимур Владимирович (далее временный управляющий Дейнега Т.В.), не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, назначить судебную экспертизу давности определения срока изготовления документов (представленных ООО "СтройАктив" в подтверждение правомерности требований).

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, оснований для включения спорной суммы в реестр требований кредиторов должника не имеется ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих реальность ремонтных работ, совершенных кредитором ООО "СтройАктив" в рамках договора строительного подряда от 25.05.2012 N 25-05/2012; не доказан факт существования денежных обязательств должника перед кредитором по названному договору. Представленные обществом "СтройАктив" документы в подтверждение правомерности заявленных требований временный управляющий не считает надлежащими доказательствами, напротив, полагает их сфальсифицированными, на предмет чего Дейнега Т.В. заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы давности определения срока изготовления документов, в удовлетворении которого, по мнению управляющего, арбитражным судом необоснованно отказано. Податель жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт принят на основании косвенных доказательств - информационных писем сторонних организаций, показаниях свидетелей, допрошенных судом в отсутствие временного управляющего, что недопустимо. Также заявитель указывает на пропуск срока исковой давности по требованию, заявленному на основании актов КС-2, КС-3 от 29.06.2012, и на отсутствие возможности заявить об этом суду первой инстанции.

Должник, ООО "СтройАктив" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить определение суда первой инстанции от 28.01.2016 без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего должника - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде временным управляющим Дейнега Т.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы определения давности изготовления по материалам документов (представленных ООО "СтройАктив" в подтверждение правомерности требований).

Результаты рассмотрения заявления о назначении судебной экспертизы в соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в протоколе судебного заседания от 12.04.2016.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2016 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого временным управляющим должника судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между ООО "Мультипак-Иваново" (заказчик) и ООО "СтройАктив" (подрядчик) в лице директора Никитина К.Е. заключен договор строительного подряда N 25-05/2012 (л.д. 35-39 том 1) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14.06.2012 (на сумму 5507756 руб. 97 коп.), N 2 от 20.06.2012 (на сумму 299999 руб. 50 коп.) (л.д. 40-41).

В приложениях N 1 к договору от 25.05.2012 N 25-05/2012, дополнительными соглашениями N 1 от 14.06.2012, N 2 от 20.06.2012 к договору стороны согласовали наименование работ и затрат, расчет стоимости ремонта здания (л.д. 42-49 том 1).

Согласно представленным в дело актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат в период с 25.05.2012 по 23.11.2012 подрядчиком выполнено для заказчика работ в рамках договора от 25.05.2012 N 25-05/2012 на общую сумму 34777300 руб. 97 коп. (л.д. 50-68 том 1).

Для оплаты выполненных работ заказчику выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 70-77 том 1).

Заказчик выполненные подрядчиком работы не оплатил.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2015 по делу N А17-3030/2015 14Б в отношении ООО "Мультипак-Иваново" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Дейнега Тимур Владимирович.

Наличие задолженности ООО "Мультипак-Иваново" в сумме 34777300 руб. 97 коп. за выполненные обществом "СтройАктив" ремонтные работы в рамках договора строительного подряда от 25.05.2012 N 25-05/2012 явилось основанием обращения ООО "СтройАктив" с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора мотивировано наличием задолженности, возникшей на основании договора строительного подряда

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должника возражает против удовлетворения требований ООО "СтройАктив", ссылаясь на то, что в бухгалтерии отсутствуют документы, подтверждающие выполнение кредитором спорных работ.

Между тем факт неотражения должником дебиторской задолженности перед ООО "СтройАктив" не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

С целью подтверждения реальности выполнения ремонтных работ на спорную сумму кредитором в материалы дела представлены выписка из книги продаж за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с контрагентом ООО "Мультипак-Иваново" с указанием продаж на сумму 34777300 руб. 97 коп., карточка счета 62.1. по контрагенту ООО "Мультипак-Иваново" с дебетом 34777300 руб. 97 коп., налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2012 года с квитанциями о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде.

Таким образом кредитор подтвердил, что операции с ООО "Мультипак-Иваново" надлежащим образом отражены в бухгалтерских регистрах ООО "СтройАктив", спорные суммы нашли отражение как выручка от реализации услуг, с указанных операций начислены суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме того для проверки достоверности заявления конкурсного управляющего о фальсификации представленных кредитором актов, суд предпринял соответствующие меры, а именно, исследовал иные доказательства: информационное письмо ЗАО "Индустриальный парк "Родники" за подписью генерального директора общества Волкова А.И., информационное письмо ООО "Частная охранная организация "Родник" за подписью директора ООО ЧОО "Родник" Цветкова М.С., показания бывшего руководителя должника Н.А. Строилова, руководителя ООО "Частная охранная организация "Родник" М.С. Цветкова, допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства.

Указанными доказательствами подтверждается факт выполнения подрядных работ обществом ООО "СтройАктив" для должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проведении экспертизы представленных ООО "СтройАктив" доказательств, поскольку в рассматриваемом случае факт заключения договора подряда и выполнение подрядных работ подтверждается совокупностью иных представленных в дело документов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств расчетов должником с ООО "СтройАктив", требования в сумме 52165951 руб. 45 коп., в том числе 34777300 руб. 97 коп. основного долга, 17388650 руб. 48 коп. неустойки правомерно включены в реестр требований должника.

Довод о пропуске срока исковой давности по требованию, заявленному на основании актов КС-2, КС-3 от 29.06.2012, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По смыслу данной нормы соответствующее заявление может быть сделано только при рассмотрении дела в первой инстанции. Поскольку в первой инстанции довод о пропуске срока исковой давности заявлен не был, отсутствуют основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2016 по делу N А17-3030/2015 14Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мультипак-Иваново" Дейнега Тимура Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов