Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-4391/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-45003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Привалов С.А. по дов. от 19.04.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4391/2016) ООО "Синтегра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-45003/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "МД Строй"

к ООО "Синтегра"

3-е лицо: ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МД Строй" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтегра" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., пени, штрафы и проценты в размере 1 745 534 руб. 53 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 41 727 руб. 67 коп., кроме того истец просит присудить в случае не исполнения ответчиком судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную судом сумму по ставке 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Ленэнерго".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Синтегра" в пользу ООО "МД Строй" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 395 814 руб., пени в сумме 22 042 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 798 руб. 11 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 16 094 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано. ООО "МД Строй" присуждена компенсация на случай неисполнения ООО "Синтегра" судебного акта в размере 12 руб. в день за период с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Синтегра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в нарушении основополагающих принципов арбитражного процессуального права, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не было создано условий для полного и всестороннего исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате чего фактические обстоятельства дела не были установлены должным образом, что повлекло вынесения незаконного решения, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

18.04.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ООО "Синтегра" об отложении судебного заседания, поскольку отношения с юристами прекращены, генеральный директор находится на больничном и у него отсутствует возможность обратиться в кому-либо за юридической поддержкой, в связи с чем, просит судебное заседание отложить на любую дату после 29.04.2016 г.

Истец в настоящем судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Рассмотрев ходатайство ООО "Синтегра" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства нетрудоспособности руководителя ООО "Синтегра", не подтверждены и иные причины невозможности его участия в судебном заседании, а также не доказана невозможность направления для участия в судебном заседании иного должностного лица организации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 24.10.2014 г. между ООО "Синтегра" (Поставщик) и ООО "МД Строй" (Покупатель) заключен договор поставки N 17/2014 (далее по тексту - договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателю на условиях, предусмотренных Приложением к настоящему договору оборудование, именуемое по тексту настоящего договора Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего договора и Приложения к нему.

Поставка товара по договору должна была производиться для конечного пользователя - ОАО "Ленэнерго" в рамках титула: "Создание ПАК "Конференц-зал в здании исполнительного аппарата ОАО "Ленэнерго" по адресу: пл. Конституции, д. 1" (п. 1.2. договора).

Поставщик по настоящему договору обязался установить и интегрировать поставленное оборудование на объекте (п. 1.4. договора).

Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным и содержит элементы договора поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части монтажных и пуско-наладочных работ).

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость договора составляет 4 708 432 руб., из которых:

- стоимость оборудования составляет 4 158 432 руб.;

- стоимость работ по установке и интеграции оборудования на объекте составляет 550 000 руб.

Согласно платежному поручению N 162 от 31.10.2014 г., истец перечислил ответчику аванс в сумме 2 000 000 руб. (согласно п. 3.2.1 договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что поставщик обязуется поставить товар и выполнить работы не позднее 6 недель с даты подписания договора, при этом:

- срок поставки товара составляет 6 недель с даты подписания договора;

- срок выполнения работ составляет 2 недели с даты поставки товара.

08.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, в котором в спецификации к договору истцом были изменены несколько позиций.

В соответствии с п. 1.3. договора наименование, ассортимент, комплектность и количество поставляемого товара согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что поставщик имеет право досрочной поставки, в том числе поставки товара частями, при условии письменного согласия покупателя. Указанным пунктом договора стороны согласовали поставку товара по спецификации полностью.

Письменное согласие относительно поставки товара частями в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена первоначальная спецификация к договору. Окончательно согласованная и подписанная со стороны истца спецификация получена обществом 08.12.2014.

Ввиду изложенного, у ответчика отсутствовала возможность поставить товар по первой спецификации ранее товара (по измененным позициям), указанного во второй спецификации.

Как верно указал суд первой инстанции, срок поставки товара необходимо исчислять с момента подписания дополнительного соглашения от 18.12.2015 г., таким образом, срок поставки товара по договору до 20.01.2015 г.

Поскольку спорный договор заключен истцом во исполнения договора от 10.12.2014 N 14-14688, заключенного с ПАО "Ленэнерго", местом доставки товара указан адрес ПАО "Ленэнерго": пл. Конституции, д. 1" (п. 1.2. договора).

Ответчик, не являясь стороной по делу между истцом и ПАО "Ленэнерго" не мог самостоятельно поставить товар на охраняемую территорию ПАО "Ленэнерго".

В претензии от 22.01.2014 N 3 ответчик известил истца о готовности товара к отгрузке. Указанное письмо получено истцом 22.01.2015, о чем имеется отметка на документе. Между тем, истцом не были предприняты действия по организации доставки товара в адрес его контрагента - ПАО "Ленэнерго", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что 22.01.2015 ответчик исполнил обязанность по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции о том, что переписка сторон по электронной почте не является надлежащим уведомлением о готовности товара к отгрузке, в связи с чем, просрочка товара составляет 2 дня.

Согласно п. 10.3 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,5% о стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, что за период с 21.01.2015 по 22.01.2015 составляет 44 084 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил неустойку до 22 042 руб. 20 коп.

Доказательств, что сниженная судом неустойка является чрезмерно завышенной, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Материалами дела установлен факт неосновательного обогащения на сумму 1 395 814 руб., в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств иного.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 г. по делу N А56-45003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова