Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-3526/16

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А60-47212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания Нижнетагильское производственной объединение пассажирского автотранспорта" (ИНН 6623026375, ОГРН 1056601281880) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Муниципального образования г. Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И. -

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования г. Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года

по делу N А60-47212/2015,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску ООО "Управляющая компания Нижнетагильское производственной объединение пассажирского автотранспорта"

к Муниципальному образованию г. Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевская О.И.,

о взыскании 1 967 182 руб.,

установил:

ООО "Управляющая компания Нижнетагильское производственной объединение пассажирского автотранспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию г. Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил (далее - ответчик) о взыскании 1 828 369 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 по делу N А60-50115/2012 за период с 29.06.2013 по 11.11.2015, кроме того, просило суд продолжить начисление процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения иска. принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены в части. С МО г. Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил за счет казны МО г. Нижний Тагил в пользу ООО "Управляющая компания Нижнетагильское производственной объединение пассажирского автотранспорта" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 758 225 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, пунктом 4 резолютивной части решения установлено, что начиная с 12.11.2015 с МО город Нижний Тагил в лице Администрации МО город Нижний Тагил за счет казны МО город Нижний Тагил в пользу ООО "Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы долга 7 080 798,22 руб. по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу по день фактической уплаты суммы основного долга.

Не согласившись с п. 4 резолютивной части решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить, указывая на то, что в оспариваемой части оно противоречит ст. 395 ГК РФ и приводит к неосновательному обогащению истца.

Истец, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 по делу N А60-50115/2012 с ответчика по рассматриваемому делу в пользу истца взыскано 11 630 673 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 81 153,36 руб.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист от 08.04.2013 серии АС 006003967.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда ответчиком своевременно не исполнялось, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с продолжением их взыскания исходя из суммы основного долга, которая согласно ходатайству истца об уменьшении исковых требований составила 7 080 798,22 руб. (л.д. 77).

Суд первой инстанции, приняв контррасчет процентов, представленный ответчиком, удовлетворил заявленные требования в части, которая заявителем не обжалуется.

Кроме того пунктом 4 резолютивной части суд принял решение о взыскании с ответчика с 12.11.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы долга 7 080 798,22 руб. по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу по день фактической уплаты суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При этом в п. 48 Постановления Верховный суд разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, доводы о возможном возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, в связи с уменьшением суммы долга, основаны на неверном толковании норм права, поскольку, как установлено выше, поскольку при расчете процентов учитывается день фактического исполнения обязательства, в т.ч. частично.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит

С учетом изложенного, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Администрация города Нижний тагил освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года по делу N А60-47212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева