Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 16АП-1023/16

г. Ессентуки

20 апреля 2016 г.

Дело N А20-2989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Калова Владимира Владимировича в лице законного представителя Дзасежевой Юлии Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "Экскурсионный комплекс "Жемчужина"

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2016 по делу N А20-2989/2015 (под председательством судьи Шокумова Ю.Ж.)

по иску Калова Аниуара Владимировича

к Калову Владимиру Владимировичу в лице Дзасежевой Юлии Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетнего

третьи лица: Тхамадокова Лариса Владимировна, Афаунова Феня Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Экскурсионный комплекс "Жемчужина" (ОГРН 1040700204930, ИНН 0721007517), открытое акционерное общество "Каббалктурист" (ОГРН 1020700738981, ИНН 0700000214), орган опеки и попечительства местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 1022601951921, ИНН 2636021698),

о признании недействительным договора дарения,

при участии в судебном заседании:

от Калова Владимира Владимировича: законный представитель Дзасежева Юлия Анатольевна; представитель Тапов Р.В. по доверенности от 31.08.2015, представитель Кафоева Н.К. по доверенности от 15.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Экскурсионный комплекс "Жемчужина": представитель Кафоева Н.К. по доверенности от 16.02.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Калов Аниуар Владимирович (далее - Калов А.В.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Калову Владимиру Владимировичу в лице Дзасежевой Юлии Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетнего (далее - Калов В.В.) о признании недействительным договора от 11.02.2013 дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Экскурсионный комплекс "Жемчужина" (далее - комплекс, ООО ЭК "Жемчужина"), заключенный между Каловым Владимиром Зачиевичем (далее - Калов В.З.) и Каловым В.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Тхамадокова Лариса Владимировна (далее - Тхамадокова Л.В.), Афаунова Феня Владимировна (далее - Афаунова Ф.В.), ООО "ЭК "Жемчужина", открытое акционерное общество "Каббалктурист" (далее - общество, ОАО "Каббалктурист") и Орган опеки и попечительства местной администрации городского округа Нальчик.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2016 исковые требования Калова А.В. удовлетворены. Суд пришёл к выводу, что сделка дарения доли совершена с нарушением статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" поскольку Уставом общества в редакции 2009 года содержится запрет на отчуждения доли третьим лицам. Суд отклонил доводы ответчиков о не подведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на правовой подход, сформулированный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2014 года N 9913/13 согласно которому наследник умершего участника общества в силу универсального правопреемства вправе оспорить сделки, которые мог бы оспорить наследодатель.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Калов В.В. и ООО "ЭК "Жемчужина" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда от 31.01.2016 отменить полностью, производство по делу прекратить. По мнению заявителей, суд первой инстанции неверно истолковала норму части 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующую подведомственность дел данной категории. Возникший спор не является корпоративным спором, а связан с переходом имущественных прав в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследнику.

Отзыв на апелляционные жалобы суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.03.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства Калова А.В. об отложении судебного заседания отказано, в связи с признанием судом причин указанных в ходатайстве неуважительными.

В судебном заседании представители подателей жалоб настаивали на доводах, изложенных в них, просили решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 31.01.2016 отменить, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Калова В.В. и комплекса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 25.05.2004 решением ОАО "Каббалктурист" учреждено общество с ограниченной ответственностью "Экскурсионный комплекс "Малая кизиловка" (правопредшественник ООО "Экскурсионный комплекс "Жемчужина") с уставным капиталом в размере 15 000 рублей.

Решением заседания Совета директоров ОАО "Каббалктурист" 80% доли в уставном каптале ООО "Экскурсионный комплекс "Малая кизиловка" реализовано Калову Аниуару Владимировичу по цене 12 000 рублей, что подтверждается протоколом от 21.11.2004. В соответствии с протоколом собрания учредителей ООО "Экскурсионный комплекс "Малая кизиловка" от 21.11.2004 Калов А.В. принят в состав участников общества с долей 80% в уставном капитале.

По договору купли-продажи от 12.06.2007 Калов А.В. продал своему отцу Калову В.З. 68,8% доли в уставном капитале ООО "Экскурсионный комплекс "Малая кизиловка" стоимостью 4 425 216 рублей. Собранием участников общества от 22.06.2007 внесены изменения в устав. Уставной капитал общества увеличен до 8 040 000 рублей из которых 55% составляет доля Калова В.З., 25% составляет доля Калова А.В. и 20% доля ОАО "Каббалктурист".

Собранием участников от 05.06.2008 ООО "Экскурсионный комплекс "Малая кизиловка" переименовано в ООО "Экскурсионный комплекс "Жемчужина".

В соответствии с решением собрания участников ООО "ЭК "Жемчужина" от 06.08.2008, уставной капитал общества увеличен за счет вклада нового участника Шестопалого Вячеслава Федоровича (далее - Шестопалов В.Ф.) в размере 10 707 000 рублей. Этим же собранием утвержден новый размер уставного капитала общества в сумме 18 747 000 рублей и новое распределение долей в уставном капитале общества: 57,2% доля Шестопалого В.Ф., 23,6% доля Калова В.З., 10,7% доля Калова А.В. и 8,5% доля ОАО "Каббалктурист".

По договору купли-продажи от 29.06.2010 Калов В.З. приобрел долю Калова А.В. в уставном капитале общества составляющую 10,7%. По договору от 29.06.2010 Калов В.З. приобрел долю Шестопалова В.Ф. в размере 57,2%.

Выход участников Калова А.В. и Шестопалова В.Ф. оформлен протоколом собрания участников от 29.06.2010, эти же протоколом утвержден размер долей оставшихся участников. Доля Калова В.З. составила 91,5%, доля ОАО "Каббалктурист" составила 8,5% уставного капитала общества.

По договору дарения от 11.02.2013 Калов В.З. подарил свою долю в уставном капитале общества своему несовершеннолетнему сыну Калову В.В., в интересах которого действовала супруга Дзасежева Ю.А. Указанный договор дарения удостоверен нотариально, сведения об изменении участников общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Сделка дарения одобрена собранием участников общества, что подтверждается протоколом от 10.02.2013. Общество отказалось от преимущественного права приобретения доли, что подтверждается отказом от 11.02.2013.

В связи со смертью Калова В.З. 08.06.2014 его наследник по закону Калов А.В. обратился с заявлением о принятии наследства. В процессе принятия наследства Калов А.В. обнаружил, что доля Калова В.З. в количестве 91,5% доли в уставном капитале общества отчуждена в пользу Калова В.В., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества входят принадлежавшие ему доли в уставном капитале. Наследники, к которым перешли эти доли, становятся участниками общества.

Поскольку право наследника на долю в уставном капитале юридического лица возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор о правах наследника на долю в уставном капитале следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22, пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции. Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из положений главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями по корпоративным спорам в арбитражный суд вправе обращаться учредители, участники и члены юридического лица.

В рамках настоящего дела исковые требования предъявлены наследником. При этом, исковое заявление подано наследником, как лицом, приобретшим права на долю в уставном капитале общества в порядке наследования в связи со смертью лица, ранее являвшегося участником общества.

Таким образом, настоящие исковые требования возникли из наследственных правоотношений.

В связи с указанными обстоятельствами, дела по требованиям о признании права наследника на долю в уставном капитале юридического лица подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, то есть не подведомственны арбитражному суду.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13 судом апелляционной инстанции признается ошибочной.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу части 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Применительно к возникшему спору Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 указал, что дела с таким субъектным составом и предметом иска относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Поскольку заявленный иск направлен на защиту права истца, как наследника, не получившего положенное им наследство, суд приходит к выводу, что в силу пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения требований Калова А.В. по существу спора, в связи с чем решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 31.01.2016 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Поскольку производство по делу прекращается, то уплаченная истцом и апеллянтами государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2016 по делу N А20-2989/2015 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Производство по иску Калова Аниуара Владимировича к Калову Владимиру Владимировичу в лице Дзасежевой Юлии Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетнего, о признании недействительным договора дарения от 11.02.2013, прекратить.

Возвратить Калову Аниуару Владимировичу из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить Дзасежевой Юлие Анатольевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экскурсионный комплекс "Жемчужина" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов