Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 18АП-3377/16

г. Челябинск

21 апреля 2016 г.

Дело N А47-3073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Оренбурга, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Прокуратуры Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016 по делу N А47-3073/2014 (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Козлова Ивана Прокофьевича - Шаярова Э.Р. (доверенность от 26.02.2016, удостоверение адвоката N 56/688);

индивидуального предпринимателя Полухина Вячеслава Сергеевича - Шаярова Э.Р. (доверенность от 07.05.2014, удостоверение адвоката N 56/688);

Прокуратуры Оренбургской области - Смолина Е.В. (письмо поручение от 28.03.2016 N 8-Лпа-2015, служебное удостоверение ТО N 182075).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Ивану Прокофьевичу (далее - предприниматель Козлов И.П., первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Полухину Вячеславу Сергеевичу (далее - предприниматель Полухин В.С., второй ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2011 и 16.02.2012, заключенных между ответчиками, об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя Козлова И.П. и предпринимателя Полухина В.С. в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества данного недвижимого имущества (с учетом уточнения основания исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нестеренко Анатолий Петрович.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, третье лицо), открытое акционерное общество "Оренбургстрой" (далее - общество "Оренбургстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 исковые требования ТУ Росимущества удовлетворены. Суд признал недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2011 и 16.02.2012, заключенные между Нестеренко А.П. и предпринимателем Козловым И.П., предпринимателем Полухиным В.С., а также истребовал из незаконного владения ответчиков в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества следующие расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки", объекты недвижимого имущества: 1) спальный корпус, назначение: нежилое, 3-хэтажный (подземных этажей-1), общая площадь 2120,7 кв.м, инв. N 53:401:002:000431070, литер А1, услов. N 56-56-01/045/2010-287; 2) административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 3-хэтажный (подземных этажей-1), общая площадь 1496,9 кв.м, инв. N 53:401:002:000431080, литер А2, услов. N 56-56-01/045/2010-288; 3) хоз. корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 119,6 кв.м, инв. N 53:401:002:000431110, литер ЕЗ, услов. N 56-56-56-01/045/2010-290; 4) кинопроекторный корпус, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 21,6 кв.м, инв. N 53:401:002:000431120, литер Е4, услов. N 56-56-01/045/2010-289; 5) склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 61,8 кв.м, инв. N 53:401:002:000431130, литер ГГ1, услов. N 56-56-01/045/2010-292; 6) медпункт, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 50,8 кв.м, инв. N 53:401:002:000431100, литер Е2, услов. N 56-56-01/045/2010-294; 7) насосная, назначение: нежилое, 1-хэтажная, общая площадь 30,3 кв.м, инв. N 53:401:002:000431140, литер ГЗ, услов. N 56-56-01/045/2010-295; 8) гараж, назначение: нежилое, 1-хэтажный (подземных этажей-0), общая площадь 63,1 кв.м, инв. N 53:401:002:000431160, литер Д, услов. N 56-56-01/045/2010-291; 9) котельная, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 168,8 кв.м, инв. N 53:401:002:000431150, литер КК1, услов. N 56-56- 01/045/2010-293; 10) столовая, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 663,8 кв.м, инв. N 53:401:002:000431090, лит. ЕЕ1, условный номер 56-56-01/045/22010-296 (далее по тексту - спорное недвижимое имущество).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2015 N Ф09-3581/15 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело N А47-3073/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2015 удовлетворено заявление Прокуратуры Оренбургской области о допуске к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016 (резолютивная часть объявлена 28.01.2016) в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества отказано.

Администрация, ТУ Росимущества и Прокуратура с принятым судебным актом не согласились и обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Администрация ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статей 24, 92, 94, 96, 97, 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (далее - ГК РСФСР), статей 4, 167, 181, 195, 196, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305 "О собственности в СССР", части 2 статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования инструкции Минфина СССР и Госплана СССР от 16.04.1980 N 75, Постановления Совета Министров СССР от 16.10.1979 N 940. Спорное недвижимое имущество построено до 1987 года, то есть до перевода ТСО "Оренбургстрой" на хозяйственный расчёт. В своих письмах от 15.03.1991 N 9-1-34, от 01.04.1991 N 15-11-21 ассоциация "Росуралсибстрой" сообщила о запрете распоряжения имуществом строительных предприятий до разграничения государственной и муниципальной собственности на имущество. В связи с этим, ТСО "Оренбургстрой" не имело права распоряжаться спорным недвижимым имуществом. Строительный концерн "Оренбургстрой" являлся государственным предприятием и подлежал приватизации в соответствии с Законом РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". При этом доказательств передачи имущества от ТСО "Оренбургстрой" к концерну "Оренбургстрой" в дело не представлено. Отсутствие на момент совершения сделок по передаче имущества установленного нормативными правовыми актами порядка приватизации государственного имущества не только не отменяет исключительного права собственника имущества на распоряжение принадлежащим ему имуществом, но и не упраздняет права государственной собственности, закреплённого статьей 93 ГК РСФСР, пунктом 1 статьи 4 Закона о собственности. Сделки по отчуждению недвижимого имущества в 2011 году совершены с нарушением требований Закона о несостоятельности (банкротстве), так как сделки с имуществом должника не были согласованы с временным управляющим. Ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку факт принадлежности спорного недвижимого имущества к государственной собственности установлен решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2008 по делу N А47-832/2008. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным. С исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 25.08.2011 и 16.02.2012 ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд в апреле 2014 года, то есть в пределах трёхлетнего срока.

ТУ Росимущества ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Истец приводит следующие доводы. На хозяйственный расчёт и самофинансирование подведомственные Главоренбургстрою организации были переведены с 01.01.1988. Спорное недвижимое имущество создано в 1980, 1982, 1983 годах. Иным имуществом, кроме приобретённого за счёт собственных доходов, в период деятельности на основе полного хозяйственного расчёта и самофинансирования государственное предприятие не вправе было распоряжаться. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из государственной собственности в соответствии с общегражданскими нормами права, регулирующими порядок отчуждения имущества, находящегося в собственности государства, является неверным. Ошибочным является вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Нахождение имущества на балансе ОРЖЭК, Обкома профсоюзов не свидетельствует о нарушении прав собственника - Российской Федерации. Следовательно, суд необоснованно исчислил срок давности с 1990-х годов, с момента передачи имущества в уставный капитал СПК "Оренбургстрой". Суд первой инстанции не учёл обстоятельства ранее рассмотренного арбитражного дела N А47-832/2008, а также приговор Дзержинского районного суда города Оренбурга от 17.04.2015. Спорное недвижимое имущество находилось в пользовании государственного предприятия и согласно статье 96 ГК РСФСР не могло быть передано общественной организации. Ни у общественной организации Обкома профсоюза рабочих и служащих строительства и промстройматериалов, ни у последующих приобретателей имущества по договору купли-продажи право собственности на спорные объекты не возникло. Суд первой инстанции также не принял во внимание то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество является ограниченным в обороте. Распоряжение этим имуществом могло быть осуществлено не самим юридическим лицом, в пользовании которого оно находится, а специально уполномоченным органом. Имущество детского пионерского лагеря "Берёзка" в собственность третьих лиц не отчуждалось, решение о приватизации этого имущества не принималось. Как полагает ТУ Росимущества, ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями, так как обстоятельство отнесения имущества к государственной собственности установлено решением по делу N А47-832/2008. Помимо прочего, податель данной апелляционной жалобы утверждает, что подписанный между председателем ОРЖЭК и председателем Оренбургского обкома профсоюза работников строительства и промстройматериалов от 07.04.1992 не повлёк правовых последствий, так как государственные предприятия и учреждения не имели права распоряжаться государственным имуществом, относящимся к основным средствам.

Прокуратура Оренбургской области (далее - Прокуратура) ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, исковые требования ТУ Росимущества удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов жалобы Прокуратура ссылается на следующее. В соответствии со статьями 93, 94, 95, 96 ГК РСФСР, Постановлениями Совета Министров СССР от 16.10.1979 N 940, от 16.11.1987 N 1287 государственное предприятие ТСО "Оренбургстрой" могло безвозмездно передать имущественный комплекс лагеря только государственному предприятию. При этом право государственной собственности на имущественный комплекс не прекращается. Суд первой инстанции не учёл, что СПК "Оренбургстрой" приватизирован в 1994 году, что, в свою очередь, исключает выбытие имущественного комплекса из собственности государства при его передаче с баланса ТСО "Оренбургстрой" на баланс СПК "Оренбургстрой". Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество не было создано в процессе хозрасчётной деятельности государственного предприятия. Суд первой инстанции не учёл пункты 1, 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 11.10.1991 N 1737-1, а также письмо ассоциации "Росуралсибстрой" от 29.08.1990 N 9-1-52. Вывод суда о том, что ТСО "Оренбургстрой" обладало правомочием распоряжения спорным имуществом, не соответствует письменным доказательствам, представленным в материалы настоящего дела. Прокуратура также полагает, что ТУ Росимущества не пропущен срок исковой давности, отмечает, что исчисление данного срока с 1990-х годов является неверным. Помимо этого Прокуратура в полном объёме поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТУ Росимущества.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ермолаевой Л.П. определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 произведена замена председательствующего судьи Ермолаевой Л.П. председательствующим судьей Румянцевым А.А.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

ТУ Росимущества, Нестеренко А.П., Администрация и общество "Оренбургстрой" явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя предпринимателей Козлова И.П., Полухина В.С., представителя Прокуратуры и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между Нестеренко А.П. (продавец) и Козловым И.П., Полухиным В.С. (покупатели) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2011, по условиям пунктов 1.1-1.3 которого продавец в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать в собственность покупателей (по доли в праве собственности на каждый объект недвижимости) следующие расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки", объекты недвижимого имущества: 1) спальный корпус, назначение: нежилое, 3-хэтажный (подземных этажей-1), общая площадь 2120,7 кв. м, инв. N 53:401:002:000431070, Литера А1, условный N 56-56-01/045/2010-287; 2) административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 3-хэтажный (подземных этажей-1), общая площадь 1496,9 кв. м, инв. N 53:401:002:000431080, Литера А2, условный N 56-56-01/045/2010-288; 3) хоз. корпус, назначение: нежилое, 2-хэтажный, общая площадь 119,6 кв. м, инв. N 53:401:002:000431110, Литер ЕЗ, условный N 56-56-56-01/045/2010-290; 4) кинопроекторный корпус, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 21,6 кв. м, инв. N 53:401:002:000431120, Литера Е4, условный N 56-56-01/045/2010-289; 5) склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 61,8 кв. м, инв. N 53:401:002:000431130, Литера ГГ1, условный N 56-56-01/045/2010-292; 6) медпункт, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 50,8 кв. м, инв. N 53:401:002:000431100, Литера Е2, условный N 56-56-01/045/2010-294; 7) насосная, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 30,3 кв. м, инв. N 53:401:002:000431140, Литера ГЗ, условный N 56-56-01/045/2010-295; 8) гараж, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 63,1 кв. м, инв. N 53:401:002:000431160, литер Д, условный N 56-56-01/045/2010-291; 9) котельная, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 168,8 кв. м, инв. N 53:401:002:000431150, Литера КК1, условный N 56-56-01/045/2010-293, а покупатели обязуются принять и оплатить указанные объекты недвижимости в соответствии с разделом 2 и пунктом 4.2.1 настоящего договора (т. 3 л.д. 42).

В силу пункта 1.7 договор является одновременно актом приема-передачи.

16 февраля 2012 года между Нестеренко А.П. (продавец) и Козловым И.П., Полухиным В.С. (покупатели) также подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность покупателей передана столовая, назначение: нежилое, 1-этажная (подземных этажей - 0), общая площадь 663,8 кв. м, инв. N 53:401:002:000431090, Литера ЕЕ1, условный N 56-56-01/045/22010-296, адрес объекта: Оренбургская обл., г. Оренбург, зона отдыха "Дубки" (т. 6 л.д. 12).

Нестеренко А.П. приобрел указанные объекты на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 15.07.2011 между Нестеренко А.П. и обществом с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр "Березка" (т. 3 л.д. 57, 85, 145, т. 4 л.д. 28).

Общество с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр "Березка" приобрело объекты на основании договора от 19.10.1999 передачи основных средств от Оздоровительного центра "Березка" и акта приема-передачи основных средств от 19.10.1999 (т. 3 л.д. 113).

Приказом Министерства строительства в районах Урала и Западной Сибири СССР от 10.11.1988 N 237 утвержден устав территориально-строительного объединения "Оренбургстрой" и состав предприятий, входящих в состав объединения (т. 9 л.д. 110, 111, 113). Согласно пункту 4 Устава объединения, объединение действует в соответствии с положениями Закона СССР "О государственном предприятии (объединении)", организуя свою деятельность на основе полного хозяйственного расчета и самофинансирования.

Согласно решению исполнительного комитета Оренбургского областного Совета народных депутатов от ноября 1990 года N 317 поддержано предложение трудовых коллективов ТСО "Оренбургстрой" и принято решение о создании строительно-промышленного концерна "Оренбургстрой" (т. 9 л.д. 14, 16).

Согласно постановлению учредительной конференции строительно-промышленного концерна "Оренбургстрой" от 07.09.1990 N 7 принято решение о передаче имущества пионерского лагеря "Березка" в коллективную собственность СПК "Оренбургстрой" и решение считать внесенное имущество вступительными взносами всех учредителей концерна в равных долях (т. 9 л.д. 132).

Решением совета ТСО "Оренбургстрой" от 17.09.1990 N 4/6 (т. 9 л.д. 22) согласована передача имущества в собственность концерна "Оренбургстрой".

Учредителями указанного концерна согласно списку организаций-учредителей являлись организации, входившие в территориальное строительное объединение "Оренбургстрой" (т. 9 л.д. 15).

На конференции представителей предприятий и организаций утвержден устав концерна "Оренбургстрой" (т. 9 л.д. 115), согласно пункту 1.1 которого концерн является многоотраслевым производственно-хозяйственным комплексом самостоятельных предприятий-учредителей, объединившихся на добровольной основе с целью интеграции их производственных и экономических возможностей для обеспечения высокого организационно-технического уровня строительства.

Согласно постановлению учредительной конференции СПК "Оренбургстрой" от 07.09.1990 N 7 приняты решения о передаче имущества пионерского лагеря "Березка" в коллективную собственность СПК "Оренбургстрой", постановлено считать внесенное имущество вступительными взносами всех учредителей концерна в равных долях.

Решением совета ТСО "Оренбургстрой" от 17.09.1990 N 4/6 согласована передача имущества, составляющего основные фонды из средств долевого финансирования пионерского лагеря "Березка", в собственность СПК "Оренбургстрой" (т. 9 л.д. 131).

Актом приема-передачи от 22.11.1990 имущество лагеря передано от ТСО "Оренбургстрой" в собственность СПК "Оренбургстрой" по балансу на 01.10.1990, балансовой стоимостью 104 317 руб. (т. 9 л.д. 136).

Решением Промышленного районного совета народных депутатов от 15.11.1990 N 357 зарегистрирован ремонтно-жилищный кооператив "ОРЖЭК" (т. 10 л.д. 34), утверждён устав организации (т. 10 л.д. 35).

Согласно Перечню организаций и предприятий, входящих в строительно-промышленный концерн "Оренбургстрой", при Концерне создана кооперативная организация - Кооператив ОРЖЭК (т. 9 л.д. 128).

Спорное недвижимое имущество на основании акта приема-передачи основных средств по пионерскому лагерю "Березка" от 07.04.1992 передано кооперативом ОРЖЭК на баланс Обкома профсоюзов.

Постановлением Президиума Оренбургского областного комитета профсоюза от 05.05.1992 на базе пионерского лагеря "Березка" создан оздоровительный центр "Березка" Оренбургского обкома профсоюза работников строительства и промстройматериалов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество является государственной собственностью, отнесено к объектам, ограниченным в гражданском обороте, неправомерно отчуждено ответчикам по ряду последовательных сделок, совершённых неуполномоченным лицом, без соблюдения порядка, предусмотренного для отчуждения государственного имущества, а также в отсутствие волеизъявления собственника - Российской Федерации, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения государства в соответствии с общегражданскими нормами права, регулирующими в период возникновения правоотношений порядок отчуждения имущества, находящегося в собственности государства. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями объектов недвижимости. Кроме того, суд установил, что ТУ Росимущества пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч.2 ст.289 АПК РФ).

В соответствии со ст. 24 ГК РСФСР юридическими лицами являются: государственные предприятия и иные государственные организации, состоящие на хозяйственном расчете, имеющие закрепленные за ними основные и оборотные средства и самостоятельный баланс; учреждения и иные государственные организации, состоящие на государственном бюджете и имеющие самостоятельную смету, руководители которых пользуются правами распорядителей кредитов (за изъятиями, установленными законом); государственные организации, финансируемые за счет иных источников и имеющие самостоятельную смету и самостоятельный баланс; колхозы, межколхозные и иные кооперативные организации и их объединения, другие общественные организации, а также в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, предприятия и учреждения этих организаций и их объединений, имеющие обособленное имущество и самостоятельный баланс; государственно-колхозные и иные государственно-кооперативные организации; другие организации в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР.

Согласно ст. 96 ГК РСФСР порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

В соответствии со ст. 16 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР" хозяйственная ассоциация предприятий и организаций (в том числе концерн, отраслевое, межотраслевое и региональное объединение) обладает правом собственности на имущество, добровольно переданное ей предприятиями и организациями, а также полученное в результате ее хозяйственной деятельности. Хозяйственная ассоциация не имеет права собственности на имущество входящих в нее предприятий и организаций.

В силу п. 1 ст. 24 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР" имущество, являющееся государственной собственностью и закрепленное за государственным предприятием, принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения. Осуществляя право полного хозяйственного ведения своим имуществом, предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом и по своему усмотрению совершает в отношении него любые действия, не противоречащие закону. К праву полного хозяйственного ведения применяются правила о праве собственности, если законодательными актами Союза ССР, союзных и автономных республик не предусмотрено иное.

Вышеуказанные положения союзного законодательства впоследствии нашли свое закрепление в Законе РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Статьей 3 названного Закона допускалось объединение имуществ, находящихся в частной, государственной, муниципальной собственности и собственности общественных объединений (организаций), если иное не предусмотрено законом. Имущество может принадлежать на праве общей (коллективной) собственности одновременно нескольким лицам с определением долей каждого из них (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность). Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляются по соглашению всех собственников, а при его отсутствии устанавливаются судом, государственным арбитражем или третейским судом по иску любого из собственников.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения. Осуществляя право полного хозяйственного ведения закрепленным за ним имуществом, предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом, совершает в отношении его любые действия, не противоречащие закону. К праву полного хозяйственного ведения применяются правила о праве собственности, если законодательными актами или договором предприятия с собственником не предусмотрено иное.

Статьей 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Верховным советом СССР 31.05.1991 N 2211-1, установлено, что предприятие, за которым имущество закреплено собственником этого имущества на праве полного хозяйственного ведения, является юридическим лицом и осуществляет в отношении этого имущества права и обязанности собственника, поскольку законодательными актами не предусмотрено иное.

Как указал арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 22.06.2015, объединение "Оренбургстрой", передавая спорное недвижимое имущество, находилось на полном хозяйственном расчете и самофинансировании (п. 4 Устава, Постановление Совета Министров СССР от 16.11.1987 "О переводе строительных, монтажных и ремонтно-строительных организаций и предприятий (объединений) на полный хозяйственный расчет и самофинансирование").

На момент создания СПК "Оренбургстрой" (22.11.1990) и передачи имущества пионерского лагеря "Березка" в коллективную собственность СПК "Оренбургстрой" в качестве вступительных взносов всех учредителей концерна, порядок передачи зданий и сооружений определялся Положением о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.10.79 N 940, и постановлением Совета Министров РСФСР от 22.04.80 N 210 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений".

В соответствии с порядком, установленным названными нормативными актами, передача имущества государственными организациями кооперативным и иным общественным организациям производится за плату. По общему правилу, передача зданий, сооружений производится по решению и согласованию с соответствующими вышестоящими органами власти. Однако п. 14 Положения от 16.10.1979 N 940 предприятиям, переведенным на полный хозяйственный расчет и самофинансирование, предоставлено право передавать (продавать) здания и сооружения самостоятельно. Аналогичная норма предусмотрена и постановлением Совета Министров РСФСР от 22.04.80 N 210.

В связи с этим, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что имущество выбыло из владения государства в соответствии с общегражданскими нормами права, регулирующими в период возникновения правоотношений порядок отчуждения имущества, находящегося в собственности государства.

Доводы апелляционных жалоб ТУ Росимущества, Администрации и Прокуратуры, в основу которых положено утверждение о незаконном выбытии имущества из владения государства, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела и не соответствующие нормам ранее действовавшего законодательства СССР и РСФСР.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (часть 1 статьи 302 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была ли выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Совершение сделки по отчуждению вещных прав на объект недвижимого имущества лицом (продавцом), которое не имело установленных законом либо договором правовых оснований для распоряжения этим имуществом - то есть, по сути, с нарушением требований закона (статья 209 ГК РФ) - может являться условием признания данной сделки недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ.

Нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165-180 ГК РФ) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом, или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок (ст. 9 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей в 2011-2012 гг.).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, спорное недвижимое имущество приобретено Козловым И.П. и Полухиным В.С. на основании договоров купли-продажи от 16.02.2012 и от 25.08.2011 у Нестеренко А.П., а последним, в свою очередь, - в порядке последовательно совершенных сделок по отчуждению имущества: договора от 19.10.1999 передачи основных средств от Оздоровительного центра "Березка" обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Березка", передачи имущества с баланса Обкома профсоюзов на баланс оздоровительного центра "Березка" в октябре 1994 года, передачи имущества на баланс Обкома профсоюзов кооперативом "ОРЖЭК", созданном при СПК "Оренбургстрой", передачи последним имущества на баланс кооператива "ОРЖЭК", передачи спорного имущества в качестве добровольных взносов учредителей при создании СПК "Оренбургстрой".

Собственник не вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если приобретатель является добросовестным.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуполномоченным лицом.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал на добросовестность ответчиков как приобретателей недвижимого имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-832/2008 не свидетельствует о том, что предприниматели Козлов И.П. и Полухин В.С. знали либо должны были знать о наличии правопритязаний иных лиц в отношении спорного недвижимого имущества. Ответчики в рассмотрении указанного дела участия не принимали. Доказательств осведомлённости ответчиков о принятом судебном акте по делу N А47-832/2008 до момента совершения оспариваемых сделок истец и третьи лица не представили.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как верно указано судом первой инстанции, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. В связи с этим, суд первой инстанции, установив отсутствие в деле соответствующих доказательств, пришёл к верному выводу о недоказанности наличия у истца вещных прав в отношении спорного недвижимого имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Принимая во внимание статус истца (орган государственной власти), перечень его публично-правовых функций, правовую позицию, приведённую в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец должен был узнать о выбытии имущества в момент создания СПК "Оренбургстрой" и передачи имущества пионерского лагеря "Березка" в коллективную собственность концерна "Оренбургстрой" в качестве вступительного взноса всех учредителей концерна (22.11.1990).

Органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности до проведения проверки его фактического использования.

Суд первой инстанции также правомерно учёл следующее. В реестр федерального имущества спорные объекты включены только в 2009 году. Переписка с Администрацией, свидетельствующая о намерениях ТУ Росимущества произвести в дальнейшем передачу объектов ДОЛ "Березка" в муниципальную собственность, в целях осуществления органом местного самоуправления возложенных на него задач по организации отдыха и оздоровления детей, имела место в 2008-2009 годах. В письме от 18.08.2009 N СП-56/10-11986 истец, ссылаясь на решение по делу N А47-832/2008, указывает, что вопрос о возможности передачи объектов недвижимого имущества, расположенных в Зоне отдыха "Дубки" г. Оренбурга, будет рассмотрен после решения вопроса о принадлежности этого имущества к государственной собственности Российской Федерации в порядке самостоятельного искового производства, а также после проведения работ по технической инвентаризации и государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества оздоровительного лагеря "Березка".

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обращаясь в апреле 2014 года с исковым заявлением по настоящему делу, ТУ Росимущества пропустило предусмотренный федеральным законом срок для защиты права.

При изложенных выше обстоятельствах, установленной судами законности передачи объектов недвижимого имущества из государственной в частную собственность, добросовестности ответчиков как покупателей по договорам купли-продажи, а также пропуске срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований ТУ Росимущества не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца, Администрации и Прокуратуры выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

В частности, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал дополнительно представленные сторонами доказательства, в том числе приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.04.2015 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16.06.2015.

По результатам оценки соответствующих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия иных выводов относительно заявленных ТУ Росимущества требований.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, поименованных в частях 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016 по делу N А47-3073/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Оренбурга, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Прокуратуры Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская