Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 19АП-6851/13

г. Воронеж

06 мая 2014 г.

Дело N А08-7851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного кредитора ООО "Диана": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от конкурсного кредитора ИП Бондаренко Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов ООО "Диана", ИП Бондаренко Н.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 года по делу N А08-7851/2011 (судья А.Н. Яковенко), принятое по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И. в порядке п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012 г. в отношении ООО "Базис" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Петроченко В.И.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отчёт о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, протокол собрания кредиторов от 10.02.2014 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 г. отчёт конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства принят к сведению. Суд обязал конкурсного управляющего в срок до 22.04.2014 г. представить в суд отчёт о ходе конкурсного производства в порядке ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрение которого назначено на 22.04.2014 г.

Не согласившись с определением суда, конкурсные кредиторы ООО "Диана", ИП Бондаренко Н.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 21 апреля 2014 г. объявлялся перерыв до 28 апреля 2014 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства продлевается по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего Петроченко В.И., последний в порядке п. 3 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представил отчёт о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Базис".

Из вышеуказанного отчёта усматривается, что в ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, включены требования в реестр требований кредиторов: в первую и вторую очередь - отсутствуют, в третью очередь - в размере 14 780 944,64 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 08.06.2012 г., требования кредиторов не погашались. Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего Петроченко Владимира Ивановича.

Проведена инвентаризация имущества предприятия, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 20 431 656,82 руб., в т.ч., дебиторская задолженность - 6 794 121,08 руб.

Конкурсным управляющим взыскана дебиторская задолженность с ООО "СтройАльянс" - 302 295,99 руб., ИП Овчинникова Д. Е. - 64 514,79 руб.

Основной счет должника открыт в ОАО АКБ "Авангард" г. Москва, иные счета закрыты. На основной счет и в кассу должника поступили денежные средства в размере 634 306,75 руб.

Расходы на проведение конкурсного производства составили 634 306,75 руб.

Конкурсным управляющим оспариваются сделки должника по перечислению денежных средств. Определением арбитражного суда от 21.11.2013 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Базис" к ООО "Сфера Плюс" о признании сделки недействительной удовлетворено, с ООО "Сфера Плюс" в пользу ООО "Базис" взысканы денежные средства в размере 2 954 781 руб. Определениями арбитражного суда от 14.11.2013 г. производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И. к ООО "СТМ-Сервиспроект", ООО "ХТЗ-инновация", ООО "Стройтехмонтаж" о признании сделок недействительными приостановлены.

02.12.2013 г. конкурсные кредиторы ООО "Диана", индивидуальный предприниматель Бондаренко Н.А. обратились в арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И.

Собрание кредиторов, назначенное на 10.02.2014 г., не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Из отчёта конкурсного управляющего усматривается, что завершить процедуру конкурсного производства в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что оспариваются сделки должника, имущество и имущественные права должника реализованы не в полном объеме, расчеты с кредиторами не произведены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял к сведению отчёт конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что к отчёту конкурсный управляющий не приложил первичные бухгалтерские документы; арбитражным управляющим в разных отчётах указываются различные сведения; с выпиской с расчетного счета из банка "Авангард" платежи в отчёте не совпадают, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев представленные конкурсным управляющим документы, посчитал их достаточными для принятия к сведению отчёта конкурсного управляющего.

В то же время заявители апелляционной жалобы не лишены возможности обжалования в судебном порядке действий (бездействия) арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Заявители в своей апелляционной жалобе указывают на то, что просят суд признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Петроченко В.И., отраженные в отчёте от 05 ноября 2013 года в размере 357000 руб. (юридические услуги - 200000 руб., аренда - 140000 руб., ГСМ - 17000 руб.). Между тем, предметом настоящего дела является надлежащее исполнение конкурсным управляющим Петроченко В.И. своей обязанности по представлению отчёта по требованию суда в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве. Разрешение вопроса о правомерности произведенных расходов не является предметом настоящего спора.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для рассмотрения заявленных в суде апелляционной инстанции требований о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Петроченко В.И., отраженные в отчёте от 05 ноября 2013 года в размере 357000 руб. (юридические услуги - 200000 руб., аренда - 140000 руб., ГСМ - 17000 руб.).

Довод конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И. о том, что определение суда области, вынесенное в порядке п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, не подлежит обжалованию и производство по делу подлежит прекращению, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В силу пункта 3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности.

Таким образом, суд области, воспользовавшись своими процессуальными правами в соответствии со ст.ст. 66, 184 АПК РФ, ст. 143 Закона о банкротстве, вынес определение в виде отдельного судебного акта по вопросу, требующему разрешения в ходе судебного разбирательства, о документе, обязанность по представлению которого предусмотрена специальным законом (Законом о банкротстве) - отчёт конкурсного управляющего - в рамках ст. 143 Закона о банкротстве.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что данный порядок распространяется на ряд определений. Далее указано на то, что, в частности, обжалуется ряд определений. Список не является исчерпывающим.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Соответственно, судебная коллегия исходит из правомерности как самого рассмотрения вопроса об исполнении конкурсным управляющим законного требования суда области о предоставлении отчёта, так и вопроса обжалования данного определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 года по делу N А08-7851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсных кредиторов ООО "Диана", ИП Бондаренко Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов