Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 12АП-2652/16

г. Саратов

20 апреля 2016 г.

Дело N А12-52950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток"- Хмельников К.В.- представитель по доверенности от 01.01.2016 N 05-22/21,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2016 года по делу N А12-52950/2015, принятое судьей С.В. Павловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток", г. Братск Иркутской области, (ИНН 3801079671, ОГРН 1063801003617),

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Москва, (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж", г. Новороссийск Краснодарского края, (ИНН 2315111526, ОГРН 1042309104144),

о взыскании 3644221 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 140298 от 23.12.2014 размере 3630908 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13313,32 руб. Делу присвоен номер N А12-52950/2015.

Так же, общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 140299 от 23.12.2014 в размере 6674527 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 24473,26 руб. Делу присвоен номер N А12-52952/2015.

Так же, общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 150002 от 12.01.2015 в размере 641069 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2350,58 руб.

Делу присвоен номер N А12-52953/2015.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года в порядке ст. 130 АПК РФ указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А12-52950/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 113584,49 руб.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ООО "Транснефть-Восток" не производило никаких мероприятий по устранению дефектов в работах, которые являлись предметом контрактов, затраты у бенефициара в связи с этим отсутствуют.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между ООО "Транснефть -Восток" (до переименования - ООО "Востокнефтепровод") (заказчик) и ООО "Югспец - монтаж" (подрядчик) был заключен контракт N 3338-13 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Инвестиционного проекта ООО "Востокнефтепровод" на 2013 год: "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан".

Участок ГНПС "Тайшет" - НПС "Сковородино" до 58 млн.т/год. ГНПС N 1. НПС N 8. НПС N 10. НПС N 20. НПС N 21". Расширение резервуарного парка ГНПС "Тайшет" (далее - контракт).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по указанному контракту в гарантийный период ответчиком (Гарант) выдана гарантия N 140298 от 23.12.2014 на сумму 47 959 900,11 руб.

Согласно банковской гарантии N 140298 от 23.12.2014 гарант в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта, заключенного между истцом и подрядчиком, в т.ч. в случае неисполнения обязательств подрядчика по возмещению любых расходов, возникших у истца в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций, гарант уплачивает истцу любую денежную сумму, не превышающую в целом 47959900,11 руб., в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией. Срок гарантии по 30.11.2016 (включительно).

Представителями заказчика и подрядчика 21.08.2015 составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный период при производстве работ по контракту N 3338-13 от 17.06.2013. Истцом составлен локальный сметный расчет N 02-01-01.

В связи с тем, что подрядчик не устранил в установленный срок дефекты, выявленные в гарантийный период, истец обратился к ответчику с требованием N ТНВ-01-07-07/31051 от 30.09.2015 о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 3 630 908 рублей.

Письмом N 1322 от 16.10.2015 ответчик отказался выплатить денежные средства по банковской гарантии, указав, что ему не предоставлено доказательств несения истцом расходов по устранению дефектов по контракту, выявленных в гарантийный период.

Кроме того, 21.06.2013 между ООО "Транснефть - Восток" (до переименования - ООО "Востокнефтепровод") (заказчик) и ООО "Югспец - монтаж" (подрядчик) был заключен контракт N 3341-13 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Инвестиционного проекта ООО "Востокнефтепровод" на 2013 год: "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Участок ГНПС "Тайшет" - НПС "Сковородино" до 58 млн.т/год. ГНПС N1. НПС N8. НПС N10. НПС N20. НПС N21". Расширение резервуарного парка ГНПС N 10 "Талакан" (на условиях "под ключ") (далее - контракт).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по указанному контракту в гарантийный период ответчиком (Гарант) выдана гарантия N 140299 от 23.12.2014 на сумму 58 318 498,66 руб.

Согласно банковской гарантии N 140299 от 23.12.2014 гарант в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта, заключенного между истцом и подрядчиком, в т.ч. в случае неисполнения обязательств подрядчика по возмещению любых расходов, возникших у истца в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций, гарант уплачивает истцу любую денежную сумму, не превышающую в целом 58318498,66 руб., в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией. Срок гарантии по 30.11.2016 (включительно).

Представителями заказчика и подрядчика 04.08.2015 составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный период при производстве работ по контракту N 3341-13 от 21.06.2013. Истцом составлен локальный сметный расчет N 02-01-01.

В связи с тем, что подрядчик не устранил в установленный срок дефекты, выявленные в гарантийный период, истец обратился к ответчику с требованием N ТНВ-01-07-07/31052 от 30.09.2015 о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 6674527 руб.

Письмом N 1323 от 16.10.2015 ответчик отказался выплатить денежные средства по банковской гарантии, указав, что ему не предоставлено доказательств несения истцом расходов по устранению дефектов по контракту, выявленных в гарантийный период.

Кроме того, 25.08.2014 между ООО "Транснефть - Восток" (заказчик) и ООО "Югспец - монтаж" (подрядчик) был заключен контракт N 3774-14 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту: "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Участок ГНПС "Тайшет" - НПС "Сковородино" до 58 млн.т/год.

Подпорный насосный агрегат N 4 НПС-10 "Талакан" (далее - контракт).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по указанному контракту в гарантийный период ответчиком (Гарант) выдана гарантия N 150002 от 12.01.2015 на сумму 1780108,23 руб.

Согласно банковской гарантии N 150002 от 12.01.2015 гарант в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта, заключенного между истцом и подрядчиком, в т.ч. в случае неисполнения обязательств подрядчика по возмещению любых расходов, возникших у истца в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций, гарант уплачивает истцу любую денежную сумму, не превышающую в целом 1780108,23 руб., в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией. Срок гарантии по 15.12.2016 (включительно).

Представителями заказчика и подрядчика 04.08.2015 составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный период при производстве работ по контракту N 3774-14 от 25.08.2014. Истцом составлен локальный сметный расчет N 02-01-01.

В связи с тем, что подрядчик не устранил в установленный срок дефекты, выявленные в гарантийный период, истец обратился к ответчику с требованием N ТНВ-01-07-07/31050 от 30.09.2015 о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 641069 руб.

Письмом N 1324 от 16.10.2015 ответчик отказался выплатить денежные средства по банковской гарантии, указав, что ему не предоставлено доказательств несения истцом расходов по устранению дефектов по контракту, выявленных в гарантийный период.

Истец считает, что у ответчика не было оснований для отказа в выплате сумм по указанным банковским гарантиям, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что требования к гаранту об уплате сумм по банковским гарантиям было направлено ответчику в пределах срока действия банковских гарантий, при этом в требованиях указаны какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, предъявленная сумма не превышает предельную сумму банковских гарантий, то есть условия гарантий истцом соблюдены. Следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковским гарантиям N 140298, N 140299, N 150002 не имелось.

В силу положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Указанной нормой предусмотрено, что условия исполнения банковской гарантии могут быть связаны только с документами, но не с фактами, в том числе подтверждающими неисполнение основного договора, гарант оценивает только документы к нему поступившие и не может выдвигать возражения, основанные на отношениях бенефициара (как кредитора) и принципала (как должника).

Согласно пункту 5 указанных Банковских гарантий платеж будет осуществлен Гарантом в течение пяти рабочих дней с момента получения требования Бенефициара, удовлетворяющего условиям гарантии. Обязательства Гаранта по выплате суммы гарантии считаются исполненными надлежащим образом с даты списания денежной суммы с корреспондентского счета Гаранта.

Поскольку в указанный срок выплаты по банковским гарантиями не поступило, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Так, по банковской гарантии N 140298 сумма процентов за период с 13.10.2015 по 28.10.2015 составила 13313,32 руб., по банковской гарантии N N 140299 сумма процентов за период с 13.10.2015 по 28.10.2015 составила 24274,26 руб., по банковской гарантии N 150002 сумма процентов за период с 13.10.2015 по 28.10.2015 составила 2350,58 руб.

Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Поскольку банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, а стороны в гарантии предусмотрели срок исполнения обязательства гарантом, нарушение указанного срока является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В противном случае, признается законным любое необоснованное уклонение, либо просрочка исполнения обязательства со стороны Гаранта, что противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений и необходимости исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2016 года по делу N А12-52950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина