Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-9264/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-200649/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МРСК Волги", ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-200649/15, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1667)

по заявлению ПАО "МРСК Волги"

к ФАС России

третье лицо: ОАО "Волгоцеммаш"

о признании недействительным решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Миропольский О.Р. по дов. от 02.02.2016; Антипова А.В. по дов. от 15.12.2015 N Д/15-561;
от ответчика:	Кадымов Ф.Ф. по дов. от 12.01.2016 N ИА/265/16;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Волги" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания от 02.09.2015 по делу N 1-10-101/00-21-15 ФАС России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично, а именно оспариваемое предписание признано недействительным. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено Управлением в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Однако оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании решения от 02.09.2015 по делу N 1-10-101/00-21-15 недействительным, ПАО "МРСК Волги" в апелляционной жалобе просит его отменить в обжалуемой части, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Сослался на то, что срок в соответствии с п. 30.5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг продлевается на срок, установленный для заключения договора с вышестоящей сетевой организацией и на срок расчета уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

ФАС России не согласившись с решением суда в части признании недействительным предписания от 02.09.2015 в апелляционной жалобе просит его отменить в обжалуемой части, считая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что предписанные антимонопольным органом действия были выполнены заявителем после выдачи оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным в этой части, и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным в этой части, и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2015 в ФАС России поступило заявление ОАО "Волгоцеммаш" о нарушении антимонопольного законодательства ПАО "МРСК Волги", выразившееся в уклонении от заключения с ОАО "Волгоцеммаш" договора об осуществлении технологического присоединения.

В целях пресечения действий (бездействия) Общества, которые могут привести к ущемлению интересов ОАО "Волгацеммаш" на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, ФАС России в адрес ПАО "МРСК Волги" письмами от 24.03.2015 N ИА/14004/15, N ИА/14009/15 направлены предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем направления ОАО "Волгоцеммаш", подписания заполненного и подписанного ПАО "МРСК Волги" проектов договоров об осуществлении технологического присоединения в 2 экземплярах и технических условий как неотъемлемого приложения к данным договорам в соответствии с заявками от 10.09.2013 N 8/1690, N 8/1689, в срок до 15.04.2015.

ОАО "Волгацеммаш" письмом от 17.06.2015 N 77/710 сообщило, что договоры по заявкам ОАО "Волгоцеммаш" от 10.09.2013 N 8/1689 и N 8/1690 не заключены и в адрес общества со стороны ПАО "МРСК Волги" не направлены.

Решением ФАС России от 02.09.2015 по делу N 1-10-101/00-21-15, Общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем необоснованного уклонения от заключения договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО "МРСК Волги" по заявкам ОАО "Волгоцеммаш" от 10.09.2013 N 8/1689 и N 8/1690.

Управлением ПАО "МРСК Волги" выдано предписание, согласно которому Общество обязывалось в месячный срок с даты получения предписания прекратить выявленное нарушение путем заключения договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств на основании заявок от 10.09.2013 N 8/1689 и N 8/1690, сообщить о выполнении предписания в адрес антимонопольного органа в пятидневный срок с даты окончания срока их исполнения.

Полагая, что указанные решение и предписание вынесены с нарушением действующего законодательства, и, нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу п.5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что ОАО "Волгацеммаш" обратилось в ПАО "МРСК Волги" с заявками на технологическое присоединение от 10.09.2013 N N 8/1689, 8/1690 на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств: в отношении ГПП-1 на 15000 кВт к существующей мощности и, в отношении ГПП-2 на 40000 кВт к существующей максимальной мощности 7600 кВт.

В соответствии с пунктом 15 Правил при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки.

Общество уведомило ОАО "Волгацеммаш" письмом от 17.09.2013 N МР6/3/2165, что заявки не приняты в работу по причине отсутствия документов, подтверждающих распределение мощности разрешенной для использования по точкам присоединения ГПП - 1, ГПП - 2, ГПП - 3. 21.04.2014 между ОАО "Волгацеммаш" и Обществом подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 2251Т, которым закреплено распределение максимальной мощности по точкам присоединения ГПП - 1, ГПП - 2, ГПП -3.

Письмами от 28.07.2014 N N МР/121/39.01/6329, 6/121/39.01/6330 Заявитель указал, что в целях технологического присоединения со сложным характером необходимо согласование проекта технических условий с Самарским РДУ, направление заявки техприсоединения в вышестоящую сетевую организацию и направление заявления об установлении платы с приложенными к нему материалами в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в связи с чем срок направления заявителю проекта договора продлевается на срок проведения указанных процедур.

В соответствии с пунктом 15 Правил, при необходимости согласования технических условий с системным оператором указанный срок по инициативе сетевой организации может быть увеличен на срок согласования технических условий с системным оператором.

В этом случае заявитель уведомляется об увеличении срока и дате его завершения.

При этом сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору, согласованные с системным оператором, не позднее 3 рабочих дней со дня их согласования с системным оператором.

Письмами от 30.07.2014 N N МР6/121/41/6385, МР6/121/41/6386 Общество сообщило о необходимости дополнительного предоставления информации, а именно: перечня и мощности энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики, а также уточнение заявляемого характера нагрузки и наличия нагрузок, искажающих форму кривой электрического тока и вызывающего несимметрию напряжения в точках присоединения, предусмотренные подпунктом "ж" пункта 9 Правил.

ОАО "Волгоцеммаш" письмами от 02.09.2014 N 77/2587, 77/2588 в адрес Общества направлены все запрашиваемые сведения.

Письмом 31.10.2014 N МР6/3/2504 Общество уведомило ОАО "Волгоцеммаш" о наличии у Самарского РДУ замечаний к представленным техническим условиям, письмом от 31.12.2014 N МР6/121/39.01/10892 представило те же замечания, которые ранее были предъявлены Заявителем и устранены письмами ОАО "Волгацеммаш" от 02.09.2014 NN 77/2587, 77/2588.

Следовательно, ОАО "Волгоцеммаш" со своей стороны своевременно выполнило все требования Правил к составу и содержанию заявки на заключение договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 15 Правил, сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

В случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 5 дней со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти области государственного регулирования тарифов.

Уведомление об увеличении срока рассмотрения заявки и дате его завершения в ОАО "Волгоцеммаш" не поступало.

В соответствии с пунктом 30 Правил, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном Правилами, с учетом особенностей, установленных разделом III Правил.

Согласно пункту 30.3 Правил, уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, в течение 30 рабочих дней со дня поступления заявления об установлении платы.

В случае если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления, срок утверждения платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

При этом указанный срок не может превышать 45 рабочих дней.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 Закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

В силу пункта 30.5 Правил в случае если для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя по индивидуальному проекту сетевой организации необходимо осуществление строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, и при этом сетевой организации необходимо подать заявку на осуществление технологического присоединения в вышестоящую сетевую организацию, срок направления сетевой организацией заявителю проекта договора, индивидуальных технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору, и расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту продлевается на срок, установленный для заключения договора с вышестоящей сетевой организацией, и на срок расчета уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, определяемой для вышестоящей сетевой организации в отношении объектов указанного заявителя.

При этом необходимо отметить, что даже в случае применения к отношениям сторон положений пункта 30.5 Правил, предусматривается, что мероприятия по заключению договора с вышестоящей сетевой организацией и установлению платы за технологическое присоединение должны быть осуществлены сетевой организацией не в любые, определяемые ей сроки, а в сроки, установленные Правилами.

Пункт 43 Правил определяет, что отношения между смежными сетевыми организациями регулируются в соответствии с общими нормами Правил (т.е. через подачу заявки на технологическое присоединение, с соблюдением установленных Правилами сроков).

Этот же вывод подтверждается положениями пунктов 5 и 42 Правил, устанавливающих общий порядок и сроки заключения договора на технологическое присоединение для смежных сетевых организаций.

Необходимость урегулирования отношений с вышестоящими смежными сетевыми организациями, не предусматривает возможности изменения сроков направления проекта договора, установленных пунктами 30.1 - 30.5 Правил или направления в уполномоченные органы заявления об установлении платы за технологическое присоединение.

Принимая во внимание приведенные положения Правил, а также фактические обстоятельства дела, нарушение Заявителем сроков направления информации о заявке ОАО "Волгоцеммаш" в Самарское РДУ 15.09.2014 привело к тому, что вышестоящая сетевая организация приступила к подготовке договора на технологическое присоединение реализации заявки ОАО "Волгоцеммаш" позднее установленного срока.

Уклонение сетевой организации от направления в уполномоченный орган исполнительной власти заявления об утверждении платы за технологическое присоединение (заявление направлено 27.01.2015) не позволило последнему приступить к рассмотрению заявления и выдать сетевой организации решение об утверждении платы за технологическое присоединение.

В свою очередь возможность выдачи такого решения из-за уклонения сетевой организации от давления заявления об установлении платы фактически лишает заявителя права требовать выдачи проекта договора и технических условий на технологическое присоединение по индивидуальному проекту в 30-дневный срок с даты утверждения платы за технологическое присоединение.

Таким образом, совершение указанных действий влечет за собой увеличение сроков согласования технических условий по заявке ОАО "Волгоцеммаш", а также сроков выдачи проекта договора на технологическое присоединение и технических условий как его неотъемлемой части.

Довод заявителя о том, что срок в соответствии с пунктом 30.5 Правил продлевается на срок, установленный для заключения договора с вышестоящей сетевой организацией и на срок расчета уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не принимаются судебной коллегией, поскольку антимонопольным органом установлены факты необоснованного непринятия заявки ОАО "Волгоцеммаш" как в день ее поступления (10.09.2013), так и в день предоставления недостающих сведений (21.04.2014), направления заявки в вышестоящую сетевую организацию с нарушением установленного Правилами срока (15.09.2014), а также срок обращения заявителя за установлением тарифов платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (27.01.2015).

Сроки, императивно установленные Правилами технологического присоединения N 861 для совершения сетевой организацией определенных действий (сроки уведомления вышестоящей сетевой организации, направление заявки и технических условий для согласования с системным оператором и т.д.), не должны быть нарушены, поскольку установлены в целях защиты иных хозяйствующих субъектов (как более слабой стороны) во взаимоотношениях с владельцами объектов сетевого хозяйства и обязывают владельцев объектов сетевого хозяйства совершить определенные действия в течение определенного промежутка времени.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, несоблюдение антимонопольного законодательства в форме злоупотребления доминирующим положением выразилось в нарушении требований пунктов 15, 21 Правил технологического присоединения и состояло в нарушении срока начала рассмотрения заявки ОАО "Волгоцеммаш" на технологическое присоединение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ПАО "МРСК Волги" законно и обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенной электрической сети ПАО "МРСК Волги" в пределах административных границ г. Тольятти путем уклонения от заключения договора об осуществлении технологического присоединения с ОАО "Волгоцеммаш".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности предписания антимонопольного органа от 02.09.2015 по делу N 1-10-101/00-21-15.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган правомочен выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Необходимым критерием законности такого акта является исполнимость предписания, то есть объективная возможность осуществления конкретных действий, указанных в предписании, и их согласование с нормами действующего законодательства.

Как верно установлено судом, оспариваемое предписание выдано 02.09.2015 и накладывает на Общество обязанность в месячный срок с даты получения предписания прекратить выявленное нарушение путем заключения договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств на основании заявок от 10.09.2013 N 8/1689 и N 8/1690, сообщить о выполнении предписания в адрес антимонопольного органа в пятидневный срок с даты окончания срока их исполнения.

Между тем, в материалах дела имеются сведения о том, что 31.07.2015 Заявитель направил в адрес ОАО "Волгоцеммаш" проекты договоров об осуществлении технологического присоединения по заявкам от 10.09.2013 N N 8/1690, 8/1689.

Таким образом, на момент выдачи предписания, требуемые действия уже были выполнены, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости.

Доводы ответчика о том, что предписанные антимонопольным органом действия были выполнены заявителем после выдачи оспариваемого предписания, отклоняются судом, как противоречащие представленным доказательствам. Следует также учитывать, что процесс заключения договора зависит от обеих сторон. Поэтому в данном случае направление заявителем проекта договора подтверждает его волю на заключение договора и окончание этого процесса зависит от второй стороны. Между ОАО "Волгоцеммаш" и ПАО "МРСК Волги" на основании заявок N 8/1689, N 8/1690 заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.09.2015 N 1591-001285-77/325, N 1491-001499-77/325.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-200649/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина