Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 10АП-1082/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А41-83713/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Селадон" - Сидорова А.Ю. (представителя по доверенности от 23.06.2015),

от администрации городского округа Химки Московской области - Сурковой Н.Ю. (представителя по доверенности от 26.02.2016),

от комитета по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области - Сурковой Н.Ю. (представителя по доверенности от 20.07.2015)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N А41-83713/14, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Селадон" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация), комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее - комитет) об оспаривании бездействия комитета и администрации, выразившегося в уклонении от подписания направленного обществу 21.11.2014 договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 116,7 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Зеленая, д. 13, пом. 003 (1 этаж), номер объекта: 50-50-10/013/2011-340, в порядке пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об отчуждении имущества); обязании комитета и администрации в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу подписать с обществом договор купли-продажи данного нежилого помещения на условиях, указанных в направленном обществу 23.11.2014 проекте договора купли-продажи; о взыскании 1 016 628 рублей 42 копеек убытков, связанных с уплатой платежей за нежилое помещение за период с марта 2012 года по февраль 2015 года, возникших в связи с несвоевременным исполнением обязанностей уполномоченного органа по реализации преимущественного права арендатора на выкуп арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 16.06.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, признал незаконным бездействие комитета и администрации, выразившееся в уклонении от подписания направленного обществу 21.11.2014 договора купли-продажи указанного нежилого помещения, обязал комитет и администрацию в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу подписать с обществом договор купли-продажи данного помещения на условиях, указанных в направленном обществу 23.11.2014 проекте договора купли-продажи, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением от 08.10.2015 Арбитражный суд Московского округа эти судебные акты отменил, передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует определить характер спорных правоотношений и подлежащие применению нормы процессуального и материального права, в соответствии с которыми определить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, с учетом компетенции комитета и администрации установить надлежащего ответчика по каждому из заявленных требований, установить срок, в течение которого договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами, а также в чем заключаются убытки общества и размер данных убытков, кто является надлежащим ответчиком по требованию общества о взыскании убытков и наличие оснований для взыскания убытков.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции общество уточнило заявленные требования, указав, что просит признать незаконным бездействие комитета и администрации, выразившееся в нарушении сроков заключении договора купли-продажи арендуемого обществом нежилого помещения, общей площадью 116,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Зеленая, д. 13, пом. 003 (1 этаж), номер объекта: 50-50-10/013/2011-340, в порядке Закона об отчуждении имущества; обязать администрацию в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу заключить и выдать обществу подписанный уполномоченными лицами договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 116,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Зеленая, д. 13, пом. 003 (1 этаж), номер объекта 50- 50-10/013/2011-340 на условиях согласно направленному комитетом 23.10.2014 в адрес общества проекту договора купли-продажи с изложением Приложения N 1 "График платежей" в редакции, предусматривающей срок рассрочки оплаты цены договора не мене 5 лет; взыскать с комитета и администрации солидарно 1 016 628 рублей 42 копеек убытков с присуждением процентов на всю взысканную сумму с момента вступлении решения в законную силу до его фактического исполнения в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Решением от 18.12.2015 Арбитражный суд Московской области признал незаконным бездействие администрации и комитета, выразившееся в нарушении сроков заключении договора купли-продажи арендуемого обществом нежилого помещения общей площадью 116,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Зеленая, д. 13, пом. 003 1 этаж), номер объекта: 50-50-10/013/2011-340, в порядке Закона об отчуждении имущества; обязал администрацию в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу заключить и выдать обществу подписанный уполномоченными лицами договор купли-продажи данного нежилого помещения на условиях согласно направленному комитетом 23.10.2014 в адрес общества проекту договора купли-продажи с изложением Приложения N 1 "График платежей" в редакции, предусматривающей срок рассрочки оплаты цены договора не мене 5 лет; взыскал с администрации за счет казны муниципального образования "Городской округ Химки Московской области" в пользу общества 1 016 628 рублей 42 копейки убытков, 15 557 рублей расходов по государственной пошлине, всего: 1 032 185 рублей 42 копейки.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель администрации и комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между администрацией в лице комитета и обществом заключен договор от 27.05.1998 N 1591/1169, по условиям которого обществу предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 116,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Зеленая, д. 13, пом. 003 (1 этаж), номер объекта 50-50-10/013/2011-340.

Общество 19.10.2011 обратилось в комитет (вх. 1160) с заявлением о выкупе арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом об отчуждении имущества.

Согласно решению Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 25.02.2013 N 13/3 "Об утверждении прогнозного плана приватизации недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Химки Московской области, на 2014 год" арендуемое обществом помещение включено в прогнозный план приватизации на 2014 год. В принятом решении о приватизации учтено преимущественное право общества на приобретение арендуемого непрерывно в течение более трех лет помещения, органами администрации заключен договор на оценку помещения, произведена оценка арендуемого помещения в установленном законом порядке.

Во исполнение данного решения Совета депутатов городского округа Химки Московской области администрация в лице комитета 19.03.2014 направила обществу предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества от 05.03.2014 N 339 вместе с проектом договора-купли продажи по цене, определенной независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ЮК Договор" (далее - ООО "ЮК Договор" в отчете об оценке рыночной стоимости от 30.12.2013 N 97/13.

Проект договора купли-продажи 15.04.2014 подписан со стороны общества и направлен в комитет для подписания. Вместе с тем данный проект договора купли-продажи испрашиваемого помещения со стороны комитета (администрации) подписан не был.

Общество 26.06.2014 направило в адрес комитета претензию с требованием предоставить договор купли-продажи данного помещения, указав, что ввиду бездействия администрации в лице комитета общество вынуждено нести дополнительные расходы по оплате арендной платы. Ответ на претензию не поступил.

Комитет 23.10.2014 направил обществу второе предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества от 21.10.2014 N 2006 вместе с четырьмя экземплярами проектов договоров купли-продажи на тех же условиях по цене, определенной ООО "ЮК Договор", новый отчет об оценке рыночной стоимости (от 30.07.2014 N 15/7/14) не предоставил.

Общество 21.11.2014 направило комитету подписанные им проекты договоров купли-продажи в четырех экземплярах для подписания. Договоры купли-продажи нежилого помещения со стороны комитета (администрации) так и не были подписаны.

Общество 12.12.2014 повторно направило в адрес комитета претензию с требованием предоставить подписанный договор купли-продажи арендуемого помещения, указав, что ввиду бездействия администрации в лице комитета общество вынуждено нести дополнительные расходы по оплате арендной платы, а также сообщив, что если в течение 10 дней обществу не будет предоставлен договор купли-продажи, общество будет вынужденно обратится в суд с требованием заключить договор, а также требованием о возмещении понесенных расходов.

Поскольку договор купли-продажи нежилого помещения со стороны комитета (администрации) так и не был подписан, общество 29.12.2014 обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями к администрации и комитету.

Принимая решение от 18.12.2015 о признании незаконным бездействия администрации и комитета, выразившегося в нарушении сроков заключении договора купли-продажи испрашиваемого обществом нежилого помещения в порядке Закона об отчуждении имущества, обязывая администрацию в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу заключить и выдать обществу подписанный уполномоченными лицами договор купли-продажи данного нежилого помещения на условиях согласно направленному комитетом 23.10.2014 в адрес общества проекту договора купли-продажи с изложением Приложения N 1 "График платежей" в редакции, предусматривающей срок рассрочки оплаты цены договора не мене 5 лет, и взыскивая с администрации за счет казны муниципального образования "Городской округ Химки Московской области" в пользу общества 1 016 628 рублей 42 копейки убытков, 15 557 рублей расходов по государственной пошлине, всего: 1 032 185 рублей 42 копейки, суд первой инстанции признал, что администрация и комитет допустили оспариваемое обществом бездействие, а также указал на наличие оснований для возложения на администрацию обязанности заключить договор купли-продажи названного помещения на приведенных условиях и взыскании с администрации заявленных сумм убытков за период, указанный обществом.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона об отчуждении имущества субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Закона об оценочной деятельности.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Закон об отчуждении имущества субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

На момент обращения общества с заявлением о принятии решения в соответствии с Законом об отчуждении о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность (19.11.2011), общество непрерывно пользовалось спорным помещением более двух лет (начиная с 27.05.1998). У общества отсутствует задолженность по арендной плате. Доказательств обратного администрацией и комитетом не представлено.

Кроме того, общество относится к категории субъектов малого предпринимательства, что администрация и комитет не оспаривали.

Таким образом, обществом соблюдены все условия, установленные Законом об отчуждении имущества для возникновения у него права на выкуп арендованного имущества.

Довод администрации о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм права, выразившиеся в рассмотрении в рамках одного производства требования, заявленного в рамках главы 24 АПК РФ и в порядке искового производства (обязать заключить договор купли-продажи и взыскать убытки), что невозможно в рамках одного производства, отклоняется апелляционным судом.

Неоднородными требованиями являются требования, которые не связаны между собой, вытекают из разных оснований и должны быть рассмотрены в разном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае требования общества об обязании заключить договор купли-продажи и взыскании убытков вытекают из требования о признании незаконным бездействия комитета и администрации, выразившего в уклонении от подписания, договора купли-продажи нежилого помещения и направлены на восстановление прав общества.

В соответствии с положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 информационного письма Президиума от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на статье 1069 Гражданского кодекса, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда.

Довод администрации и комитета о том, что последний в данном случае является ненадлежащим лицом, к которому заявлены требования, подлежит отклонению.

Статьей 37 Устава городского округа Химки Московской области, принятого решением Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 17.07.2013 N 07/6 и действовавшего в период спорных отношений, было установлено, что администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и возглавляется главой городского округа. В структуру администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации. Органы администрации образуются для реализации полномочий администрации. Отраслевыми (функциональными) органами администрации являются комитеты, управления, отделы.

Сходные положения предусмотрены статьей 39 Уставом городского округа Химки Московской области, принятого решением Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 26.08.2015 N 06/2.

Согласно пункту 1.1 Положения о комитете (далее - Положение о Комитете), утвержденного решением Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 16.04.2014 N 04/3, комитет является отраслевым органом администрации, осуществляющим проведение единой политики в сфере имущественных отношений, управления и распоряжения от имени муниципального образования "Городской округ Химки Московской области" муниципальной собственностью.

В силу пунктов 3.4 и 3.46. Положения о Комитете он осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по устранению нарушений законодательства Российской Федерации в области приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом; - прием граждан и юридических лиц, рассматривает их обращения по вопросам, входящим в компетенцию комитета, принимает по ним решения, в порядке контроля запрашивает информацию об их исполнении.

Пунктом 3.1 Положения об условиях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Химки Московской области и арендуемого субъектами алого и среднего предпринимательства, утвержденного решением Совета депутатов городского округа от 13.05.2009 N 42/2 и действовавшего в период спорных отношений, было предусмотрено, что в соответствии с Положением о комитете последний является уполномоченным органом на осуществление функций по приватизации недвижимого муниципального имущества.

Пунктом 4 постановления от 08.08.2014 N 1104 администрация поручила комитету направить обществу копию данного постановления, предложение о заключении договора купли-продажи и проекты договоров купли-продажи в порядке, установленном действующим законодательством (том 1 л.д. 59-60). Порядок совершения указанных действий установлен Положением о комитете.

Постановлением администрации от 11.07.2014 N 962 в целях повышения качества и доступности предоставления муниципальной услуги при осуществлении полномочий администрации, комитета утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по предоставлению в собственность арендованного имущества субъектам малого и среднего предпринимательства при реализации их преимущественного права (далее - Административный регламент).

Как указано в пункте 1 Административного регламента, он устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) по предоставлению муниципальной услуги, требования к порядку их выполнения, формы контроля за исполнением административного регламента, досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) администрации, комитета, должностных лиц комитета либо муниципальных служащих.

Согласно пункту 9 Административного регламента наименование муниципальной услуги - муниципальная услуга по предоставлению в собственность арендованного имущества субъектам малого и среднего предпринимательства при реализации их преимущественного права.

Пунктом 10 Административного регламента установлено, что предоставление муниципальной услуги осуществляется комитетом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является заключение между администрацией и получателем муниципальной услуги договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 11 Административного регламента администрация организует предоставление муниципальной услуги по принципу "одного окна", в том числе на базе многофункциональных центров.

Из пункта 32 Административного регламента следует, что комитет и многофункциональные центры не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги.

Согласно пункту 75 Административного регламента предоставление муниципальной услуги включает в себя следующие административные процедуры: 1) прием заявления и документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги; 2) регистрация заявления и документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги; 3) обработка и предварительное рассмотрение заявления и представленных документов; 4) формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении муниципальной услуги; 5) принятие решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) муниципальной услуги; 6) проведение независимой оценки рыночной стоимости имущества и принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества; выдача (направление) документа, являющегося результатом предоставления муниципальной услуги; 8) отмена или изменение решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 77 и пунктом 78 Административного регламента основанием для начала осуществления административной процедуры по приему заявления и документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, является поступление в комитет заявления о предоставлении муниципальной услуги и прилагаемых к нему документов, представленных заявителем: посредством личного обращения заявителя; посредством почтового отправления или посредством технических средств Единого портала государственных и муниципальных услуг или Портала государственных и муниципальных услуг Московской области. Прием заявления и документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, осуществляют сотрудники комитета.

Пунктом 100 Административного регламента установлен перечень действий сотрудника комитета, ответственного за предоставление муниципальной услуги, в рамках исполнения административной процедуры. Основанием для начала административной процедуры по принятию решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) муниципальной услуги является сформированный специалистом Комитета, ответственным за подготовку документов по муниципальной услуге, пакет документов, указанных в пунктах 28 и 33 Административного регламента. Критерием принятия решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) муниципальной услуги является наличие или отсутствие оснований, указанных в пункте 35 Административного регламента (пункты 117, 118 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 136 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по выдаче (направлению) документа, являющегося результатом предоставления муниципальной услуги, является наличие постановления администрации об условиях приватизации муниципального имущества или уведомления об отказе в заключении договора купли-продажи арендуемого имущества.

Пунктом 4 статьи 4 Закона об отчуждении имущества установлено, что в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Сходные требования содержатся также в пункте 3.7 Положения о комитете и пункте 143 Административного регламента.

В соответствии с пунктами 147, 148 Административного регламента в договоре купли-продажи арендуемого имущества, приобретаемого получателями муниципальной услуги, стороны подтверждают выполнение продавцом и покупателем условий, установленных статьей 3 Закона об отчуждении имущества. Объявление о заключении договора купли-продажи публикуется в газете "Химкинские новости" и на официальном сайте администрации.

Согласно пункту 155 Административного регламента результатом административной процедуры по выдаче (направлению) документа, являющегося результатом предоставления муниципальной услуги, являются подписанный договор купли-продажи и акт приема-передачи недвижимого имущества или выдача (направление) уведомления об отказе в заключении договора купли-продажи арендуемого имущества.

Довод администрации о неправомерности предоставления обществу рассрочки на пять лет, подлежит отклонению.

В Закон об отчуждении имущества внесены изменения Федеральным законом от 29.06.2015 N 158-ФЗ, вступившие в силу с 30.06.2015.

В данной редакции часть 1 статьи 5 Закона об отчуждении имущества предусматривает, что срок рассрочки оплаты приобретаемого имущества не должен составлять менее пяти лет (по ранее действующей редакции части 1 статьи 5 Закона об отчуждении имущества такой срок составлял не менее трех лет).

Обязывая администрацию заключить с обществом договор купли-продажи арендуемого имущество, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона об отчуждении имущества, действующего на момент принятия судебного акта (резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена в судебном заседании 01.12.2015, то есть после вступления в силу указанных изменений, внесенных в часть 1 статьи 5 Закона об отчуждении имущества - 30.06.2015).

Довод администрации о том, что требование общества о взыскании убытков не может быть удовлетворено судом в силу недоказанности обязательных в силу закона обстоятельств, подлежит отклонению.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать факт причинения убытков, причинно-следственную связь между действиями, повлекшими убытки и возникновением таких убытков, при этом презюмируется неправомерность действий, повлекших возникновение убытков,

При этом убытки могут быть взысканы при наличии всех этих условий, их доказанности.

По смыслу статей 420, 425, 432, 433, 434 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении либо прекращении гражданских прав и обязанностей, которое вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенными условиям, которые указаны в законе и необходимы для договоров данного вида, а также названы одной из сторон договора.

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса). В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 6 названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на необходимость учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом указаний, содержащихся в пункте 5 данного постановления Пленума, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок). В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом об отчуждении имущества, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 этого Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

В данном случае предоставленное Законом об отчуждении имущества преимущественное право выкупа спорного помещения общество как субъект малого предпринимательства не смогло реализовать в связи с нарушением администрацией и комитетом порядка реализации такого права и затягиванием сроков его реализации, а именно: в связи с их незаконным уклонением от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки, что повлекло за собой понуждение общества к продолжению арендных отношений, внесению арендной платы за пользование помещением, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения ими требований закона и заключения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, при соблюдении администрацией и комитетом установленных законом сроков для принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества и для подписания проекта договора, совершения действий, установленных частью 3 статьи 9 Закона об отчуждении имущества, договор купли-продажи был бы заключен по крайней мере до марта 2012 года, в связи с чем с марта 2012 года арендная плата не подлежала бы внесению обществом в связи с выкупом имущества.

Поэтому ввиду доказанности обстоятельств необоснованного уклонения администрации и комитета от подписания договора купли-продажи, и причинения их действиями обществу убытков в виде арендной платы, вынужденно внесенной им в период с марта 2012 года по февраль 2015 года, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия основания для взыскания убытков.

Довод общества о том, что период начисления убытков подлежит с момента направления обществом комитету подписанных проектов договоров купли-продажи в четырех экземплярах, для подписания (21.11.2014), исчисление этого периода с февраля 2012 года является ошибочным.

Обращение с заявлением является событием, с которым Закон об отчуждении связывает обязанность уполномоченного органа совершить определенные действия, направленные на выкуп помещения, в определенные сроки, а именно:

- оценку стоимости выкупаемого объекта;

- принятие решения об условиях выкупа;

- направление проекта договора;

- заключение договора о выкупе;

Согласно пункту 1 части 3 статьи 9 Закона об отчуждении имущества при получении заявления уполномоченные органы обязаны в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки.

Таким образом, 19.12.2011 уполномоченными органами должен быть заключен договор на проведение оценки и проведена оценка.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9 Закона об отчуждении имущества уполномоченный орган обязан принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке.

Таким образом, учитывая то, что оценка должна была пройти не позднее 19.12.2011, двухнедельный срок для принятия решения об условиях приватизации истек 02.01.2012, который являлся нерабочим и истек, соответственно в первый рабочий день, которым согласно производственному календарю было 10.01.2012.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 9 Закона об отчуждении имущества уполномоченный орган обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, учитывая то, что срок для принятия решения о приватизации имущества истек 10.01.2012, срок направления (передачи) проекта договора обществу истек 21.01.2012.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона об отчуждении имущества в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Таким образом, учитывая то, что проект договора должен быть направлен обществу не позднее 21.01.2012, договор должен быть заключен не позднее 21.02.2012.

С учетом изложенного, начиная с 22.02.2012, администрацией и комитетом допускается незаконное бездействие, в результате которого общество не может заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и, как следствие, вынуждено вносить арендные платежи, чтобы не потерять статус арендатора, который дает возможность льготного выкупа в соответствии с Законом об отчуждении имущества.

Администрация в данном случае обязана была в соответствии с Законом об отчуждении имущества своевременно принять решение об условиях приватизации арендуемого помещения по заявлению общества от 19.10.2011 и обеспечить заключение с ним договора купли-продажи данного помещения.

Истечение срока для совершения всех действий, предусмотренных для органов местного самоуправления Законом об отчуждении имущества, не означало прекращения у администрации и комитета установленных законом обязанностей для его совершения таких действий, в том числе по заключению договора купли-продажи испрашиваемого обществом помещения.

Таким образом, бездействие администрации и комитета имело место с марта 2012 по февраль 2015 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с доводами общества о причинении ему убытков и исходил из необходимости их взыскания с администрации, если принимать во внимание положения Устава городского округа Химки Московской области, принятого решением Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 26.08.2015 N 06/2, в частности положения статей 39, 40 данного Устава. При этом не принципиально, как для общества (которое просило взыскать убытки с комитета и администрации солидарно), так и для администрации и комитета, поскольку соответствующая выплата в любом случае должна осуществляться за счет казны "муниципальное образование городской округ Химки Московской области".

Довод администрации и комитета о необходимости исчислять убытки с более поздней даты (21.11.2014) со ссылкой на то, что с учетом применения трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, бездействие администрации и комитета могло быть признано незаконным судом только с этой даты (21.11.2014) отклоняется апелляционным судом.

Требование о взыскании убытков является имущественным требованием, несмотря на то, что заявлено обществом в качестве способа защиты и восстановления его прав и законных интересов, нарушенных указанным бездействием администрации и комитета.

Поэтому период, за который взыскиваются убытки, не мог быть ограничен с учетом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании в арбитражном суде действий, бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц.

Сходная правовая позиция изложена в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам.

В частности, в постановление Президиума от 10.02.2009 N 8605/08 по делу N А73-83/2007-63 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал следующее.

Заявленное предпринимателем требование о взыскании денежных средств, уплаченных на основании ненормативного правового акта таможни, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением части 4 статьи 198 АПК РФ, предусматривающей трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд.

В настоящем случае лицом, осуществляющим таможенное декларирование товара, предъявлены в суд одновременно требования об оспаривании ненормативного правового акта таможни (ее требования от 10.08.2006) и о взыскании денежных средств, уплаченных на основании этого акта, и суд требование имущественного характера должен был рассмотреть по существу. При этом суду следовало дать оценку правомерности упомянутого требования таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при проверке заявленных к взысканию сумм убытков правомерно установил период, за который подлежали взысканию убытки, с марта 2012 года.

Между тем суд не учел налог на имущество организаций, который подлежал бы начислению в случае приобретения обществом арендуемого помещения в сроки, установленные Законом об отчуждении имущества.

Общество с 2003 года находится на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается уведомлением ИФНС РФ по г. Химки от 05.01.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налог на имущество организаций (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Налоговым кодексом).

Федеральный закон от 02.11.2013 N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в Налоговый кодекс введена статья 378.2, согласно которой налоговой базой на налог на недвижимое имущество организаций определяется кадастровая стоимость.

В связи с тем, что положения статьи 378.2 Налогового кодекса применяются со следующего периода после введения, до 2014 года налоговой базой определялась среднегодовая остаточная балансовая стоимость имущества и в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса общество было освобождено от обязанности оплаты такого налога.

В случае соблюдения администрацией и комитетом установленных Законом об отчуждении сроков для принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, исполнения действий, установленных частью 3 статьи 9 Закона об отчуждении, а также срока для заключения договора купли-продажи, вместо арендных платежей общество платило бы налог на имущество за 2014 и 2015 гг.

Согласно кадастровому паспорту на испрашиваемое в собственность помещение его кадастровая стоимость составляет 739 492 рублей 89 копеек.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-03 "О налоге на имущество организаций в Московской области" налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость, устанавливается в размере: в 2014 году - 1,0 процент, в 2015 году - 1,5 процента, в 2016 году и последующие годы - 2 процента.

Тем самым, за 2014 год налог на имущество составлял: 739 492,89 / 100 х 1 = 7 934 рублей 93 копеек, а за 2015 год (январь и февраль): 739 492,89/ 100 х 1,5 = 11902.39/ 12x2= 1 983 рублей 73 копеек.

Таким образом, в случае соблюдения администрацией и комитетом, установленных законом сроков на заключение договора купли-продажи общество за нежилое помещение должно было оплатить 9 918 рублей 66 копеек налога на имущество организации, в связи с чем понесенные обществом убытки, как оно правомерно указало, составляют меньшую сумму (1 016 370 рублей 43 копеек - 9 918 рублей 66 копеек = 1 006 451 рублей 77 копеек).

Что касается ссылки общества на необходимость присуждения процентов на всю взысканную сумму денежных средств с момента вступлении решения в законную силу до его фактического исполнения в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", то она отклоняется, поскольку данный пункт названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции не учел все имеющиеся в материалах дела платежные поручения об оплате обществом государственной пошлины в федеральный бюджет, в том числе платежные поручения, представленные обществом при уточнении заявленных требований, подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N А41-83713/14 изменить.

Признать незаконным бездействие комитета по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области и администрации городского округа Химки Московской области, выразившееся в нарушении сроков заключения договора купли-продажи арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "Селадон" нежилого помещения общей площадью 116,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Зеленая, д.13, пом.003 (1 этаж), номер объекта: 50-50-10/013/2011-340, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Обязать администрацию городского округа Химки Московской области в десятидневный срок с даты принятия настоящего постановления апелляционного суда (изготовления в полном объеме) обеспечить заключение и выдачу обществу с ограниченной ответственностью "Селадон" подписанного уполномоченными лицами договора купли-продажи данного нежилого помещения на условиях согласно направленному комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области 23.10.2014 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Селадон" проекту договора купли-продажи с приложением N 1 "График платежей", предусматривающим срок рассрочки оплаты цены договора не менее 5 лет.

Взыскать с администрации городского округа Химки Московской области за счет казны муниципального образования городской округ Химки Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Селадон" 1 006 451 рубль 77 копеек убытков, 31 600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб, всего: 1 038 051 рубль 77 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Селадон" из федерального бюджета 9 384 рублей излишне уплаченной по делу государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова П.А. Иевлев