Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 15АП-1218/16

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2016 г.

дело N А53-19444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Р/н/Д": Бесчетнова И.В., паспорт, по доверенности от 01.07.2015 N 152,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Некоммерческое партнерство "Русь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-19444/2015,

принятое судьей Корецким О.А.

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Некоммерческое партнерство "Русь"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Некоммерческое партнерство "Русь" (далее - ООО "НП "Русь") о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 519 руб. 29 коп. в виде фактического потребления энергии за период с августа 2013 года по август 2014 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 517 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НП "Русь" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик обращался в истцу в целях заключения договора энергоснабжения; истец самостоятельно выставлял к оплате собственникам помещений платежные документы для оплаты электроэнергии и принимал оплату; ответчик не оказывал жильцам коммунальные услуги и не производил начисление оплаты собственникам помещений в спорный период; сумма задолженности не подтверждена надлежащими доказательствами.

В судебное заседание не явились представители ООО "НП "Русь", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "НП "Русь".

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам ранее представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.02.2013 заключен договор энергоснабжения N 13207, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителю на условиях и в количестве, определенных договором (п. 1.1).

ООО "НП "РУСЬ" направило в адрес гарантирующего поставщика письма от 05.04.2013 N 77, от 20.08.2013 N 183, в которых сообщило о том, что ООО "НП "РУСЬ" выбрано в качестве управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружество, 37/1 и 37/2, и предложило внести изменения в Приложение N 2 к договору энергоснабжения с 01.08.2013.

04.02.2013 ООО "НП "РУСЬ", согласно протоколам внеочередного собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества N 37/1 и 37/2 выбрано управляющей организацией.

В письме от 26.07.2013 N 5786/1-13 Государственной жилищной инспекции также указано, что функции по управлению МКД N N 37/1, 37/2 по улице Содружества, осуществляет ООО "НП "РУСЬ".

Направленное в адрес ООО "НП "РУСЬ" дополнительное соглашение от 25.08.2014 к договору энергоснабжения N 13207 от 12.02.2013 о включении в договор точек поставки - многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества 37/1 и 37/2 с 01.08.2013, подписано со стороны ответчика с протоколом разногласий. Возникшие между сторонами разногласия при включении в договор данных точек поставки ответчиком в порядке действующего законодательства не урегулированы.

В период с августа 2013 года по август 2014 года ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поставляло в спорные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "НП "РУСЬ" электрическую энергию в объеме, согласно актам съема показаний приборов учета, предоставленных ответчиком, и выставленным счетам-фактурам за спорный период.

В соответствии с п. 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

За период с августа 2013 г. по август 2014 г. образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения - стоимости фактического потребления электрической энергии в размере 609 519 руб. 29 коп.

В связи с неоплатой задолженности ответчиком в добровольном порядке, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользованием указанного имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, согласно которому в случаях управления многоквартирным домом управляющей организацией исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома. При этом, в случае выбора данного способа управления, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

На основании п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом данных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Из норм действующего законодательства не следует, что обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, выставлению счетов и сбору платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

Обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил N 354).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что он не являлся исполнителем коммунальных услуг в спорный период.

При этом из представленных в материалы дела писем следует, что ООО "НП "РУСЬ" полагало себя управляющей организацией и приступило к исполнению соответствующих обязанностей (выставляло жителям многоквартирного дома квитанции на оплату задолженности за спорный период, предпринимало меры по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами сложившихся фактических правоотношений по поставке электрической энергии в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ООО "НП "РУСЬ", возникновении у последнего обязанности по оплате электроэнергии и ненадлежащего исполнения данной обязанности, по собственникам помещений в домах по ул. Содружества, 37/1, 37/2 в г. Ростове-на-Дону.

Истец может выступать исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в доме только в случае выбора способа управления в виде непосредственного управления.

Наличие двух способов управления многоквартирным жилым домом исключается ч. 9 ст 161 ЖК РФ, допускающей управление многоквартирным домом только одной управляющей организацией.

В настоящем случае ответчик, как управляющая организация (выбранная общим собранием собственников) и исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по погашению задолженности за поставленный в многоквартирный жилой дом коммунальный ресурс, независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 5614/13, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Согласно материалам дела истец зачислил произведенную оплату граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах, поступившую на его расчетный счет в размере 1277347 руб. 68 коп. в счет частичной оплаты задолженности ответчика за спорной период.

Материалами дела подтверждено, что истцом за период с 01.08.2013 по 31.08.2014 передано ответчику по спорным многоквартирным домам электроэнергии в объеме 516 337 кВт.ч. Ответчиком потребленная электроэнергия не оплачена в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 609 519,29 руб.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в период с августа 2013 года по август 2014 года подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, представленными ответчиком за спорный период.

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности не опроверг, контррасчет суду, в том числе суду апелляционной инстанции, не представлен.

Расчет отыскиваемой суммы задолженности судом проверен и признан верным.

Судом не принимаются во внимание ссылки ответчика на то, что истец в течение спорного периода не заключал с ответчиком договор энергоснабжения (дополнительное соглашение в целях включения в приложение к договору домов по ул. Содружества 37/1, 37/2), несмотря на обращения управляющей компанией.

Отсутствие заключенного договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактической поставленной электроэнергии.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде фактического потребления электрической энергии за период с августа 2013 по август 2014 года в размере 609 519 руб. 29 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 517 руб. 26 коп., за период с 15.11.2014 по 31.05.2015,исходя из суммы задолженности и процентной ставки 8,25 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, ответчиком по размеру не оспорен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда от 22.12.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2015 года по делу А53-19444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко