Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 20АП-2526/16

г. Тула

22 апреля 2016 г.

Дело N А54-4238/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Рязанский завод металлических конструкций" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2016 по делу N А54-4238/2015 (судья Стрельникова И.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Рязанский завод металлических конструкций" (ОГРН 1106234004799) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой" (ОГРН 1076234012766) о взыскании задолженности по договору поставки продукции в сумме 8547171 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235047 руб. 23 коп., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой" (ОГРН 1076234012766) к закрытому акционерному обществу "Рязанский завод металлических конструкций" (ОГРН 1106234004799) об уменьшении стоимости поставленных товаров по договору поставки 2410/12/123-12 от 24.10.2012 до общей суммы 37416563 руб. 11 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного унитарного предприятия "Российская Телевизионная и Радиовещательная Сеть" (ОГРН 1027739456084) филиал Владимирский, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Рязанский завод металлических конструкций" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2016 по делу N А54-4238/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Рязанский завод металлических конструкций" подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, то она, с учетом приведенной правовой позиции, подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с нахождением судьи Селивончика А.Г. в очередном отпуске настоящее определение выносится судьей Дайнеко М.М.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рязанский завод металлических конструкций" возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.М. Дайнеко