Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 15АП-5011/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2016 г. N Ф08-4757/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2016 г.

дело N А53-29203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зверево Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-29203/2015, принятое судьей Штыренко М.Е.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зверево Ростовской области

к заинтересованному лицу Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зверево Ростовской области (далее - управление; Пенсионный фонд; ТО ПФР) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - УМВД России по РО) о взыскании излишне выплаченной Солоненко Н.А. страховой части трудовой пенсии в сумме 79 998,15 рублей (с учетом уточнения требований).

Заявленные требования мотивированы тем, что УМВД России по РО в нарушение положений Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях", допустил предоставление недостоверных сведений, в результате чего образовалась переплата страховой части трудовой пенсии за период с 23.06.2009 по 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано отсутствием со стороны заинтересованного лица нарушения установленных пунктом 4 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях" обязательств, так как наступление именно новых обстоятельств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, в данном случае отсутствовало.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зверево Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, ссылаясь на отсутствие у территориальных органов ПФР обязанности проводить проверки пенсионных органов силовых ведомств. В апелляционной жалобе Пенсионный фонд указал, что при обращении за назначением страховой части трудовой пенсии, у фонда отсутствовали основания считать представленную справку недостоверной.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зверево Ростовской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2009 Солоненко Н.А. обратился в Управление за назначением страховой части трудовой пенсии по старости, предоставив в качестве одного из документов в подтверждение трудового стажа справку Центра пенсионного обслуживания при ГУВД по Ростовской области от 19.05.2009 N 13/3С-291. Согласно данной справки при назначении ему пенсии по выслуге лет учтены периоды военной службы с 20.11.1968 по 23.11.1970 и с 17.07.1975 по 15.05.1994.

На основании запроса Управления от ГУ МВД России по Ростовской области Центр финансового обеспечения Отдел пенсионного обслуживания получена справка N б/н от 17.01.2014 в отношении Солоненко Н.А., согласно которой при назначении данному лицу пенсии по выслуге лет учтены периоды военной службы: с 20.11.1968 по 23.11.1970 и с 17.07.1975 по 15.05.1994; работы и иной деятельности: с 01.09.1964 по 15.07.1965 (учеба), с 16.07.1965 по 12.11.1968 и с 07.01.1971 по 17.07.1975.

Таким образом, за периоды с 01.09.1964 по 15.07.1965 (учеба), с 16.07.1965 по 12.11.1968 и с 07.01.1971 по 17.07.1975 Солоненко Н.А. получал пенсию по выслуге лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон N 4468-1). Данный период был также учтен Управлением при назначении ему пенсии в соответствии с законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ".

Управлением произведен перерасчет размера трудовой пенсии Солоненко Н.А.

С исключением данных периодов ПФР определено, что сумма излишне уплаченной пенсии в соответствии с законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" составляет в размере 79 998,15 рублей.

Считая, что причиной необоснованного начисления пенсии в сумме 79 998,15 рублей послужила выданная Центром пенсионного обслуживания при ГУВД по Ростовской области справка от 19.05.2009 N 13/3С-291, управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции не учел тот факт, что в соответствии с пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливает аналогичную по характеру ответственность работодателя и пенсионера, предусматривая, что в случаях невыполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответственность работодателя является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен истцу в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу - Солоненко Н.А., то есть ответственность ГУ МВД России по Ростовской области является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет пенсионера.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

Согласно статьям 5 и 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Страховщик обязан осуществлять контроль за обоснованностью представления документов для назначения (перерасчета) сумм обязательного страхового обеспечения. Страховщик имеет право проводить у страхователей проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; требовать и получать у плательщиков страховых взносов необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ТО ПФР обязанности по проведению проверки достоверности сведений, изложенных в документах, представленных для назначения пенсии, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую установлены совместным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 17 и Пенсионного фонда Российской Федерации N 19пб от 27.02.2002 (далее - Правила).

Согласно пунктам 11 - 13 этих Правил при приеме заявления и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для перерасчета размера пенсии. При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов. Фонд проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения. Решение принимается Фондом на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

Как верно установлено судом первой инстанции, фонд проверил данные, представленные Солоненко Н.А. в 2009 году, только в 2014 году.

В 2009 году управление, не установив каких-либо нарушений, признало представленные документы достаточными и начислило Солоненко Н.А. страховую часть пенсии.

Положительное решение о начислении пенсионеру трудовой пенсии управление имело право принимать лишь после устранения возникших у него сомнений, то есть после подтверждения пенсионером или работодателем предоставленных ими сведений. Обратное может свидетельствовать о недобросовестности самого должностного лица управления, злоупотреблении им своими должностными обязанностями, либо халатном отношении к исполнению обязанностей. Обязанность должностного лица проверить представленные сведения, как указанно выше, следует из пунктов 11 - 13 Правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ГУ МВД по Ростовской области, представлении им недостоверных сведений, влекущих причинение ущерба ПФР, в материалы дела не представлено.

Достоверность сведений должна проверяться до назначения (перерасчета) пенсии.

Отсутствие в справке от 19.05.2009 N 13/ЗС-291 сведений о других периодах работы и иной деятельности, которые были учтены при определении размера пенсии за выслугу лет, само по себе не может расцениваться как предоставление недостоверных сведений. Отсутствие указанных сведений должно было послужить основанием для проведения сотрудниками пенсионного фонда дополнительных проверочных мероприятий для установления наличия или отсутствия иного периода работы, учтенного при назначении пенсии.

Справка от 19.05.2009 N 13/ЗС-291 не содержит каких-либо недостоверных сведений, в том числе о периодах работы Солоненко Н.А. При этом в заявлении о назначении пенсии в перечне представленных при подаче заявления документов значится трудовая книжка.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает удержание из трудовой пенсии на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, тех сумм, которые излишне выплачены пенсионеру в связи с нарушением им обязательства сообщать этим органам о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты (пункт 4 статьи 23).

Материалами дела подтверждается, что в 2009 году Солоненко Н.А. обращался с заявлением в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, по вопросу о назначении ей трудовой пенсии, представив одновременно с заявлением необходимые документы для назначения пенсии документы. По результатам рассмотрения заявления и представленных документов была назначена страховая часть трудовой пенсии, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц пенсионного фонда на тот момент каких-либо нареканий в отношении представленных пенсионером документов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае нарушение установленных пунктом 4 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях" обязательств не могло быть поставлено пенсионным органом в вину управлению, так как наступление именно новых обстоятельств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, в данном случае отсутствовало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Пенсионным фондом не были выполнены обязанности всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов, нарушено требование о принятии решения об установлении пенсии на основании совокупности представленных документов.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-29203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин