Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-11606/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-86536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биглион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-86536/2015, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Биглион" к обществу с ограниченной ответственностью "Биглион Трейд", третье лицо - Савцова Ирина Александровна, о защите прав на средства индивидуализации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Павлов М.А. (доверенность от 01.07.2015),

от ответчика - Ахмедов Г.А. (доверенность от 25.05.2015),

от третьего лица - Ахмедов Г.А. (доверенность от 10.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Биглион" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Биглион Трейд" (далее - ответчик) о запрете ответчику использовать обозначения BGLN; использовать в фирменном наименовании обозначение "БИГЛИОН", права на которые принадлежат истцу; использовать программы для ЭВМ, права на которые принадлежат истцу; обязать ответчика прекратить использование дизайна Интернет-сайта www.biglion.ru, права на который принадлежит истцу, путем переработки в сети Интернет, а также на сайте по адресу www.bgln.ru; взыскании 750 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки; взыскании 750 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему программы для ЭВМ и дизайн Интернет-сайта по адресу www.biglion.ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 иск удовлетворен частично: ответчику запрещено использовать в фирменном наименовании обозначение "БИГЛИОН", сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, а также с товарными знаками по свидетельствам N 440546, N 4655095 применительно к видам деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым истцом; взыскано 100 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца в соответствующей части; право истца на фирменное наименование возникло ранее права ответчика, в связи с чем суд признал требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обозначение BGLN, не имеющего гласных звуков, не является сходным до степени смешения с товарными знаками истца. Кроме того, истец не указал, каким именно способом ответчик использует программу для ЭВМ, в отношении каких элементов программы для ЭВМ нарушены его права.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно исказил результат отчета ВЦИОМ, не дал ему соответствующую оценку. Не соответствует действительности вывод о том, что протоколы об обеспечении доказательств не содержат исходных кодов.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 15.12.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительного права на фирменное наименование, включающее обозначение "БИГЛИОН", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.04.2015.

Истец является правообладателем словесных товарных знаков: BIGLION, свидетельство N 428552, дата приоритета 22.07.2010; BIGLION, свидетельство N 440546, дата приоритета 27.07.2010; БИГЛИОН, свидетельство N 465095, дата приоритета 14.01.2011.

Правовая охрана вышеуказанным товарным знакам предоставлена в отношении товаров и услуг классов 25, 35, 36, 39, 45 МКТУ, в том числе в отношении рекламы интерактивной в компьютерной сети и продвижения товаров для третьих лиц.

По мнению истца, в сети Интернет используется доменное имя второго уровня bgln.ru, которое является сходным до степени смешения с обозначениями BIGLION и БИГЛИОН, права на которые принадлежат истцу. Истец обнаружил, что при наборе в сети Интернет адреса www.bgln.ru появляется (загружается) Интернет-страница с адресом www.bgln.ru и цветным логотипом BGLN. Данная Интернет-страница представляет собой Интернет-сайт по продаже/продвижению услуг/товаров третьих лиц, аналогичных услугам, предлагаемым истцом на принадлежащем ему Интернет-сайте по адресу www.biglion.ru.

Стороной, оказывающей услуги на Интернет-странице с адресом www.bgln.ru, на сайте указан ответчик.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами от 03.04.2015 и от 13.04.2015, составленными нотариусом города Москвы Кутеповой М.А. Администратором доменного имени второго уровня bgln.ru в настоящее время является третье лицо. Регистратором домена является ЗАО "РСИЦ".

Указанные сведения подтверждаются также письмом ЗАО "РСИЦ" N 1019-С от 17.04.2015.

Истец считает, что действиями по использованию домена bgln.ru, а также обозначения BGLN на Интернет-сайте под указанным доменом, ответчик нарушает исключительные права истца на товарные знаки и на фирменное наименование.

Истец также является правообладателем программного обеспечения, которое оперирует данный Интернет-сайт. Исключительное право на тесно связанные и используемые совместно программы для ЭВМ и базы данных, относящиеся к данному Интернет-сайту, было приобретено истцом на основании договора об отчуждении исключительного права от 30.05.2010, заключённого им с ООО "НТБ Софт". Далее данные программы и дизайн сайта были доработаны сотрудниками истца в рамках выполнения ими служебных обязанностей.

По мнению истца, ответчик для целей создания Интернет-сайта и осуществления его функционала использует принадлежащие истцу программы для ЭВМ. Полагает, что ответчик на Интернет-сайте по адресу www.bgln.ru использует переработанный дизайн Интернет-сайта по адресу www.biglion.ru, права на который принадлежат истцу.

Истец не давал ответчику разрешения ни на использование товарных знаков, ни на использование его фирменного наименования как в сети Интернет, так и каким-либо иным образом. Истец не передавал ответчику права на какое-либо использование принадлежащих ему товарных знаков.

Самостоятельным видом использования произведения в силу пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является перевод или другая переработка произведения. Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Ответчик без согласия истца использует обозначения BIGLION / БИГЛИОН в своем фирменном наименовании - ООО "Биглион Трейд", права на которое возникло у него позднее, чем право истца на указанные обозначения. При этом, ответчик и истец оказывают однородные услуги по продаже/продвижению товаров/услуг третьих лиц в сети Интернет, и в результате такого сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим липом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Право на фирменное наименование возникло у истца - 28.05.2010, тогда как права ответчика на его фирменное наименование - ООО "Биглион Трейд" - 10.04.2014.

Фирменному наименованию предоставляется правовая охрана наряду с другими средствами индивидуализации (пункт 2 статьи 1 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883).

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о неправомерном использовании ответчиком фирменного наименования истца, а также об отсутствии сходства до степени смешения обозначения, используемого ответчиком в доменном имени с товарными знаками истца, а также об отсутствии доказательств переработки ответчиком программы для ЭВМ, исключительные права на которую принадлежат истцу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции не может признать корректным отчет о результатах исследования, проведенного ВЦИОМ в августе 2015 года, на который ссылается заявитель жалобы, поскольку респондентам предлагались для сравнения только два обозначения - bgln и BIGLION, ответы респондентов имели заранее заданную направленность, то есть имело место противопоставление двух обозначений, в то время как по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит вероятность смешения товарных знаков в глазах потребителей. Рынок товаров и услуг заведомо не ограничивается использованием только двух товарных знаков, следовательно, при сопоставлении только двух товарных знаков с определенной степенью достоверности можно утверждать лишь о более широкой известности одного из них по отношению к другому.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование любых гласных звуков в не имеющем смысловой нагрузки обозначении bgln, в определенной последовательности может образовать слово, словосочетание, набор слов (если рассматривать данное обозначение как аббревиатуру), которая не будет иметь ни фонетического, ни смыслового, ни графического сходства с товарными знаками истца.

Апелляционной суд также отклоняет ссылки заявителя жалобы на профессиональную справку по вопросу исследования кодов страниц Интернет-сайтов, поскольку из содержания данной справки прямо следует, что справка носит предположительный характер. Судебный акт не может быть постановлен на предположениях.

О проведении судебной экспертизы истец не ходатайствовал. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал использование программы для ЭВМ ответчиком.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-86536/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова