Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 10АП-4259/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А41-15150/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Миришова Э.С., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А." (Греция): Боенко Н.А., представитель по доверенности N 77АБ 8369837 от 12.10.2015 г., паспорт; Селиверстова Ю.В., представитель по доверенности N 77АБ 8369837 от 12.10.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-33": представитель не явился, извещен;

от публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед: Булатов П.Ю., представитель по доверенности N 77АБ 3678055 от 01.07.2014 г., паспорт;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-33" Совина А.А.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-33" и акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А." на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу N А41-15150/15, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед о признании общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-33" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед (ПАК Банк Кипра Лимитед) 11 марта 2015 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-33" (ООО "Жедочи-33", должник) несостоятельным (банкротом).

23 марта 2015 года заявление Банка принято к производству суда, возбуждено дело N А41-15150/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жедочи-33".

Арбитражный суд Московской области определением от 05 июня 2015 года признал заявление ПАК Банк Кипра Лимитед о признании ООО "Жедочи-33" несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение и включил требования банка на сумму 747 303 221 руб. 95 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года отменено, заявление Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Жедочи-33", ведении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-33" процедуры банкротства - наблюдение, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 747 303 221, 95 рублей основного долга и 200 000 руб. расходов на оплату госпошлины оставлено без рассмотрения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13 октября 2015 года отменил определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции не были соблюдены условия и порядок применения иностранного права при проверке обоснованности требований кредитора и такие нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела,

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным Банком доказательства (заявлению должника об использовании кредита и перечислении денежных средств на его счет в КБ "Юниаструм Банк", выписке по ссудному счету должника, свифт-сообщению, дебетовому авизо платежного поручения о перечислении денежных средств в Юниаструм Банк, справке Юниаструм Банка, подтверждающей зачисление кредитных денежных средств на расчетный счет должника, доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего справку, выписке по корреспондентскому счету Банка в Юниаструм Банке, подтверждающей списание денежных средств с корреспондентского счета Банка на транзитный счет должника, выпискам из Юниаструм Банка об операциях по транзитному счету должника, уведомлению Юниаструм Банка о зачислении денежных средств на счет должника на основании кредитного договора).

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области определением от 26 февраля 2016 года признал заявление ПАК Банк Кипра Лимитед о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жедочи-33" обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требования ПАК Банк Кипра Лимитед в размере 1 306 428 521 руб. 33 коп. основного долга, 19 791 811 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Жедочи-33" и АК "Евробанк Ергазиас С.А." (Греция) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Жедочи-33" и временного управляющего должника Совина А.А., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у ООО "Жедочи-33" задолженности, которая возникла в связи с неисполнением ООО "Жедочи-33" взятых на себя перед кредитором обязательств по договору поручительства от 16 июня 2010 года.

Кредитор сослался на то обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. по делу N А41-7301/14 солидарно с ООО "Жедочи-16" и ООО "Жедочи-33" в пользу Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед была взыскана задолженность в размере 12 899 145,56 евро, а также проценты по ставке EURIBOR, увеличенной на 9,75% годовых, начисляемые на сумму 12 838 102,88 евро с 10 февраля 2014 г. вплоть до полного погашения задолженности с капитализацией процентов два раза в год 30 июня и 31 декабря, где ставка EURIBOR определяется как процентная ставка, действующая на соответствующий момент времени, применяемая к 6-месячным депозитам в евро и предлагаемая на Европейском Межбанковском рынке одним первоклассным банком другому первоклассному банку, которая публикуется на странице EURIBOR01 монитора Рейтер (либо любой ее альтернативе) на 11:00 Центрального Европейского времени за два банковских дня до даты начала соответствующего 6-месячного периода, начинающегося 16 мая и 16 ноября, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Как указал кредитор, по состоянию на дату судебного заседания задолженность ООО "Жедочи-33", установленная вышеуказанным судебным актом, не погашена и составляет 1 306 428 521 руб. 33 коп. основного долга, 19 791 811 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, исходил из того, что задолженность ООО "Жедочи-33" по договору поручительства подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не погашена в течение трех месяцев, при этом суд пришел к выводу о неплатежеспособности должника.

АК "Евробанк Ергазиас С.А." (Греция), оспаривая определение суда первой инстанции в части установления судом размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, указывает, что суд первой инстанции не применил разъяснения, содержащиеся в п.51 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г., в соответствии с которым если требования кредитора установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года (резолютивная часть от 19 мая 2014 года) в отношении заемщика введена процедура наблюдения и требования заявителя к заемщику были установлены определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-34061/14 в размере 631 908 589 руб. 10 коп., в том числе 614 437 579 руб. 51 коп. основного долга и 17 471 009 руб. 59 коп. процентов, на основании п.51 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. состав и размер требований заявителя к должнику, который является поручителем заемщика по кредитному договору, должен определяться исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении заемщика (19 мая 2014 года) и равняться 631 908 589 руб.

Кроме того, АК "Евробанк Ергазиас С.А." (Греция) также ссылается на то, что задолженность должника перед заявителем в размере 200 000 руб. по оплате госпошлины возникла в момент вступления постановления о взыскании в законную силу, то есть после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом, а, следовательно, данная задолженность в размере 200 000 руб. является текущим обязательством и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

ООО "Жедочи-33", оспаривая определение суда первой инстанции, указало, что документы, представленные Банком в обоснование возникновения задолженности, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не отвечают требованиям ст. 75 АПК РФ, кроме того, в своей совокупности они не позволяют установить перечисление Банком денежных средств на счет ООО "Миханики Русия".

Общество считает, что свифт сообщение от 16.11.2009, дебетовое авизо платежного поручения от 16.11.2009, выписку по ссудному банковскому счету должника от 10.01.2014. не являются надлежащими доказательствами по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 договора поручительства в случае ведения против поручителя судебного разбирательства или иных процессуальных действий, справка банка, должным образом подписанная двумя его уполномоченными должностными лицами, будет считаться неопровержимым доказательством наличия и/или суммы задолженности основного должника перед банком.

Между тем, такая справка банка в материалы дела не представлена.

Поскольку получателем денежных средств являлось ООО "Миханики Русия" (небанковская организация), то согласно требованиям, предъявляемым к сообщениям формата МТ103, в свифт сообщении должна быть указана одна дата - дата зачисления перевода (ДДММГГ).

Между тем, представленное истцом свифт сообщение содержит две даты: 10.01.14 и 16.11.09, что приводит к двусмысленному толкованию содержащейся в нем информации и недопустимо для свифт сообщений.

При этом представленная в материалы дела копия свифт сообщения сделана с факсового сообщения, при этом в представленном свифт сообщении ООО "Миханики Русия" указано как в качестве бенефициара, так и в качестве плательщика.

Представленное истцом сообщение КБ "Юниаструм Банк" от 21.08.2014, подтверждающее, по мнению банка, зачисление кредитных средств на счет ООО "Миханики Русия", подписано и.о. начальника отдела обслуживанию юридических лиц, что не свидетельствует о выдаче указанного сообщения уполномоченным должностным лицом.

Также общество сослалось на то, что состав и размер требований заявителя к должнику, который является поручителем заемщика по кредитному договору, должен определяться исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении заемщика (19 мая 2014 года) и равняться 631 908 589 руб.

В судебном заседании представитель АК "Евробанк Ергазиас С.А." (Греция) поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ПАК Банк Кипра Лимитед в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части включении требований ПАК Банк Кипра Лимитед в размере 1 306 428 521 руб. 33 коп. основного долга, 19 791 811 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жедочи-33" по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими их обоснованность.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как видно из материалов дела, 24 сентября 2009 года Банк и ООО "Миханики Русия" заключили кредитный договор N 0291-13-000072, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО "Миханики Русия" кредит в размере 10 000 000 евро.

05 ноября 2009 года ООО "Миханики Русия" обратилось в Банк с заявлением об использовании кредита, в котором просило кредитора перечислить денежные средства в сумме 10 000 000 евро на счет 40702978700000019441, открытый в ООО КБ "Юниаструм Банк".

Как указал банк, 16 ноября 2009 года им были перечислены на расчетный счет ООО "Миханики Русия" в ООО КБ "Юниаструм Банк" денежные средства в общей сумме 10 000 000 евро, что подтверждается свифт-сообщением от 16 ноября 2009 года, дебетовым авизо платежного поручения от 16 ноября 2009 года, а также выпиской по ссудному банковскому счету ООО "Миханики Русия".

Между тем, заемщик обязательства по возврату полученных денежных средств не исполнил.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

16 июня 2010 г. кредитор и ООО "Жедочи-33" заключили договор поручительства, по условиям которого должник взял на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение ООО "Миханики Русия" всех взятых на себя по кредитному договору обязательств.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. по делу N А41-7301/14 солидарно с ООО "Жедочи-16" и ООО "Жедочи-33" в пользу Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед была взыскана задолженность в размере 12 899 145,56 евро, а также проценты по ставке EURIBOR, увеличенной на 9,75% годовых, начисляемые на сумму 12 838 102,88 евро с 10 февраля 2014 г. вплоть до полного погашения задолженности с капитализацией процентов два раза в год 30 июня и 31 декабря, где ставка EURIBOR определяется как процентная ставка, действующая на соответствующий момент времени, применяемая к 6-месячным депозитам в евро и предлагаемая на Европейском Межбанковском рынке одним первоклассным банком другому первоклассному банку, которая публикуется на странице EURIBOR01 монитора Рейтер (либо любой ее альтернативе) на 11:00 Центрального Европейского времени за два банковских дня до даты начала соответствующего 6-месячного периода, начинающегося 16 мая и 16 ноября, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что наличие задолженности как основного заемщика, так и поручителя подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем доводы ООО "Жедочи-33" об отсутствии документов, подтверждающих перечисление денежных средств заемщику, не могут быть признаны обоснованными и направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-34061/14 требование Банка в размере 631 908 589 руб. 10 коп., в том числе 614 437 579 руб. 51 коп. основного долга и 17 471 009 руб. 59 коп. процентов включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Миханики Русия".

Между тем, в соответствии с абзацем 2, 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, в соответствии с абз.3 п.51 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 состав и размер требований заявителя к должнику, который является поручителем основного должника по кредитному договору, должен определяться исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года (резолютивная часть определения от 19 мая 2014 года) в отношении основного должника - ООО "Миханики Русия" введена процедура наблюдения, в связи с чем требования заявителя к поручителю должны быть установлены на дату введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Обязательства на дату введения процедуры банкротства в отношении основного должника были установлены определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-34061/14, в связи с чем в данном случае по установлению требований Банка удовлетворению подлежит требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 631 908 589 руб. 10 коп., в том числе 614 437 579 руб. 51 коп. основного долга и 17 471 009 руб. 59 коп.

Ссылку кредитора на то, что сумма задолженности в валюте не изменилась, а разница в сумме требований к основному должнику и к поручителю возникла в связи с курсовой разницей рубля, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" четко сказано о том, что состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, валютный курс при заявлении требований к поручителю должен определяться на дату введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Что касается требования в размере 200 000 руб. судебных расходов, то арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции также необоснованно включил данное требование в реестр требований кредиторов должника, поскольку обязанность по уплате взысканных расходов возникла в момент вступления постановления в законную силу, то есть после принятия заявления о признании ООО "Жедочи-33" банкротом.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В связи с вышеизложенным, взысканные судом судебные расходы в размере 200 000 руб. в силу ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении спора суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в части установления размера требований кредиторов, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу N А41-15150/15 отменить в части включения требований Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед в размере 1 306 428 521 руб. 33 коп. основного долга, 19 791 811 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-33".

Включить требования публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед в размере 631 908 589 руб. 10 коп., из которых 614 437 579 руб. 51 коп. - основной долг и 17 471 009 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-33".

Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-33" остальной части требований публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед отказать.

В остальной части определение суда от 26 февраля 2016 года по делу N А41-15150/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов Е.Н. Короткова