Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-3370/16

г. Самара

21 апреля 2016 г.

Дело N А65-15114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Ризаев М.З., лично, паспорт,

от ответчика - Лапин В.Ф., доверенность от 05.10.2015,

от третьих лиц:

Егоровой Н.А. - Лапин В.Ф., доверенность от 24.07.2015,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы Ризаева М.З., ООО "Фирма "СФЕРА+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года по делу

N А65-15114/2015 (судья Королева Э.А.)

по иску Ризаева Марса Зиятдиновича, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СФЕРА+", г.Казань, (ОГРН 1021603887106, ИНН 1657005945),

с участием третьих лиц:

Егоровой Нины Алексеевны, г. Казань,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан,

о признании незаконным и недействительным решения единственного участника ООО "Фирма "СФЕРА+", датированного 30.12.2009 по всем вопросам повестки для решения,

УСТАНОВИЛ:

Ризаев Марс Зиятдинович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "СФЕРА+", с участием третьих лиц: Егоровой Нины Алексеевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан, о признании незаконным и недействительным решения единственного участника ООО "Фирма "СФЕРА+", г. Казань, датированного 30 декабря 2009 года, по всем вопросам повестки дня этого решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Ризаева М.З., ООО "Фирма "СФЕРА+", в лице директора Фасхутдинова М.М., обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании Ризаев М.З. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Егоровой Н.А., ООО "Фирма СФЕРА+" по доверенности от директора Егоровой Н.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан представила ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года по делу N А65-15114/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 1999 года Казанским филиалом N 1 Государственной регистрационной палаты при Министерстве Юстиции Республики Татарстан внесены сведения об образовании юридического лица - ООО "Фирма "СФЕРА+".

Единственным учредителем (участником) общества является Ризаев М.З. - истец по делу, доля в уставном капитале 100%.

30 декабря 2009 года единственным учредителем общества Ризаевым М.С. приняты следующие решения:

1. Устав ООО "Фирма "СФЕРА+" привести в соответствие с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ (в редакции от 19 июля 2009 года) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и утвердить в новой редакции.

2. Уставный капитал общества привести в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года 14-ФЗ и увеличить уставный капитал общества до 10 400 рублей внесением денежных средств в сумме 2 000 рублей на расчетный счет предприятия до регистрации устава в новой редакции.

3. Поручить директору ООО "Фирма "СФЕРА+" Егоровой Нине Алексеевне представить документы органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, документов для государственной регистрации изменений в учредительных документах общества.

На основании указанного решения в Единый государственный реестр внесены соответствующие записи.

В соответствии со статьей 39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) установлено, что заявление участника общества о признании недействительными решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установленный пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Указанное заявление сделано представителем ответчика ООО "Фирма СФЕРА +" Лапиным В.Ф., выступающим от имени общества по доверенности в лице директора Егоровой Т.Н.

Суд первой инстанции, признав, что истцом пропущен срок исковой давности, отказал в удовлетворении требований.

Так из материалов дела следует, что Ризаев М.З. 28.04.2015 получил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, из которой он узнал, что на основании решения учредителя от 30 декабря 2009 года утвержден устав в новой редакции и об этом событии внесена запись в ЕГРЮЛ. Поскольку об указанном событии ему ранее не было известно, он обратился в суд с требованием о признании недействительным решения учредителя от 30.12.2009.

Между тем, истцом как единственным участником общества осуществлялся систематический надлежащий контроль за результатами хозяйственной деятельности общества и исполнительного органа. В адрес общества на имя директора Егоровой Н.А. от 12.03.2010 года, от 06 марта 2011 года, от 12 апреля 2012 года, 22 февраля 2013 года, 10 июля 2014 года направлялись заявления по предоставлению информации (том 3 л.д. 4-8).

Допустимых доказательств неисполнения директором общества Егоровой Н.А. обязанности по предоставлению информации и документов о деятельности общества истцу, в материалы дела не представлено. Обращения за судебной защитой по восстановлению нарушенного права в связи с непредставлением обществом информации истцом не инициировались.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует что, истец при соблюдении должной степени добросовестности и осмотрительности мог и должен был узнать об оспариваемом решении не позднее апреля 2010 года (с учетом срока для представления информации).

Копия решения учредителя от 30.12.2009 могла быть истребована истцом у ответчика или у налогового органа в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 66 АПК РФ при своевременном обращении в арбитражный суд с иском.

Иск подан 26 июля 2015 года, с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление о фальсификации доказательств - решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СФЕРА+", г. Казань, датированного 30 декабря 2009 года, ходатайствовал о назначении экспертизы для проверки подлинности подписи Ризаева М.З. на решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СФЕРА+", г. Казань, датированного 30 декабря 2009 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года по делу N А65-15114/2015 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, экспертам Лисевичу Михаилу Мансуровичу, Ерину Олегу Вячеславовичу, Соколовой Элеоноре Леонидовне, Квиеткувене Елене Александровне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, самим Ризаевым Марсом Зиятдиновичем, или иным лицом выполнена подпись на решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СФЕРА+", г. Казань, датированного 30 декабря 2009 года.

Согласно заключению эксперта N 3847/08-3 от 25 ноября 2015 года подпись от имени Ризаева М.З. в решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СФЕРА+" от 30 декабря 2009 года, расположенная в графе "Единственный учредитель ООО "Фирма "СФЕРА+"___ Ризаев М.З." выполнена не самим Ризаевым Марсом Зиятдиновичем, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Ризаева М.З.

Вместе с тем, установленный факт сам по себе не может свидетельствовать о неосведомленности истца о решении от 30.12.2009, которое также могло быть оформлено и подписано иным лицом с его согласия. Об указанном может свидетельствовать и первоначальный отзыв, поданный от имени общества директором Фасхутдиновым М.М., где отмечено, что с Ризаевым М.З. было согласовано по телефону о необходимости оформления решения единственного участника от 30.12.2009. (л.д.26 т.1)

Вопрос о недействительности решения инициирован истцом только после конфликта с директором Егоровой Н.А., работавшей в этой должности с 1999 года и незаконно уволенной истцом, что подтверждается решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 18.09.2015 о восстановлении ее на работе.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, действия сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, со стороны Ризаева М.З. имело место недобросовестное поведение стороны, направленное на дестабилизацию корпоративных отношений по истечении более шести лет после принятия оспариваемого решения, при осведомленности истца - единственного участника общества, о текущей деятельности общества, что является злоупотреблением правом.

В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением им отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года по делу

N А65-15114/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Ризаева Марса Зиятдиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СФЕРА+", г.Казань, (ОГРН 1021603887106, ИНН 1657005945), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило